Решение по делу № 33-1913/2022 от 28.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2021-003024-92

дело №2-1622/2021                                                                     судья первой инстанции – Лантратова А.И.

дело №33-1913/2022                                       судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску администрации города Евпатории Республики Крым к Куртаметову Сейфулле Алваповичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, договора аренды земельного участка ничтожным, отсутствующим права аренды на земельный участок, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Куртаметова Сейфуллы Алваповича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Евпатории 02 августа 2021 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать отсутствующим право собственности Куртаметова С.А. на объект по адресу: <адрес> - здание (нежилое здание, торговый павильон) с кадастровым номером 90:18:№:130, площадью 16,1 кв.м;

признать ничтожным договора аренды от 11 сентября 2015 года №15-з, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым и Куртаметовым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:№:83, расположенного по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право аренды Куртаметова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 90:18:№:83 /т.1, л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2004 года Куртаметов С.А. приобрёл торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, размещённый в лит. «А», общей площадью 16,1 кв.м

Решением Евпаторийского городского совета от 27 декабря 2013 года № 6-54/58 Куртаметову С.А. выдано разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре, расположенного по адресу: <адрес> для реконструкции и обслуживания торгового павильона с последующей передачей в аренду.

23 марта 2016 года Куртаметовым С.А. подано заявление в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о предоставлении земельного участка в порядке завершения прав на земельные участки.

Согласно кадастровому паспорту от 07 мая 2015 года, земельный участок площадью 40+/-2 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 90:18:№:83.

11 сентября 2015 года Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым с Куртаметовым С.А. заключен договор аренды земельного участка 15-з, площадью 40,00 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - магазины, код 4.4 для реконструкции и обслуживания торгового павильона, во временное владение и пользование сроком на 49 лет.

07 октября 2015 года составлен акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 90:18:№:83 с указанием на то, что на земельном участке расположено нежилое строение - павильон, общей площадью 16,1 кв.м, принадлежащий арендатору на праве частной собственности. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 22 декабря 2016 года.

Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым №462-п от 15 марта 2016 года вышеуказанному земельному участку установлен вид - предпринимательство, код 4.0. Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещённой на сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии, на кадастровом учёте числится объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:№:130 в виде нежилого здания, торгового павильона, общей площадью 16,1 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:№:83.

18 июня 2021 года Департаментом муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства проведён осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 90:18:№:83.

Согласно акту осмотра №215 от 18 июня 2021 года, в ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу какие-либо строения фактически отсутствуют, земельный участок не используется арендатором.

Нестационарный торговый объект в виде торгового павильона, под который предоставлялся земельный участок, отсутствует. Таким образом, регистрация права собственности на объект с кадастровым номером 90:18:№:130 - здание (нежилое здание, торговый павильон) произведена незаконно, а договор аренды земельного участка от 11 сентября 2015 года № 15-з является ничтожной сделкой, поскольку Куртаметову С.А. предоставлен земельный участок сроком на 49 лет для реконструкции и обслуживания торгового павильона    в нарушение действующего законодательства, поскольку торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, не связан прочно с земельным участком и не может являться основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования. В связи с изложенным, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения и создаёт для истца необходимость учитывать безосновательно зарегистрированные права при управлении и распоряжении земельным участком, тем самым создаёт угрозу нарушения публичных интересов и препятствует администрации г. Евпатории как органу муниципального самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных законом. При этом, поскольку у объекта, поименованного как торговый павильон, отсутствуют признаки недвижимости, государственная регистрация права собственности на этот объект не влечёт возникновение у Куртаметова С.А. права на предоставление спорного земельного участка, так как предусмотренные гражданским и земельным законодательством основания возникновения права фактически отсутствуют.

Поскольку договор аренды земельного участка от 11 сентября 2015 года №15-з не соответствует положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает публичные интересы, которые по закону обеспечиваются процедурой торгов, данный договор является ничтожной сделкой с момента его совершения. В связи с чем, иные законные основания для использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:№:83 у Куртаметова С.А. отсутствуют, зарегистрированное право аренды земельного участка подлежит признанию отсутствующим.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года исковые требования администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Куртаметова С.А. на здание (нежилое здание, торговый павильон), с кадастровым номером 90:18:№:130, площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №15-з от 11 сентября 2015 года, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым и Куртаметовым С.А.

Прекращено право аренды Куртаметова С.А. на земельный участок, площадью 40+/-2 кв.м с кадастровым номером 90:18:№:83, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: предпринимательство, код 4.0.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды №15-з от 11 сентября 2015 года на земельный участок с кадастровым номером 90:18:№:83, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для исключения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости об объекте - здание (нежилое здание, торговый павильон), с кадастровым номером 90:18:№:130, площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и о регистрации за Куртаметовым С.А. права собственности на вышеуказанное здание (нежилое здание, торговый павильон).

С Куртаметова С.А. в доход муниципального образования г. Евпатория Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. /т.1, л.д. 98-107/.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик – Куртаметов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 134-138/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции он не был надлежащим образом уведомлён.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался формальным подходом к рассмотрению гражданского дела, не определив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Факт наличия регистрации объекта недвижимости - торгового павильона отображён в материалах инвентаризационного дела, содержащих техническую документацию, которая может позволить сделать вывод о том, относится ли торговый павильон к категории объектов недвижимости.

Судом при принятии решения не были учтены особенности правового регулирования существовавшего до 21 марта 2014 года на территории Республики Крым. В частности, к спорным правоотношениям неправомерно применены нормы, закреплённые в пункте 64 «ГОСТ Р 51303-2013 Национального стандарта Российской Федерации Торговля. Термины и определения» и пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №81-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат каких-либо заключений, предоставленных лицами обладающими специальными познаниями либо достаточной квалификацией в строительно-технической области.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, Куртаметову С. А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года /т.1, л.д. 169-171; т.2, л.д. 27-33/.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 53/.

Ответчик – Куртаметов С.А. и его представитель – Мамонтов Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представители истца – Администрации г. Евпатории, ответчика – ДИЗО администрации г. Евпатории и третьего лица - Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи павильона от 20 октября 2004 года Куртаметову С.А. принадлежит на праве собственности павильон, расположенный под №<адрес>.

Павильон лит. «А» торговое состоит из следующих помещений: 1 - складское, 2 - торговое, общей площадью 16,1 кв.м

Право собственности Куртаметова С.А. на павильон зарегистрировано в Евпаторийском БТИ 26 ноября 2004 года.

Решением Евпаторийского городского совета № 6-54/58 от 27 декабря 2013 года Куртаметову С.А. дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре площадью 40,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для реконструкции и обслуживания торгового павильона с последующей передачей в аренду.

Согласно кадастровому паспорту от 07 мая 2015 года, земельный участок площадью 40+/-2 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 90:18:№:83.

27 мая 2015 года Куртаметов С.А. обратился в Администрацию г. Евпатории Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40+/-2 кв.м, на основании решения Евпаторийского городского совета № 6-54/58 от 27 декабря 2013 года для реконструкции и обслуживания торгового павильона.

11 сентября 2015 года Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым с Куртаметовым С.А. заключен договор аренды земельного участка 15-з, площадью 40,00 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - магазины, код 4.4 для реконструкции и обслуживания торгового павильона, во временное владение и пользование сроком на 49 лет.

07 октября 2015 года составлен акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 90:18:№:83 с указанием, что на земельном участке расположено нежилое строение - павильон, общей площадью 16,1 кв.м, принадлежащий арендатору на праве частной собственности. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 22 декабря 2016 года.

Согласно выписки из Реестра имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, земельный участок, площадью 40+/-2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:18:№:83 на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 2 Закона Республик Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым №462-п от 15 марта 2016 года земельный участок с кадастровым номером 90:18:№:83, расположенный по адресу: <адрес>, отнесён к категории земли населённых пунктов с видом разрешённого использования - предпринимательство, код 4.0, в связи с чем 12 мая 2016 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №15-з от 11 сентября 2015 года.

Из письма Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства № 2229/02-07 от 23 июня 2021 года и акта осмотра (обследования) от 18 июня 2021 года №215 следует, что должностными лицами Департамента 18 июня 2021 года проведён осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 90:18:№:83, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справочной информации по объектам недвижимости, на кадастровом учёте на обозначенном земельном участке числится одноэтажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:№:130, общей площадью 16,1 кв.м. В ходе осмотра земельного участка установлено, что по указанному адресу на сегодняшний день какие-либо строения фактически отсутствуют, земельный участок не использовался.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 вышеуказанной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 «ГОСТ Р 51303-2013 Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», а также пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый павильон является нестационарным торговым объектом, который представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 вышеуказанного Постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.

Как следует из материалов дела, спорный объект - торговый павильон, с кадастровым номером 90:18:№:130, площадью 16,1 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, в действительности таковым не является, поскольку у него отсутствуют признаки недвижимости: прочной связи его с землёй не имеется, есть возможность его демонтажа и переноса в другое место без значительного ущерба, в связи с чем факт его регистрации в реестре в качестве недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правовые основания для регистрации в ЕГРН за Куртаметовым С.А. права собственности на здание (нежилое здание, торговый павильон), с кадастровым номером 90:18:№:130, площадью 16,1 кв.м, по адресу: <адрес>, отсутствовали, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности Куртаметовым С.А. на указанный объект являются законными и подлежащими удовлетворению.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка с кадастровым номером 90:18:№:83, определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьями 39.1 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект с кадастровым номером 90:18:№:130, права на который в ЕГРН зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика Куртаметова С.А. на такое имущество нарушает права собственника земельного участка - администрации г. Евпатории Республики Крым, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку спорный объект - торговый павильон является не капитальным строением, не относится к недвижимому имуществу, расположенного на земельном участке, имеющего своего собственника (истец по делу), права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В связи с признанием отсутствующим права собственности Куртаметова С.А. на спорный объект, суд обосновано посчитал необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте и о регистрации за ответчиком права собственности на здание (нежилое здание, торговый павильон), с кадастровым номером 90:18:№:130, площадью 16,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (в частности, земельный участок) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указаны случае предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, одним из которых является предоставление его в аренду лицам, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на указанном земельном участке (пункт 9).

Указанный пункт 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку право собственности ответчика на торговый павильон признано отсутствующим, а иных оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 90:18:№:83 ответчику без проведения торгов у администрации г. Евпатории Республики Крым не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу то оспариваемый договор аренды земельного участка №15-з от 11 сентября 2015 года, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрацией г. Евпатории Республики Крым и Куртаметовым С.А., подлежит признанию недействительным (ничтожным), а также подлежат применению последствия недействительности указанной сделки путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды земельного участка № 15-з от 11 сентября 2015 года и прекращения права аренды Куртаметова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 90:18:№:83, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса представлены надлежащие доказательства того, что спорный объект, не отвечающий признакам капитальности строения, не может быть признан самостоятельным недвижимым имуществом. В свою очередь, Куртаметовым С.А. не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств обратного. Доводы о регистрации спорного павильона, как объекта недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям судом правомерно применены нормы, закреплённые в пункте 64 «ГОСТ Р 51303-2013 Национального стандарта Российской Федерации Торговля. Термины и определения» и пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 81-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», т.к. спорный павильон поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества, 22 июля 2015 года, в соответствии с российским законодательством.

Исследованные судебной коллегией материалы инвентарного дела не содержат техническую документацию, которая могла бы позволить сделать вывод о том, что спорный торговый павильон относится является объектом недвижимого имущества. Напротив, как следует из экспликации к акту, какой-либо фундамент у торгового павильона отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что судом направлялась повестки по месту жительства ответчика, однако вся корреспонденция возвращался в суд по истечению срока хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куртаметова Сейфуллы Алваповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи