Решение по делу № 33-2760/2020 от 05.02.2020

Судья Галахова И.В. дело № 33-2760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5623/2019 по исковому заявлению Абросимова Александра Евгеньевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, ФКУ МСЧ-34 ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Абросимова Александра Евгеньевича, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ФСИН России в лице представителя Жемчужновой Татьяны Филипповны, апелляционной жалобе третьего лица ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области, апелляционному представлению третьего лица прокуратуры Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Абросимова Александра Евгеньевича к ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить в части;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абросимова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Абросимова Александра Евгеньевича к ФСИН России о компенсации морального вреда свыше 20000 рублей отказать;

в удовлетворении исковых требований Абросимова Александра Евгеньевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, ФКУ МСЧ-34 ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Абросимова А.Е., представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области - Жемчужновой Т.Ф., ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России - Рейценштейн С.Н., ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области - Кочергиной Е.С., прокурора Коновалова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абросимов А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2016 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, 19.03.2017 г., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело было направлено в суд в октябре 2016 г. 19.10.2017 г. ЕСПЧ принял решение о направлении Правительству Российской Федерации уведомления по жалобе истца на чрезмерную длительность предварительного заключения. 11.12.2017 г. мера пресечения в отношении истца изменена на домашний арест. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.08.2018 г. Абросимов А.Е. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей. Зачтено в срок отбывания Абросимовым А.Е. наказания, время его содержания под стражей с 17.03.2016 г. по 10.12.2017 г. включительно, с 20.08.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с 11.12.2017 г. по 13.07.2018 г. включительно, с учетом требований ст. 10 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14.07.2018 г. по 19.08.2018 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Мера пресечения в отношении Абросимова А.Е., до вступления приговора в законную силу, была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Апелляционным приговором от 25.12.2018 г., Волгоградский областной суд оправдал Абросимова А.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признав виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, истец был освобожден из-под стражи в зале суда.

Обстоятельства, определяющие характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истец изложил следующие. Условия содержания в СИЗО: С 21.03.2016 г. по 06.07.2017 г. истец содержался в ФКУ СИЗО № 1 в камерах № 163, 167, 168, 162, 164, 165, 167, где совместно с ним всегда содержалось еще трое обвиняемых. Площадь данных камер составляла 11-12 кв. м. На этой площади также находился туалет, умывальник, две двуярусные кровати, стол со скамейкой, металлическая подставка для бака с водой. Таким образом, свободного пространства было менее 2 кв. м. на 1 человека. Горячая вода в данных камерах отсутствовала, а холодную периодически отключали. Возможность искупаться в душе предоставлялась 1 раз в 7 дней, продолжительностью 15 минут. Туалет был отделен деревянной доской и находился на расстоянии примерно 1 метра от стола, предназначенного для приема пищи. Вентиляция в туалете отсутствовала. Размеры окна в камерах составляли 110 см на 70 см. Открывающаяся часть окна составляла 50 см на 70 см. Окно полностью не открывалось. Вентиляция внутри камеры не работала. Внутренняя решетка на окне имела проемы 3 см на 4 см. Внешняя решетка на окне имела проемы 10 см на 10 см. В связи с чем, в камерах было недостаточно естественного освещения, что затрудняло чтение и написание слов. Длина спальных мест составляла 170 см. Со стороны ног и головы спальное место было ограничено железным каркасом, поэтому вытянуть ноги было невозможно, и спать приходилось с согнутыми в коленях ногами, либо поднимать ноги на данный каркас, ноги отекали. Платформа данных двух ярусных кроватей состояла из металлических планок, которые были значительно изогнуты, матрасы не соответствовали стандартам, утром, сильно болела спина. Стены в камерах были покрыты плесенью, в связи с сильной влажностью. Когда шел дождь, протекала крыша. До мая 2016 г. в данных камерах было очень холодно, а в июне становилось жарко и не хватало воздуха. Возможность прогулки предоставлялась один раз в день по 20-60 минут. Площадь прогулочного помещения составляла 11-12 кв. м. Высота стен в данном прогулочном помещении составляла примерно 280 см. На прогулку в данном помещении одновременно выводились все лица, содержащиеся в камере. В связи с проведением ремонта в данных камерах, в июле 2016 г. все обвиняемые были переведены в другой корпус ФКУ СИЗО № 1. С июля по октябрь 2016 г. истец содержался в камерах № 34, 29, одновременно с тремя другими обвиняемыми. Площадь данных камер составляла 19,3 кв. м и 15 кв. м соответственно. На этой площади также находился туалет, умывальник, две двуярусные кровати, стол со скамейкой, место для бака с водой и ящики для личных вещей обвиняемых. Данные камеры были больше по площади, и спальные места соответствовали росту заявителя. Туалет был отгорожен от жилой зоны, и в нем была установлена вытяжка. Остальные условия содержания остались без изменения. Разделение по камерам, в которых содержались курящие и некурящие, отсутствовало. Истец является некурящим. Если кто-то в камере начинал курить, у него начиналось воспаление носовой полости, и он задыхался, в связи с чем, неоднократно обращался в медицинскую часть СИЗО № 1. Питание в ФКУ СИЗО № 1 было недостаточным. В период с мая по октябрь 2016 г. вводился карантин - запрет на передачу обвиняемым большей части продуктов содержащих белок и жиры. Холодильник в камерах отсутствовал.

25.10.2016 г. в связи с направлением уголовного дела в Волжский городской суд Волгоградской области, истец был переведен в ФКУ СИЗО №5 УФСИН по Волгоградской области. С 25.10.2016 г. по 09.02.2017 г. он содержался в камерах № 112, 71, 27, 63, ФКУ СИЗО № 5. Площадь данных камер составляла: 23 кв. м, 8,9 кв. м, 8 кв. м, 15,5 кв. м, соответственно. На этой площади также находился туалет, умывальник, двуярусные кровати, стол со скамейкой, металлическая конструкция для бака с водой. В камере №112 содержались 5 человек; в камере № 71 содержались 2 человека; в камере № 927 содержались 2 человека; в камере № 63 содержались 2 человека. В период содержания истца в камерах № 71 и № 27 с декабря по февраль 2016 г., когда температура воздуха на улице опускалась до - 25 С, в данных камерах было очень холодно. Горячая вода в камерах № 71 и № 27 отсутствовала, а холодную периодически отключали. Возможность искупаться в душе предоставлялась 1 раз в 7 дней, продолжительностью 15 минут. Возможность прогулки предоставлялась один раз в день, продолжительностью 20-60 минут. Длина спальных мест в камерах № 71 и № 27 составляла 175 см. Рост истца составляет 178 см. Разделение по камерам, в которых содержались курящие и некурящие, в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области отсутствовало.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17.01.2017 г., уголовное дело в отношении истца было передано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда, в связи с чем, 09.02.2017 г. истец был переведен обратно в ФКУ СИЗО № 1, где находился до сентября 2017 г. и содержался в камерах № 147, № 29, № 35, № 203, № 34, № 31, № 28, № 31, № 28, № 31, №30, № 34, № 29, № 37. Спальные места в данных камерах соответствовали росту взрослого человека. Туалет был отгорожен от жилой зоны, и в нем была установлена вытяжка. В камере № 29, площадью 16 кв. м, где ранее в 2016 г. истец содержался с тремя другими обвиняемыми, одно спальное место было сокращено, и теперь там содержались 3 человека. Остальные отрицательные моменты содержания, по сравнению с 2016 г., остались без изменения. В сентябре 2017 г., в связи с частичным окончанием ремонта, который начался в июле 2016 г., истец и все обвиняемые были переведены обратно на корпус, где содержались до июля 2016 г. Количество лиц содержащихся в камерах площадью 11-12 кв. м, было уменьшено до 2-3 человека. В сентябре 2017 г, истец был переведен в камеру № 178, где содержался до 11.12.2017 г. Площадь данной камеры составляла 11 кв. м. На этой площади также находился туалет, умывальник, две двуярусные кровати, стол со скамейкой, место для бака с водой. В данной камере истец всегда содержался с еще одним обвиняемым. Таким образом, свободного пространства было менее 4 кв. м на 1 человека. Горячая вода до декабря 2017г. в камере № 178 отсутствовала, а холодную периодически отключали. Возможность искупаться в душе предоставлялась 1 раз в 7 дней, продолжительностью 15 минут. Душ находился в другом корпусе. Так как в переходе проводился ремонт, даже в зимнее время, вывод обвиняемых осуществлялся через улицу. Внутренняя решетка на окне имела проемы 3 см на 4 см. Внешняя решетка на окне имела проемы 10 см на 10 см. Естественного освещения в камерах было недостаточно, что затрудняло чтение и написание документов. Стены в камере, покрылись грибком и плесенью, в связи с сильной влажностью. Когда шел дождь, протекала крыша. Возможность прогулки предоставлялась ежедневно по 20-60 минут. Площадь прогулочного помещения составляла примерно 11 кв. м. Высота стен в данном прогулочном помещении составляла примерно 280 см. Полы в прогулочных помещениях были очень пыльные. Условия и оборудование для занятия физическими упражнениями отсутствовали. Питание в ФКУ СИЗО № 1 было недостаточным. В период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. вводился карантин - запрет на передачу обвиняемым большей части продуктов содержащих белок и жиры. Холодильник в камерах отсутствовал. В июне, июле 2017 г. (16 раз), при этапировании истца в судебные заседания, ему не выдавался индивидуальный рацион питания, и он ничего не ел в течение всего дня. В период времени с февраля по декабрь 2017 г. на территории ФКУ СИЗО № 1 проводился ремонт с применением тяжелых инструментов. Данные ремонтные работы не прекращались и в ночное время, что лишало заключенных права на нормальный сон. В ночное время с 25.10.2017 г. на 26.10.2017 г., с 26.10.2017 г. на 27.10.2017 г., с 30.10.2017 г. на 31.10.2017 г. (дни судебных заседаний), на территории СИЗО в ночное время под окнами камеры, где истец содержался, укладывали асфальт и ночью работала тяжелая техника. Условия содержания истца в СИЗО № 1 в период с 22.08.2018г. по 25.12.2019 г. фактически ничем не отличались от условий его содержания период с 09.02.2017 г. по 11.12.2017 г. В мае 2016 г. в связи с недостатком питания и введением в ФКУ СИЗО № 1 карантина у истца начались боли в правом подреберье, развилось заболевание, однако медицинской помощи, обследования и должного лечения он не получал, жалобы были проигнорированы.

Условия содержания в зале суда также, по мнению истца, являлись неудовлетворительными. После передачи уголовного дела из Волжского городского суда в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, с 09.02.2017 г. до 11.12.2017 г., истец доставлялся в здание Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 54 раза, так как в эти дни предполагалось проведение судебных заседаний. В случае отложения судебного заседания он находился в подвальном помещении здания суда, для временного содержания подсудимых, примерно с 10 час. до окончания рабочего времени, примерно 17 час., ожидая пока закончатся судебные заседания у подсудимых по другим уголовным делам, и одна конвойная машина повезет всех обратно в СИЗО. В следующие даты продолжительность судебных заседаний не превышала 15 минут: 18.05.2017 г., 05.06.2017 г., 14.06.2017 г., 22.06.2017 г., 31.07.2017 г., 02.10.2017 г., 04.10.2017 г., 02.11.2017 г., 09.11.2017 г., 13.11.2017 г., 22.11.2017 г., 06.12.2017 г., 07.12.2017 г., 08.12.2017 г. истец вынужден был весь день находиться в подвальном помещении для временного пребывания подсудимых, которое представляет собой несколько камер размером примерно 3,5 кв. м и высотой 250 см. В данных камерах отсутствовали окна и не работала вентиляция. Свежий воздух отсутствовал. В данных камерах имелся тусклый свет, при котором невозможно читать и писать. У стены данной комнаты находится металлическая скамейка длинной 170 см и шириной 30 см. Стол отсутствует. Стены данных комнат исписаны нецензурными выражениями и непристойными рисунками. Туалет и умывальник с водой отсутствуют. Истец содержался в данных комнатах одновременно с другим подсудимым - Степаненко П.Ю. Стол, туалет и умывальник с водой были только в помещении, где размещались сотрудники конвойной службы. Уголовное дело в отношении истца имело большой общественный резонанс, так как все подсудимые являлись сотрудниками полиции. Трое из пяти подсудимых занимали руководящие должности. Судебное разбирательство по делу было открытым и на нем присутствовало большое количество общественности, сотрудников полиции и представителей СМИ. Во время проведения судебных заседаний, с октября 2016 г. по 11.12.2017 г. истца доставляли в зал судебных заседаний в наручниках, в коридорах здания суда находились вооруженные автоматами сотрудники службы судебных приставов. В зале суда истец находился в металлической клетке и охранялся вооруженным конвоем. Полагает, что отсутствовали надлежащие основания для проведения судебных заседаний с помещением его в клетку.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Судебный департамент при Верховном суде РФ, ФКУ МСЧ -34 ФСИН России, в качестве третьих лиц ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, УСД в Волгоградской области, Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области, и в апелляционном представлении прокуратура Волгоградской области, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Абросимова А.Е.

Абросимов А.Е. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, исходя из изложенных в них доводов, а также доводов отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

На основании ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п. 9).

Из материалов дела следует, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.08.2018 г. Абросимов А.Е. осужден по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 8 мес. со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 6 мес.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Абросимову А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 г. с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Зачтено в срок отбывания Абросимова А.Е. наказания время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время его нахождения под домашним арестом с учетом требований ст. 10 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Абросимова А.Е. до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Абросимов А.Е. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25.12.2018 г. Абросимов А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Абросимов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлено, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 25.12.2018 г., засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 17.03.2016 г. по 10.12.2017 г. и с 20.08.2018 г. по 24.12.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с 11.12.2017 г. по 13.07.2018 г. включительно - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 14.07.2018 г. по 19.08.2018 г. - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с уголовным преследованием Абросимов А.Е. содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области в период с 21.03.2016 г. по 25.10.2016 г., с 09.02.2017 г. по 11.12.2017 г., с 22.08.2018 г. по 25.12.2018 г.

В период с 25.10.2016 г. по 09.02.2017 г. Абросимов А.Е. содержался в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России.

Обратившись с настоящим иском в суд, Абросимов А.Е. указал на ненадлежащие условия содержания в указанных учреждениях, нарушение санитарно-бытовых условий: 1) переполненность подследственных в камерах следственного изолятора, в которых он содержался в указанный период, малая площадь камер, недостаточность свободного места; 2) недостаточная освещенность; 3) загрязненность камер, наличие плесени и грибка на стенах и потолке; 4) недостаточный размер кроватей; 5) техническая неисправность вентиляции; 6) отсутствие в камерах горячей воды; 7) недостаточное отопление; 8) недостаточная площадь прогулочного двора и продолжительность прогулок; 9) недостаточное питание; 10) содержание курящих лиц совместно с некурящими.

Также истцом указано на неоказание ему необходимой медицинской помощи во время содержания в названных выше учреждениях; ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда; необеспечение индивидуальным рационом питания в дни этапирования для участия в судебных заседаниях, необоснованном помещении в клетку при проведении судебных заседаний по уголовному делу в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

В подтверждение доводов исковых требований Абросимовым А.Е. суду были представлены выполненные адвокатом Усковой Н.В. протоколы опроса: Сергеева С.С., Голеннова И.В., Степаненко П.Ю., Макарова А.Е., Батрина А.Ю., Богатова Д.Ю.

Из представленных в материалы дела Федеральными казенными учреждениями справок следует, что за время содержания Абросимова А.Е. в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области, материально-бытовое обеспечение осуществлялось в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

В камерах, где содержался Абросимов А.Е., имелось достаточное естественное освещение с одним окном размером (1,40 м x 1,20 м.). Имелось исправное искусственное освещение, которое осуществлялось посредством светильника с двумя люминесцентными лампами, общей мощностью 72 Вт или лампами накаливания, мощностью 75 Вт. Светильник имеет пластиковый плафон и ограждение исключающий доступ к лампам. Ночное освещение осуществляется посредством ламп накаливания, мощностью 40 Вт. Дневное освещение включается с 06:00 до 22:00, ночное освещение включается с 22:00 до 06:00.

Санитарный узел камер, в которых содержался Абросимов А.Е., организован согласно нормативно-правовым требованиям. В санитарном узле установлен унитаз в комплекте с бачком, мойка, кран водоразборный для подачи воды. Их расположение обеспечивает достаточную степень изолированности в условиях приватности. Перегородки выполнены из кирпича от пола на высоту 1,2 м, остальная высота до потолка в деревянном исполнении, имеются двери.

Площадь камер, где содержался истец, соответствуют числу лиц содержащихся в камере, а именно 4 кв. м на одного человека, что соответствует требованиям закона. Спальными местами были обеспечены все лица находящиеся в камере.

Отопление камер режимных корпусов ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области является централизованным от собственной котельной учреждения. В камерах, установлены чугунные 6-ти секционные радиаторы. Нагрев воды отопительной системы осуществляется согласно температуре наружного воздуха, что позволяет поддерживать среднесуточную температуру в камерах режимных корпусов в зимний период в пределах допустимой нормы. Срывов в обеспечение отоплением в отопительный период с 15 октября по 15 апреля в камерах режимных корпусов не допускалось. Жалоб от спец. контингента не поступало.

Все камеры учреждения, обеспечиваются хозяйственным инвентарем согласно Приказу ФСИН РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с требованиями с Федеральным законом от 15.06.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа МЮ РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» Абросимов А.Е. обеспечивался: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой, полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой. Обеспечение Абросимова А.Е. осуществлялось постельными принадлежностями удовлетворительного состояния и только в чистом виде. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Вентиляция в камерах осуществляется как естественным способом, через окна камеры, так и искусственным способом, через вентиляционные каналы, размерами 200*200 мм или 300*300 мм расположенные под потолком над входной дверью и выходящие в коридор здания. Вентиляция коридоров зданий осуществляется принудительно, посредством вытяжных вентиляторов. Искусственная вентиляция находится в технически исправном состоянии.

Из справки о содержании Абросимова А.Е. в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области от 11.10.2019 г. следует, что температурный режим, а также санитарно-гигиенические нормы при содержании Абросимова А.Е. соблюдались. Прогулки осуществлялись. Питание организовано в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России № 696 от 26.09.201 6г., жалоб на качество пищи не поступало.

Информация, изложенная в справках, также подтверждается представленными в материалы дела выкопировками из журналов учета прогулок, книгами количественного учета лиц.

Как следует из представленной в материалы дела справки, конвойное помещение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда оборудовано пятью камерами для лиц, содержащихся под стражей, общей площадью 18 кв. м, (площадь каждой камеры - 3,3; 3,4; 3,9; 3,8; 3,6 кв. м; высотой помещений - 2,6 м) санитарным узлом, умывальником, имеющим холодную и горячую воду, столом и стулом для ознакомления и составления документов, а также принудительной вентиляцией. Каждая камера оснащена светильником с энергосберегающий лампой эквивалентной мощностью 100 Вт, установленной в проеме стены, закрытой решеткой для исключения доступа лиц, скамьей, системой принудительной вентиляции и рассчитана на одновременное пребывание 1 человека. Все перечисленное оборудование находится в исправном состоянии и функционирует в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при этапировании в суд 05.06.2017 г., 07.06.2017 г., 14.06.2017 г., 15.06.2017 г., 19.06.2017 г., 21.06.2017 г., 26.06.2017 г., 28.06.2017 г., 12.07.2017 г., 17.07.2017 г., 19.07.2017 г., 24.07.2017 г., 27.07.2017 г. заявитель индивидуальным рационом питания обеспечен не был, что подтверждается материалами прокурорской проверки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения ст. ст. 151, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии нарушений личных неимущественных прав истца, выразившихся в непредоставлении ему питания при этапировании в суд для участия в судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате необеспечения индивидуальным рационом питания в вышеуказанные дни этапирования, истец испытывал чувство голода, физические и нравственные страдания, в силу чего, имеет право требования компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Абросимова А.Е. сумму 20000 рублей.

Иных нарушений личных неимущественных прав Абросимова А.Е., указанных основанием для компенсации морального вреда, при разрешении спора судом установлено не было.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, в подтверждение доводов иска о недостаточной освещенности, загрязненности камер в которых содержался истец, доказательств наличия плесени и грибка, отсутствия вентиляции и горячей воды, переполненности камер, недостаточности размера кровати; недостаточности площади прогулочного двора и продолжительности прогулок; недостаточного питания.

Суд отклонил как необоснованные доводы истца о содержании его совместно с курящими, со ссылкой на положения ст. 33 ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995 г., согласно которой курящие помещаются отдельно от некурящих лишь по возможности, указав при этом на отсутствие в деле доказательств ухудшения у истца по данным обстоятельствам состояния здоровья.

Необоснованными суд счел доводы иска о неоказании Абросимову А.Е. медицинской помощи, ухудшении состояния его здоровья, по тем мотивам, что из представленных справок и медицинской документации усматривается, что медицинская помощь истцу оказывалась, проводилось обследование и лечение, результаты анализов и ультразвукового исследования представлены в медицинской карте, по итогам обследования истцу назначено лечение. Доказательств подтверждающих наличие у истца новых заболеваний, в связи с некачественным обследованием и лечением, ненадлежащими условиями содержания под стражей, представлено не было.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего санитарно-технического состояния, при содержании в конвойном помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суда, суд отклонил и доводы иска о ненадлежащих условиях содержания Абросимова А.Е. в названном суде. Указав при этом, что длительность ожидания этапирования после окончания судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку возможность отдельного этапирования по окончанию судебного заседания нормативно - правовыми актами не предусмотрена.

Доводы иска об отсутствии оснований для проведения судебных заседаний с помещением истца в клетку, суд во внимание не принял, указав, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников суда, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

При этом суд исходил из того, что неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

С учетом изложенного, суда указал об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащих условиях содержания истца в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области и в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России; в конвойном помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда; о неоказании Абросимову А.Е. медицинской помощи, необоснованном помещении в клетку при проведении судебных заседаний по уголовному делу в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств обращения Абросимова А.Е. с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия и иные ненадлежащие условия содержания в камерах следственных изоляторов и в конвойном помещении в здании суда, в период пребывания там, а также на неоказание ему медицинской помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абросимова А.Е., в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нематериальные блага, а именно, жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения.

В соответствии с данной статьей Конвенции государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 5 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться: длительность пребывания потерпевшего в местах содержания под стражей; однократность/неоднократность такого пребывания; соответствие условий содержания нормам и требованиям гигиены и санитарии, а также соответствие технического состояния камер и их освещения положениям Свода правил по проектированию и строительству судов, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд исходил из материалов проверки прокуратуры Волгоградской области, согласно которым при этапировании в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для участия в судебных заседаниях индивидуальным рационом питания Абросимов А.Е. обеспечен не был.

Действительно, согласно указанным материалам проверки: при этапировании в суд: 05.06.2017 г., 07.06.2017 г., 14.06.2017 г., 15.06.2017 г., 19.06.2017 г., 21.06.2017 г., 26.06.2017 г., 28.06.2017 г., 12.07.2017 г., 17.07.2017 г., 19.07.2017 г., 24.07.2017 г., 27.07.2017 г. Абросимов А.Е. не был обеспечен индивидуальным рационом питания.

Факт необеспечения в указанные дни Абросимова А.Е. индивидуальным рационом питания учреждение обосновало (в связи с проводимой прокуратурой проверкой) отсутствием такого питания на складе ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области, о чем сообщили начальнику ОТО УФСИН России по Волгоградской области. Также учреждение указало, что при убытии для участия в судебные заседания с питания Абросимов А.Е. не снимался, разрыв между приемами пищи не превышал семи часов.

Таким образом, обстоятельства необеспечения Абросимова А.Е. индивидуальным рационом питания в вышеуказанные дни участия в судебных заседаниях Тракторозаводский районный суд г. Волгограда нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

В то же время доказательств наступления каких-либо негативных последствий у Абросимова А.Е. в результате необеспечения индивидуальным рационом питания на время обеда при этапировании в суд для участия в судебных заседаниях, суду представлено не было.

Существенное значение при разрешении настоящего спора имеют обстоятельства того, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при разрешении спора о компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, и о его размере, необходимо учитывать степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания под стражей (в частности, в целях обеспечения).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Абросимовым А.Е., было подано в суд 15.08.2019 года, то есть по истечении двух лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, а также свидетельствуют о недобросовестном пользовании предоставленными ему правами, и наличии в действиях истца злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Абросимова Александра Евгеньевича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: