Решение от 20.09.2023 по делу № 33-13879/2023 от 13.04.2023

Судья Крючков С.И. дело № 33-13879/2023 УИД 50RS0044-01-2022-003056-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2445/2022 по иску Ризаевой Т. О. к Платоновой Е. В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Ризаевой Т. О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Ризаева Т.О. обратилась в суд с иском к ответчику Платоновой Е.В. о признании договора дарения комнат жилой площадью 23,10 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> (помещения по экспликации №<данные изъяты>, 6) в четырёхкомнатной квартире, этаж 2, инв. <данные изъяты>, лит.А, с местами общего пользования (доля в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14,10 квадратных метров – 50/100), расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между истцом и ответчиком, по которому истец Ризаева Т.О. является дарителем, а ответчик Платонова Е.В. одаряемый, недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, намереваясь по договорённости с ответчиком заключить по своей сути возмездный договор пожизненного содержания с иждивением - со ссылкой на ст.178 ГК РФ; что она в указанный период времени находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний) - со ссылкой на ст.177 ГК РФ. Истец фактически проживает и зарегистрирована в данных комнатах с 1997 года, они являются для нее единственным жильем. Ризаева Т.О. является одиноким пожилым человеком, ей 72 года. На похоронах своей подруги Давыдовой Г.В., матери ответчика, Платонова Е.В. предложила ей свою помощь, когда это будет для истца необходимо, и дала ей свой номер телефона. Через некоторое время, примерно в начале февраля 2021 года истец себя плохо чувствовала и ей необходима была помощь, в связи с чем она позвонила Платоновой Е.В. и сказала, что ей нужна помощь и уход, а если с ней что-то случится, то похоронить её. Ответчик спросила истца, что конкретно от нее требуется. Истец пояснила, что нужно помогать в покупке лекарств, продуктов, бытовых принадлежностей, убирать в квартире, производить платежи, так как у истца много заболеваний и плохое состояние здоровья. Платонова Е.В. согласилась, но для этого предложила у нотариуса заключить договор, Ризаева Т.О. сказала, что готова сделать на имя ответчика завещание, но Платонова Е.В. не согласилась и сказала, что будут заключать другой договор, в котором будет предусмотрен уход, содержание и материальная поддержка. Истец согласилась на эго, поскольку была в подавленном состоянии в виду плохого состояния здоровья. У истца была депрессия, поскольку обострились заболевания, а она одинокая и никому не нужная. Через день после разговора Платонова Е.В. сказала истцу, что необходимо ехать к нотариусу. Истец собралась и они поехали к нотариусу на <данные изъяты> этаж. Побеседовали с нотариусом и истцу дали подписать какой-то договор, Ризаева Т.О. сказала, чтобы главное, чтобы за ней ухаживали и похоронили. Платонова Е.В. сказала, что так и будет. Ризаева Т.О. договор не читала, поверила Платоновой Е.В., они подписали договор и ответчики повезла истца в <данные изъяты> г.о. Серпухов в МФЦ, чтобы отдать договор на регистрацию. После регистрации договора в течение более полугода ответчик приходила к истцу, ухаживала за ней, регулярно звонила, интересовалась её здоровьем. В конце лета 2021 года Платонова Е.В. перестала отвечать на звонки и приезжать к Ризаевой Т.О. Истец ей звонила, когда получалось дозвониться, то она придумывала отговорки, почему она к истцу не едет, то она болеет, то ее супруг и т.д. В январе 2022 года истец дозвонилась до ответчика очередной раз и на претензии истца Платонова Е.В. сказала, что не намерена ухаживать за истцом, так как истец ей квартиру подарила и ответчик ничего не должна истцу. В феврале 2022 года истец попросила вернуть ей её комнаты и расторгнуть договор, ответчик отказалась, предложив истцу их выкупить за <данные изъяты> рублей. С момента заключения договора Ризаева Т.О. продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, а именно за газ, электричество, отопление. В настоящее время от супруга Платоновой Е.В. и её самой поступают намеки, чтобы истец уходила из квартиры, или они отправят её в психиатрическую больницу. Платонова Е.В. зарегистрировала в указанных комнатах своего супруга, который высказывает намерение переехать и проживать с истцом, истец с этим не согласна, боится его, он ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Если он переедет проживать в квартиру, он точно выгонит истца из дома. С февраля 2022 года Ризаевой Т.О. стало понятно, что <данные изъяты> между ней и Платоновой Е.В. был заключен не договор ренты, а договор дарения, договором не предусмотрено, что Платонова Е.В. будет ухаживать и заботиться о ней. Ризаева Т.О. об этом с Платоновой Е.В. не договаривалась. Истец не понимала, что подписывает и заключает договор дарения. В силу своего возраста истец не могла заключить договор дарения и просто так отдать единственную свою квартиру и остаться без жилья в пожилом возрасте с кучей заболеваний на улице. Истец является инвалидом второй группы, у нее имеется ряд хронических заболеваний, близких родственников нет, она имеет маленький доход в виде пенсии в размере 8 402 рубля 17 копеек. С момента заключения договора дарения истец фактически имущество не передавала, продолжает пользоваться данными комнатами, проживать в них, оплачивает коммунальные услуги, то есть сделка фактически не исполнена, имущество передано не было. Она считала, что заключила договор ренты, поэтому имеет право продолжать проживать в квартире до своей смерти, именно в этом заключалось её намерение по совершенной сделке. Необходимо учесть, что договор дарения был составлен в простой письменной форме, истец не принимала участия в составлении договора, подписала текст договора, подготовленный и предоставленный ей ответчиком, не читая. Оспариваемый договор дарения нотариально не удостоверен, истцу вслух текст договора не прочитан. Ответчик всё время торопила истца, чтобы она быстрее подписывала документы. Таким образом, имеет место порок воли истца при подписания договора дарения, ею договор дарения квартиры заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку она страдает различными заболеваниями, нуждается в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, продолжает проживать в квартире, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, находящегося в её собственности, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению в пользу третьих лиц и выселить истца из квартиры, идти истцу больше некуда.

Истец Ризаева Т.О. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель истца адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из письменных возражений ответчика Платоновой Е.В., объяснений её представителя Подлегаева Ю.П., представляющего также интересы третьего лица Платонова А.А., в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик возражает против исковых требований, так как истец знакома с ответчиком более 40 лет, они не чужие друг другу люди, дочь ответчика является крестницей истца. Истец находится в прекрасном расположения духа, у нее очень хорошая память и состояние здоровья, а история с нотариусом ею придумана. Истец длительное время уговаривала ответчика и настаивала именно на заключении договора дарения данного жилого помещения. Поведение истца свидетельствовало о ее бескорыстном намерении именно подарить комнаты в отсутствие любого встречного представления. Полагает, что на истца влияют её соседи. Действительно данную сделку можно оспорить в судебном порядке, однако истцом пропущен срок исковой давности. Если истец оспаривает указанную сделку, указывая, что она не понимала, что подписывала и не отдавала отчет своим действиям, то как она могла выдать нотариальную доверенность на своего представителя на рассмотрение указанного гражданского дела. Экспертное заключение подтвердило надлежащее психическое и психологическое состояние истца в период заключения оспариваемой сделки.

Третье лицо Платонов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. Ранее в судебном заседании пояснял, что является супругом ответчика Платоновой Е.В.; он зарегистрирован в спорном жилом помещении. Когда умерла мать Платоновой Е.В., Ризаева Т.О. видела, как его супруга организовала похороны своей матери, ухаживала за могилой матери, часто стала приходила к ним, а потом начала звонить ответчику и предлагать подарить свою квартиру. Ответчик долгое время отказывалась, но истец продолжала настаивать. Спустя какое-то время его жена согласилась, и они все вместе поехали на машине на заключение сделки. Платонов с ними не ходил, а ждал их в машине. Истец говорила, что не хочет оставлять свою квартиру племяннице, исходя из своего характера. Кроме того, Ризаева Т.О. сама предложила Платонову А.А. зарегистрироваться в спорном жилом помещении, так как её соседка постоянно вселяла таджиков и узбеков в эту квартиру и истец просто боялась их. Платонов А.А. предлагал свою помощь Ризаевой Т.О. в уборке снега и травы, но она всегда отказывалась, говорила что справится со всем сама.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; представлены заявления о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ризаева Т.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик 08.09.2023 г. ознакомлена с материалами дела. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Подлегаев Ю.П. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в Первом кассационном суде общей юрисдикции, при этом доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку сам ответчик не просил об отложении разбирательства по делу, не представила доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в заседание судебной коллегии, в связи с чем неявка представителя по причине занятости в другом процессе с учетом вышеизложенного не может служить основанием для отложения разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Платоновой Е.В. и ее представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ризаевой Т.О., представителя Ризаевой Т.О. адвоката Филатовой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом Ризаевой Т. О. и ответчиком Платоновой Е. В. был заключен договор «Договор дарения комнат», в соответствии с которым Ризаева Т.О. подарила Платоновой Е.В. две комнаты жилой площадью 23,10 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (помещения по экспликации №<данные изъяты>, 6) в 4-комнатной квартире, этаж 2, инв. <данные изъяты>, лит. А, с местами общего пользования (доля в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14,10 кв.м. – 50/100), расположенные по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 10, 12-13, 19, 20, 54-83).

В собственности истца Ризаевой Т.О. не имеется объектов недвижимости, что подтверждается копией уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Ризаева Т.О. с <данные изъяты>; Платонов А.А. с <данные изъяты> (л.д. 14).

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены копии: справки ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и МО о размере пенсии; медицинских документов, справки МСЭ; платёжных документов, подтверждающие оплату коммунальных услуг; трудовой книжки (л.д. 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26-43, 117-120, 164, 165, 166-174).

Стороной ответчика в обоснование возражений представлены налоговое уведомление и квитанция об оплате налога (л.д. 121, 122).

Допрошенная в судебном заседании от 27 сентября 2022 года в качестве свидетеля Шевякова Г.В. пояснила, что знает истца и ответчика, так как купила 6-7 лет назад комнату в спорном жилом помещении. Из разговора с истцом узнала, что та уже не является собственником своих комнат, что ответчик обязалась за ей ухаживать, но не ухаживает. Со слов истца знает, что ответчик готова вернуть ей спорные комнаты за <данные изъяты> рублей. Обстоятельств заключения договора дарения не знает, истец ей сказал, что всё произошло быстро.

Допрошенная в судебном заседании от 27 сентября 2022 года в качестве свидетеля Демина О.Н. пояснила, что является племянницей истца по линии матери, ответчика не знает. О договоре дарения спорных жилых комнат она узнала весной 2022 года от истца, которой ответчик обещала помощь в уходе, но не выполнила своего обещания. Спорные жилые комнаты являются единственным жильем истца.

По ходатайству истца судом назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московской областной психиатрической больницы №2 им.В.И.Яковенко

В соответствии с выводами заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1135 от 03 ноября 2022 года ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» четких, объективно представленных данных о нарушениях эмоционального состояния с конкретизацией временных, а именно, затрагивающих юридически значимый период времени, материалы имеющегося гражданского дела не содержат. Иных данных, свидетельствующих о таких индивидуально-психологических особенностях, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, а также об актуальном состоянии Ризаевой Т.О., 1950 г.р., в интересующий суд период времени, в имеющейся документации не представлено. Также стоит отметить, что ее действия по распоряжению своим имуществом носили мотивационно-адекватный характер. Все это свидетельствует в пользу заключения о способности Ризаевой Т.О., 1950 г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению спорной сделки (договор дарения комнат от <данные изъяты>) (л.д. 145-149).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 16, 167, 177, 178, 218, 420, 572, 574 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о заблуждении Ризаевой Т.О. относительно правовой природы оспариваемой сделки, о неправомерных действиях ответчика Платоновой Е.В., вследствие которых она, Ризаева, была обманута при заключении оспариваемой сделки по условиям её заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом Ризаевой Т.О. срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав, связанных с заключением сделки, истец Ризаева Т.О. могла считать, период, начиная с января 2022 года, то есть период начала конфликтных отношений сторон, связанных с нежеланием ответчика признавать оказываемую ею истцу помощь своей обязанностью.

С выводами суда о том, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной судебная коллегия соглашается, учитывая также, что несмотря на заключение договора дарения, Ризаева Т.О. продолжает пользоваться спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. Вследствие указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права истец узнала не раньше января 2022 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, не пропущен.

Однако, по мнению судебной коллегии, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделан без учета того, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Как видно из материалов дела, истец, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья, поскольку утверждала, что при заключении оспариваемой сделки она доверилась ответчику, не предполагая нечестного отношения к себе с ее стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о неполноте исследований при проведении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы исходя из оснований заявленных требований, в целях проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец действовала под влиянием заблуждения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 мая 2023 года <данные изъяты>/п, у Ризаевой Т.О. в юридически значимый период (при подписании договора дарения от 09.02.2021    г.), а также в настоящее время обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр МКБ-10 F 06.61). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о об отмечающейся у подэкспертной на протяжении многих лет сосудистой патологии головного мозга (церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия), развитии на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, головокружения, утомляемость), аффективной лабильности. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у Ризаевой Т.О. изменения психики в виде неустойчивости внимания, некоторой обстоятельности, со склонностью к детализации мышления, снижения объема механического непосредственного запоминания, проявлений утомляемости, эмоциональной лабильности.

Данные настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования и материалов гражданского дела, показывают, что Ризаева Т.О. в момент совершения сделки находилась в состоянии растерянности, сопровождающееся чувством подавленности, сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с её физическим состоянием здоровья, предчувствием скорой смерти, ощущением своей ненужности и одиночества. Данное состояние, в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями такими как, сниженная социальная активность, ограниченная общительность, обедненность мотивационно-потребностной сферы, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, потребность в поддержке, сочувствии, сниженная гибкость в поведении, легкость возникновения реакции тревоги со склонностью полагаться на помощь других лиц при возникновении сложных ситуаций, эмоциональная лабильность, импульсивность в действиях без достаточного обдумывания объективной ситуации, на фоне доверчивости, подчиняемости значимым людям, а также повышенной потребности для неё ощущения чувства заботы, поддержки при обеспечение ритуальных мыслях о скорой кончине и желании получить достойное услуг после её смерти, обусловленные в большей мере имеющимся у неё психическим расстройством, обусловило избирательность восприятия Ризаевой Т.О. данной юридически значимой ситуации, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознавания фактической стороны дела и к ситуативному поведению на момент подписания договора.

Состояние эмоционального напряжения, в котором находилась Ризаева Т.О. в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями и выставленным ей психиатрами диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», в совокупности оказали существенное влияние на её сознание и деятельность, способствовали формированию у неё искаженного представления относительно существа сделки, привели к ограничению всесторонней адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, что нарушало способность Ризаевой Т.О. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения <данные изъяты>.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе заключение ГБУЗ «Центральная клиническая психиатрическая больница», учитывая, что при подписании договора дарения истец не осознавала правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, в силу ее состояния эмоционального напряжения, в котором она находилась в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями и выставленным психиатрами диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», исходя из фактических обстоятельств - продолжения проживания в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения заключенного <данные изъяты>, между Ризаевой Т.О. и Платоновой Е.В., поскольку истец заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, не имела намерений безвозмездно передать принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность Платоновой Е.В., полагая, что ей гарантировано пожизненное проживание в квартире, оказание помощи и ухода.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Ризаевой Т.О.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   23 ░░░░░░░ 2022 ░.- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░