Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1559/2024 от 12.04.2024

Судья Шишкарёва И.А. 33-1559/2024 10RS0№-81 2-6640/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике К.. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Курписа М. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курпис М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - УМВД России по (.....)) о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ он обратился в ОП № УМВД России по (.....) с заявлением о причинении ему телесных повреждений Лельмежем Д.И. Заявление было зарегистрировано в КУСП за №. По результатам рассмотрения заявления истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное расследование, в отношении виновного лица был составлен протокол №. В связи с отсутствием сведений о ходе рассматриваемого дела ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в полицию за разъяснениями, получил ответ о направлении ХХ.ХХ.ХХ материалов в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. Поскольку длительное время не получал информацию о движении дела, в марте 2022 года Курпис М.А. обратился в Прокуратуру (.....), из ответа которой узнал о факте утраты материалов административного дела. Прокурор направил в УМВД России по (.....) представление об устранении нарушений административного законодательства. Далее было принято решение о восстановлении материалов проверки КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, составлении нового протокола в отношении Лельмежа Д.И. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия работников УМВД России по (.....). ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратился в Прокуратуру (.....), получил сведения о нерассмотрении его материала. По данным сайта Петрозаводского городского суда, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ материалы административного дела возвращались в отдел полиции ввиду имеющихся недостатков. ХХ.ХХ.ХХ срок давности привлечения к ответственности Лельмежа Д.И. истек, при этом последний, проживая с истцом в одном подъезде, неоднократно допускал противоправные действия в отношении истца, за что не понес наказание. По мнению истца, ввиду бездействия сотрудников полиции он был лишен права на судебную защиту. С учетом изложенного, принимая во внимание заявление об изменении исковых требований, Курпис М.А. просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лельмеж Д.И., Никифоров И.Д., Министерство внутренних дел по Республике К.. (далее - МВД по РК).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курписа М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску отказано.

С решением суда не согласны ответчики, третье лицо МВД по РК.

В апелляционной жалобе УМВД России по (.....) указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда в результате бездействия должностных лиц. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции виновного поведения, повлекшего причинение морального вреда. Судом не учтено, что Лельмеж Д.И. свою вину не признавал, тогда как состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП предусматривает виновное действие. Кроме того, при определении размера компенсации нарушены требования разумности и соразмерности, взысканная судом сумма в размере 100000 руб. является завышенной и необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России и третье лицо МВД по РК указывают, что при обращении Курписа М.А. с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ о причинении ему телесных повреждений, должностным лицом отдела полиции УМВД России по (.....) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.КоАП РФ, по которому назначено административное расследование. В отношении Лельмежа Д.И. ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол по делу об административном правонарушении. В период срока привлечения к административной ответственности должностными лицами принимались соответствующие меры по оформлению материалов административного дела. Истечение срока привлечения к административной ответственности Лельмежа Д.И. само по себе не влечет причинения истцу моральных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по РК Осовик Е.Е., действующий по доверенностям, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по (.....) Локтева Н.С., действующая по доверенности, также поддержала апелляционную жалобу, указав, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, в пользу реабилитируемых граждан судами, исходя из судебной практики, взыскивались меньшие суммы. Также сообщила, что по запросу судебной коллегии место нахождения материала об административном правонарушении не установлено. Процессуальное решение о прекращении дела в отношении Лельмежа Д.И. за истечением срока привлечения к административной ответственности не принималось, однако соответствующий срок истек.

Истец и его представитель адвокат Демиденко С.Б., действующий по ордеру, полагали решение суда законным и обоснованным. Представитель просил учесть, что, несмотря на наличие достаточного срока для привлечения Лельмежа Д.И. к административной ответственности после повторного возвращения дела из суда для устранения недостатков, материалы дела в суд не были направлены. Истец Курпис М.А. указал, что в 2024 году Лельмеж Д.И. вновь причинил ему вред здоровью, по поводу чего он обратился в полицию. Считает, что такое поведение стало возможным, в том числе ввиду безнаказанности Лельмежа Д.И. за предыдущие противоправные деяния.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Маркова А.С., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обозрев надзорное производство Прокуратуры (.....) №, материалы административного дела Петрозаводского городского суда Республики К.. №, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Курпис М.А. обратился с заявлением в ОП № УМВД России по (.....) о причинении ему телесных повреждений Лельмежем Д.И. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ХХ.ХХ.ХХ. Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/МД от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у Курписа М.А. установлен химический ожог легкой степени обоих глаз, повреждение квалифицируются как не причинившее вред здоровью, возникло в результате воздействия вещества, раздражающего действия и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ старшим лейтенантом полиции Никифоровым И.Д. в отношении Лельмежа Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ №.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с отсутствием сведений о ходе рассматриваемого дела истец обратился с заявлением в отдел полиции, в ответ было сообщено, что ХХ.ХХ.ХХ материал направлен в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

ХХ.ХХ.ХХ Курпис М.А. обратился в Прокуратуру (.....) с жалобой относительно нерассмотрения его заявления.

По данным Прокуратуры (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №-№ протокол об административном правонарушении № от ХХ.ХХ.ХХ был направлен для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики К... Однако впоследствии было установлено, что указанный материал в Петрозаводский городской суд Республики К.., а также в адрес ОП № УМВД России по (.....) не поступал, материалы были утрачены. Начальнику ОП № УМВД России по (.....) вынесено предписание об устранении нарушений административного законодательства с требованием принять безотлагательные меры по устранению выявленных нарушений законов.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ УМВД России по (.....) уведомило и.о.первого заместителя прокурора (.....) об удовлетворении представления прокурора, о доведении информации до сведения личного состава, о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ по сведениям модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России ХХ.ХХ.ХХ УУП ст. лейтенантом полиции Никифоровым И.Д. в отношении гр. Лельмежа Д.И. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. № КоАП РФ. ХХ.ХХ.ХХ вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Петрозаводский городской суд. Информация из Петрозаводского городского суда о результатах рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении в группу ИАЗ ОП № УМВД России по (.....) не поступала, сведения в модуле «Административная практика» отсутствуют. Из объяснения УУП ст. лейтенанта полиции Никифорова И.Д. следует, что ХХ.ХХ.ХХ в КУСП № ОП № УМВД России по (.....) зарегистрировано обращение гр. Курписа М.А., проживающего по адресу: (.....), о причинении телесных повреждений. По данному факту УУП капитаном полиции Нецветаевым А.С. было назначено административное расследование № от ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ в отношении гр. Лельмежа УУП ст. лейтенантом полиции Никифоровым И.Д. составлен протокол об административном правонарушение по ст.№ КоАП РФ, зарегистрированный в «Журнале учета материалов об административных правонарушениях ОП № УМВД России по (.....)» за №. Вышеуказанный административный материал он лично отвозил в Петрозаводский городской суд Республики К.. для согласования с судьей. После чего данный административный материал вернулся из Петрозаводского городского суда на доработку, доработав его, УУП ст. лейтенант полиции Никифоров И.Д. положил его в отсек для протоколов.

Далее производство по административному делу было восстановлено, протокол об административном правонарушении в отношении Лельмежа Д.И. составлен ХХ.ХХ.ХХ, материалы дела направлены в Петрозаводский городской суд Республики К...

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ материал возвращен для устранения недостатков.

Решением Петрозаводского городского суда № от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены требования Курписа М.А. о признании незаконным бездействия УМВД России по (.....) по рассмотрению заявления Курписа М.А. от ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь был вынужден обратился в Прокуратуру (.....), так как по его заявлению отсутствовала информация о движении дела. Из полученного ответа от ХХ.ХХ.ХХ следует, что материал не рассмотрен, вынесено представление в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по (.....).

По сообщению сторон, материалы дела об административном правонарушении направлялись в суд в феврале 2023 года, также были возвращены для устранения недостатков. По запросу суда первой инстанции и судебной коллегии сами материалы дела для обозрения не были представлены УМВД России по (.....).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. № КоАП РФ, составляет два года, таким образом, срок истек ХХ.ХХ.ХХ.

Достоверных данных о принятии процессуального решения о прекращении дела, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, в материалы дела также не представлено. При этом в любом случае возможность привлечения Лельмежа Д.И. к административной ответственности утрачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что факты нарушения законодательства в отношении истца установлены ранее и судом, и прокуратурой, являлись неоднократными, фактически однотипными, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате бездействия сотрудников полиции дело об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении Лельмежа Д.И. не было рассмотрено судом, срок давности привлечения к ответственности истек, пришел к выводам об обоснованности по существу заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, учел нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, нарушение его прав на защиту от противоправных посягательств, длительности нарушения его прав, необходимость неоднократного обращения в различные инстанции для уточнения информации по его обращению. В связи с изложенным суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства. Присужденный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Решение суда в данной части достаточно мотивировано.

В настоящем деле установлено нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе права на доступ к правосудию, что, безусловно, повлекло для истца моральные и нравственные страдания, истец переживал из-за безнаказанности лица, которого полагал виновным в причинении ему вреда здоровью, испытывал чувство беспомощности, незащищенности и отсутствия правовой помощи от органов власти.

Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Согласно пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 указанного ФЗ в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерства внутренних дел Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи