Решение от 03.09.2015 по делу № 33-2996/2015 от 20.07.2015

Дело № 33-2996 судья Коршаков А.П. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Гребнева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 сентября 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> <адрес> и апелляционным жалобам <адрес>, главы <адрес> ФИО16 на решение Жарковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимовой В.И. к администрации <адрес> <адрес>, некоммерческому партнерству (НП) «<данные изъяты>», Правительству <адрес> области и автономной некоммерческой организации (АНО) «Редакция газеты «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Восстановить на работе Ефимову В.И. в должности главного редактора автономной некоммерческой организации (АНО) «Редакция газеты «<данные изъяты>».

Взыскать с автономной некоммерческой организации (АНО) «Редакция газеты «<данные изъяты>» в пользу Ефимовой В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в пользу Ефимовой В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с НП «<данные изъяты>» и АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Ефимовой В.И. отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Ефимова В.И. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации (АНО) «Редакция газеты «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совета учредителей АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» она была утверждена главным редактором АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» сроком на 5 лет.

На основании протокола заседания Совета учредителей АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока своих полномочий, т.е. досрочно при отсутствии с её стороны виновных действий (п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ).

Решением Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности главного редактора АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>». Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Совета учредителей АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» подтверждает её восстановление.

В день восстановления спустя несколько часов протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Совета учредителей АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока своих полномочий, т.е. досрочно при отсутствии с её стороны виновных действий, по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Также она, как должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовала в деятельности по информационному обеспечению досрочных выборов главы <адрес> <адрес> и депутатов Собрания Депутатов <адрес> <адрес> 5-ого созыва.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющие выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Таким образом, её нельзя было увольнять по инициативе работодателя до ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> <адрес>, некоммерческое партнерство (НП) «<данные изъяты>» и Правительство <адрес> области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением суда главный редактор АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» ФИО12 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Ефимова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, а именно: восстановить её в должности главного редактора АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>»; взыскать в её пользу с АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков - администрации <адрес> <адрес> и АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» ФИО13 исковые требования в судебном заседании не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Правительства <адрес> области ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что
Правительство <адрес> области по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - директор некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании исковые требования Ефимовой В.И. не признала и согласилась с доводами представителей ответчиков.

По заключению пом. прокурора ФИО17 иск о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как прекращение трудового договора с Ефимовой В.И., главным редактором АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>», работодателем произведено на законных основаниях, в соответствии с Уставом редакции и Трудовым кодексом РФ. Мотивы увольнения истца по причинам дискриминации и участие её в избирательной кампании в суде не нашли своего подтверждения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Правительства <адрес> области ФИО14 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой В.И.

Вывод суда о доказанности факта преследования истца за информационную деятельность возглавляемой им редакции является ошибочным, основанным исключительно на субъективных пояснениях истца, являющегося заинтересованным лицом, и неправильной оценке судом материалов дела без оценки соответствующих доводов ответчиков, которые были приведены в ходе судебного заседания, что в итоге привело к искажению их смысла при вынесении решения.

Суд не учел пояснения ответчиков, фактически положив в основу принятого решения письменные пояснения истца, представленные в ходе судебного заседания.

Суд не дал оценку доводам ответчиков о наличии у работодателя критических замечаний к работе руководителя, показаний о неоднократном высказывании истцу претензий по эффективности управления редакцией, и квалифицировал ситуацию как преследование за информационную деятельность. Данные доводы также не отражены в решении и им не дана оценка.

Судом не дана оценка нормативным положениям устава АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>», которыми предусмотрено участие в заседаниях Совета учредителей по 1 представителю от каждого учредителя Редакции. Указывая на наличие конфликта между Главой <адрес> <адрес> и истцом, и обосновывая, по сути, наличием данного конфликта принятое решение, суд не учитывает и не дает оценку тому, что решение о досрочном прекращении полномочий главного редактора принимается 3/4 голосов присутствующих на совете учредителей лиц. Судом не установлено и в материалах дела не нашло подтверждение вмешательство Правительства <адрес> области в деятельность редакции, за исключением пояснений ответчика, касающихся высказываемых истцу претензий по эффективности управления редакцией. Данные выводы подтверждаются и показаниями свидетелей, каждый из которых последовательно заявил об отсутствии на них давления со стороны кого-либо, кроме населения поселка.

Вывод суда о том, что при увольнении руководителя организации уполномоченный орган обязан руководствоваться общественно значимыми интересами, что предопределяет императивную обязанность работодателя предоставить руководителю обоснование причин увольнения при расторжении трудового договора в соответствии с нормой пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, противоречит действующему нормативно-правовому регулированию, установленному Трудовым кодексом РФ.

Судом применены нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», не подлежащие применению.

Судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Обращает внимание, что информирование избирателей осуществлялось Территориальной избирательной комиссией <адрес> <адрес> через газету «<данные изъяты>»

Правительство <адрес> области полагает, что судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу необоснованно было отклонено заявление Правительства <адрес> области об отводе судьи.

Полагает, что суд проявил при рассмотрении настоящего гражданского дела открытую личную пристрастность и личное предубеждение. Это нашло свое выражение в необоснованном отклонении ряда ходатайств Правительства <адрес> области по настоящему делу, в том числе в ходе проведения предварительного судебного заседания, процессуальных нарушениях, которые были допущены судом и нарушили принцип состязательности в гражданском процессе. В частности судом не было рассмотрено поданное соответчиком по данному гражданскому делу НП «<данные изъяты>» ходатайство об отложении судебного заседания, по нему не было принято процессуального решения, что повлекло получение истцом процессуальных преференций. Судом также допускались процессуальные нарушения в части ведения процесса, выразившиеся в постановке перед истцом наводящих вопросов, связанных с ее правовой позицией, т.е. фактически оказание истцу правовой помощи в рамках рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе Глава Администрации <адрес> <адрес> ФИО16 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой В.И.

Выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вывод суда о том, что истец подверглась дискриминации по политическим убеждениям, считает несостоятельным.

Также полагает неверным вывод суда о том, что на истца распространяются гарантии, предусмотренные п. 6 ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в данном случае Ефимова В.И. являлась кандидатом на выборах, соответственно была субъектом, осуществляющим агитационную деятельность и не являлась субъектом, информирующим избирателей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> <адрес> ФИО17 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Указывает, что мотивация при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации не предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Вывод суда об увольнении Ефимовой В.И. по политическим мотивам не основан на материалах дела.

На апелляционное представление помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО17 и на апелляционные жалобы представителя по доверенности Правительства <адрес> области ФИО14 и Главы Администрации <адрес> <адрес> ФИО16 истцом Ефимовой В.И. принесены возражения, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, а жалобы и представление - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Ефимова В.И., представитель ответчика АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>», НП «<данные изъяты>» не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, заслушав объяснения представителя Правительства <адрес> области ФИО14, представителя Администрации <адрес> ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56 - 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иное не установлено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Глава 43 Трудового кодекса РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно протоколу № заседания Совета учредителей АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.И. утверждена главным редактором на пять лет согласно Уставу АНО.

С ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.И. приступила к исполнению обязанностей главного редактора АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>», что также подтверждается приказом главного редактора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного редактора АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.И. уволена с должности главного редактора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Решением Жарковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ    года Ефимова В.И. была восстановлена в должности главного редактора АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>».

Приказом главного редактора № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда Ефимова В.И. восстановлена в должности главного редактора АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания Совета учредителей АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> состоялось заседание Совета учредителей АНО, и по результатам голосования Совет решил досрочно прекратить полномочия главного редактора АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» Ефимовой В.И. при отсутствии с её стороны каких-либо виновных действий, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом главного редактора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Совета учредителей АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.И. уволена с должности главного редактора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что распоряжением директора НП «<данные изъяты>» главному редактору АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» Ефимовой В.И. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и оказана материальная помощь в размере 0,5 должностного оклада.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.И. зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания депутатов <адрес> <адрес> пятого созыва по Центральному пятимандатному избирательному округу № №.

Материалами дела подтверждено, что выпуски газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие материалы по информационному обеспечению выборов, осуществлялись за подписью главного редактора Ефимовой В.И.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что решение учредителей о досрочном прекращении трудового договора с Ефимовой В.И. фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации по политическим убеждениям и злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством, который подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Ст. 3 Трудового кодекса РФ устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий, решении вопроса о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки в решении суда на ранее разрешенные судебные споры не подтверждают доводы истца о её дискриминации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что учредителями АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» являются Правительство <адрес> области, администрация <адрес> <адрес> и НП «<данные изъяты>», решение по вопросу прекращения полномочий главного редактора было принято квалифицированным большинством членов совета учредителей, в связи с чем критика отдельных лиц не могла повлиять на волеизъявление других членов совета.

Вместе с тем, не соответствующий действительности и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии в отношении Ефимовой В.И. дискриминации по политическим убеждениям и злоупотреблении работодателем правом при её увольнении не повлиял на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости восстановления Ефимовой В.И. на работе, поскольку при решении вопроса об увольнении истца была нарушена процедура увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Как установлено судом в соответствии с Постановлением ТИК <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении досрочных выборов депутатов Собрания депутатов <адрес> <адрес> Управлением во исполнение своих полномочий и требований п. 7 ст. 47 ФЗ РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» средство массовой информации газета «<данные изъяты>» была включена в перечень муниципальных организаций телерадиовещания и муниципальных периодических печатных изданий, которые обязаны предоставлять эфирное время, печатную площадь для проведения предвыборной агитации на досрочных выборах депутатов Собрания депутатов <адрес> <адрес> пятого созыва и на выборах Главы <адрес> <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимова В.И. являлась главным редактором газеты «<данные изъяты>», то есть возглавляла редакцию и принимала окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Указанное выше закреплено в Законе РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации».

Ефимова В.И., как главный редактор, являлась должностным лицом, несущим ответственность за распространяемую СМИ информацию и принимала решение о выходе в свет номеров СМИ - газеты «<данные изъяты>».

Таким образом, бесспорно установлено, что возглавляемое истцом СМИ принимало участие в информационном обеспечении выборов в органы местного самоуправления, проводимых ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверно установлен факт участия Ефимовой В.И. в деятельности по информационному обеспечению выборов, в том числе, как главного редактора СМИ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца до истечения 1 года после окончания избирательной кампании, и о восстановлении Ефимовой В.И. на работе.

Довод жалоб, что Ефимова В.И. являлась кандидатом на выборах, соответственно была субъектом, осуществляющим агитационную деятельность и не являлась субъектом, информирующим избирателей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что Ефимова В.И. продолжала исполнять обязанности главного редактора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Правительства <адрес> области о необоснованном отклонении заявленного отвода судье. Так, судом данное ходатайство было разрешено по правилам ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с отсутствием доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности, правомерно было оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы об оказании истцу судом первой инстанции правовой помощи в рамках рассмотрения настоящего дела является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно произведен расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из справки, выданной АНО «Редакция газеты «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате и фактически отработанном времени Ефимовой В.И. за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ср░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. X <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19, ░░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 91, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░