Решение по делу № 33-986/2024 от 18.01.2024

Дело №33-986/2024                                                            город Хабаровск

(2-190/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи:    Тарасовой А.А.,

при помощнике:                Михеевой Н.А.

      единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу ООО «Амурская строительная компания» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л :

Касьянова-Кушнир Н.Ю., Данилова А.М. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Касьяновой-Кушнир Н.Ю., Даниловой А.М. к ООО «Розенталь Групп «Ицар» о возложении обязанности, ссылаясь на то, что в настоящее время услуга ГВС и теплоснабжения осуществляется через элеваторные узлы, однако локальным сметным расчетом № 1 входящим в состав аукционной документации в п. 1 раздела 1 демонтажные работы предусмотрен демонтаж элеваторов № 1-5, проведение демонтажа в отопительный сезон само по себе создает опасность оставить дом без отопления, а в случае вынесения решения суда об удовлетворении иска демонтировать АИТП и произвести повторный монтаж элеватора в период отрицательных температур критически недопустимо, и приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к дополнительным существенным затратам со стороны собственников помещений МКД, готовность МКД 18 по Амурскому бульвару г. Хабаровска к отопительному сезону 2023-2024 через элеваторные узлы подтверждена Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом г. Хабаровска, в связи с чем в рамках обеспечения иска просят запретить НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае производить работы по установке, приемке, ООО «Розенталь Групп «Ицар» вводить в эксплуатацию эксплуатировать автоматизированный индивидуальный тепловой пункт в МКД по Амурскому бульвару 18 в г. Хабаровске.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 года заявление о принятии мер удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета до принятия решения суда НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» производить принятие работ по установке автоматизированного индивидуального теплового пункта в доме 18 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, запрета ООО «Розенталь Групп «Ицар» до принятия решения суда вводить в эксплуатацию автоматизированный индивидуальный тепловой пункт в доме 18 по Амурскому бульвару г. Хабаровска.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Амурская строительная компания» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение своих прав принятием обеспечительных мер, ведущим к возникновению убытков по оплате неустойки по факту сдачи выполненных работ за рамками сроков, установленных договором, а также несвоевременным получением денежных средств по выполненным подрядным работам, так как оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании угрозы неисполнения решения суда.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска края находится гражданское дело по иску Касьяновой-Кушнир Н.Ю., Даниловой А.М. к ООО «Розенталь Групп «Ицар» о возложении обязанности.

Истцами подано заявление об обеспечении иска в виде запрета НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае производить работы по установке, приемке, ООО «Розенталь Групп «Ицар» вводить в эксплуатацию эксплуатировать автоматизированный индивидуальный тепловой пункт в МКД по Амурскому бульвару 18 в г. Хабаровске, мотивируя тем, что демонтаж АИТП и проведение повторного монтажа элеватора в период отрицательных температур критически недопустимы, что приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к дополнительным существенным затратам со стороны собственников помещений МКД.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» производить принятие работ по установке автоматизированного индивидуального теплового пункта в доме 18 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, запрета ООО «Розенталь Групп «Ицар» до принятия решения суда вводить в эксплуатацию автоматизированный индивидуальный тепловой пункт в доме 18 по Амурскому бульвару г. Хабаровска, не усмотрев при этом правовых оснований для запрета проводить работы в рамках заключенного договора подряда, поскольку сам факт проведения работ не приводит к непосредственному нарушению прав истцов, не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, при этом, принятые судом меры являются достаточными для целей применения положений ст. 139 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска в указанном в определении судьи виде, суд первой инстанции исходил также из того, что требования истцов обоснованы тем, что введение в эксплуатацию АИТП, размещенного в нарушение строительных норм и правил, приведет в дальнейшем к нарушению жилищных прав истцов, отопление жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляется в штатном режиме, установка АИТП до настоящего времени в эксплуатацию не введена, а фактическое введение в эксплуатацию автоматизированного и индивидуального пункта МКД приведет к переходу на новую систему отопления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании угрозы неисполнения решения суда, не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы жалобы о нарушении своих прав принятием обеспечительных мер, ведущим к возникновению убытков по оплате неустойки по факту сдачи выполненных работ за рамками сроков, установленных договором, а также несвоевременным получением денежных средств по выполненным подрядным работам, не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер. Разрешая ходатайство истцов о принятии по делу обеспечительных мер, судья действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Обстоятельства, изложенные заявителем в дополнениях к частной жалобе о заключении 26 декабря 2023 года дополнительного соглашения №1 к договору от 02.06.2023 года, возникли после принятия судом мер по обеспечению иска, и на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 года об обеспечении иска – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Амурская строительная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья