Решение по делу № 2-966/2019 от 04.02.2019

Принято в окончательной форме 24.05.2019

Дело №2-966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Натальи Юрьевны к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

Голышева Н.Ю. с учетом уточнений от 06.05.2019 (л.д.143-147) обратилась в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 512,97 руб. за период с 02.09.2018 по 21.05.2019, взыскании неустойки с 22.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 26.07.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №3Т/64, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. за однокомнатную <адрес> на первом этаже, общей площадью 43,47 кв.м., и принять объект долевого строительства. Ответчик в установленный договором срок – не позднее 01.09.2018, и до настоящего времени, объект долевого строительства не передал. Размер неустойки за период с 02.09.2018 по 21.05.2019 составляет 331 512,97 руб., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ключевой ставки 7,75%. Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Претензии истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность компенсировать моральный вред. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение нормальных условий жизнедеятельности истца: квартира приобреталась истцом для проживания матери ФИО, чтобы быть в непосредственной близости с истцом. Так как строительство дома в сентябре 2017 было приостановлено и в установленный на официальном сайте АО «Горстройзаказчик» срок - 4 квартал 2017 года дом был не сдан, мать истца, находясь в состоянии сильных переживаний, 04.01.2018 попала в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в тяжелом состоянии, где ей был поставлен диагноз ишемический инсульт от 03.01.2018, с повторным ишемическим инсультом 11.07.2018. В настоящий момент истец Голышева Н.Ю. находится в тяжелых жизненных условиях, так как до настоящего момента не может обеспечить жизнь матери в непосредственной близости, и соответственно, уровень ухода, отвечающий как интересам истца, так и матери. Истец неоднократно обращалась в АО «Горстройзаказчик» за разъяснением сложившейся ситуации, была намерена в досудебном порядке разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований, однако все претензии остались без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец Голышева Н.Ю. исковые требования поддержала, полагала, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Ответчик АО «Горстройзаказчик» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на иск (л.д.165-166) просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указали, что АО «Горстройзаказчик» является муниципальным застройщиком со 100% участием мэрии г. Ярославля в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, в связи с чем определение подрядных организаций осуществляется обществом в рамках ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения закупочных процедур. Указанный закон существенно ограничивает АО «Горстройзаказчик» в выборе подрядных организаций, где основным критерием в определении победителя является цена. В результате проведения закупочных процедур с ООО «СтриМ» был заключен договор подряда №300/16 от 21.10.2016 на выполнение общестроительных работ на объекте. Подрядная организация ООО «СтриМ» допустила нарушение сроков выполнения общестроительных работ на объекте, а также отступление от требований проектной документации, которые ухудшили качество работ, 10.09.2018 по инициативе АО «Горстройзаказчик» договор подряда расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик был вынужден повторно провести закупочную процедуру на выполнение работ по строительству объекта, по результатам которой был заключен договор подряда от 25.09.2018 №547/18. Указанные обстоятельства привели к значительному срыву срока ввода объекта в эксплуатацию. В связи с указанными обстоятельствами Департаментом строительства Ярославской области было принято решение продлить срок действия разрешения на строительство дома до 31.05.2019. В настоящее время строительные работы на стадии завершения и ввод дома в эксплуатацию запланирован на конец мая 2019, то есть в пределах действия срока разрешения на строительство. Не смотря на сложное финансовое состояние, АО «Горстройзаказчик» регулярно привлекается Правительством Ярославской области и мэрией г. Ярославля к решению проблем обманутых дольщиков, а также к работам по благоустройству г. Ярославля; указанные работы, как правило, проводятся за счет средств общества. Также указали, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено; строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора не увеличилась, существенного ущерба истцам причинено не было, в связи с указанными обстоятельствами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «Ярославльзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «СтриМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2017 между АО «Горстройзаказчик» и Голышевой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №03Т/64, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на первом этаже в указанном жилом доме (п.п.2.1, 2.8 договора, л.д.7-8). Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ярославской области 08.08.2017 (л.д.17).

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., оплата которой, в силу п.3.2 договора, подлежала внесению участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

Согласно графику платежей (Приложение №1, л.д.14), 1 платеж подлежал оплате в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб.; 2 платеж – до 10.09.2017 в размере <данные изъяты> руб.; 3 платеж – в течение 5 дней со дня подписания акта приемки.

В подтверждение оплаты объекта в соответствии с установленным договором графиком истцом представлены платежные поручения от 11.08.2017 №9, от 05.09.2017 №10 (л.д.19-20).

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.5.2 договора, передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2018 (л.д.10).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали. Доказательств уклонения дольщика от передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки (пени).

Согласно п.3 ст.401 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении подрядной организацией условий договора основаниями для освобождения от ответственности в виде неустойки не являются в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 02.09.2018 по 21.05.2019 составляет 331 512,97 руб. (<данные изъяты> х 262 х 1/300 х 7,75%, л.д.145).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта и иные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения, за который производится взыскание, стоимость объекта, последствия нарушения обязательства по передаче квартиры, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, с учетом предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что неустойка за период с 02.09.2018 по 21.05.2019 в сумме 331 512,97 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и полагает разумным и справедливым снизить ее до 100 000 руб.

Таким образом, с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю. суд взыскивает неустойку за период с 02.09.2018 по 21.05.2019 в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд не усматривает ввиду того, что на будущий период не представляется возможным установить вину застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, являющуюся основанием для применения штрафных санкций. Кроме того, при взыскании неустойки в рамках ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» учитывается поведение обеих сторон договора, в том числе, участника долевого строительства, уклонение которого от приемки объекта является основанием для освобождения застройщика от штрафных санкций, что также не представляется возможным установить на будущее время. Суд отмечает, что истец не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки при наличии просрочки застройщика и его вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в дальнейшем, за прошедший период.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Голышевой Н.Ю. как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 15 000 руб., полагая ее разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые получены ответчиком 23.08.2018 и 14.12.2018 (л.д.21-26). Требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 57 500 руб. (100 000 + 15 000) х 50%). Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следует принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 40 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Н.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3500 руб., в том числе: 3200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голышевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Натальи Юрьевны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева