Решение от 15.11.2023 по делу № 2-532/2023 (2-2536/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-532/23

18RS0023-01-2022-003514-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием прокурора Котышевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой <данные изъяты> к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Чухланцева О. Ф. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ «ГКБ № М3 УР») о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги. Заявленные требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗ «ГКБ № М3 УР» с диагнозом: новая короновирусная инфекция COVID – 19, выявленным во время лечения в сосудистом отделении БУЗ УР «РКДЦ М3 УР», где она находилась на лечении с диагнозом: острая тромбоэмболия в левую подколенную артерию от ДД.ММ.ГГГГ, резвившейся острой ишемией левой нижней конечности IIб степени, ТЭЛА от ДД.ММ.ГГГГ и оперативное лечение СТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в БУЗ «ГКБ № М3 УР» на стационарном лечении истцу был определен лечащим врачом Татарских А.К., постельный режим. Палата, в которой истец лежала, не была оборудована средствами связи с постом медсестер, в связи с чем вызвать медицинский персонал к себе в случае необходимости было для нее затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера у истца закончился Гепарин в диффузоре, в связи с чем она попросила больных из палаты позвать дежурные медсестру. Дежурная медсестра, пришедшая на вызов, объявила истцу, что дежурный врач Мейтис В. В. отменил ей препарат Гепарин, который вводился диффузионно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какого-либо лечения истцу не проводилось, ни дежурным врачом, ни лечащим врачом Татарских А. К. осмотр оперированной ноги не проводился, кровь на анализ также не брали. При этом лечащий врач Татарских А. К. утром ДД.ММ.ГГГГ при обходе заявила истцу, что она сама отказалась от Гепарина (так якобы было записано в истории болезни), поэтому не надо возмущаться отсутствием лечения. В результате отсутствия в течение 2 суток необходимых диагностических и лечебных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 вечера у истца онемела и побелела стопа на левой ноге, которую ранее ДД.ММ.ГГГГ оперировали из-за острой тромбоэмболии, и началась тахикардия. Больные, лежащие с истцом в палате, с трудом добились прихода медицинской сестры, которую она попросила пригласить дежурною врача. Дежурный врач, дежуривший в ночь с 07.02. по ДД.ММ.ГГГГ, не найдя пульсации на левой ноге, экстренно вызвал ночью дежурного сосудистого хирурга, который при осмотре ноги предложил истцу срочное оперативное лечение или медикаментозное лечение в виде струйного введения двойной дозы Гепарина и дальнейшее диффузионное введение Гепарина, от которого могут быть последствия. Истец согласилась на медикаментозное лечение, при этом дежурный ангиохируг предупредил ее, что если к утру ДД.ММ.ГГГГ проходимость сосудов на левой конечности не наладится, то операция будет неизбежной, в противном случае ногу придется ампутировать. ДД.ММ.ГГГГ после проведения лечения, рекомендованного дежурным сосудистым хирургом и продолжения диффузионного внутривенного введения Гепарина был проведен контроль УЗДГ сосудов нижних конечностей, в результате чего проходимость сосудов левой нижней конечности восстановилась, в связи с чем необходимость в оперативном вмешательстве отпала. Гепарин истцу вводили диффузионно вплоть до перевода из БУЗ «ГКБ № М3 УР» в БУЗ УР «РКДЦ М3 УР», т.е. только ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» истца перевели на непрямые антикоагулянты. По результатам заключений Удмуртского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР (ТФОМС УР) выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: невыполнение несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинские исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица отсутствие в документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства вустановленных законодательством РФ в 3-х случаях. Бездействием ответчика по проведению необходимых диагностических и лечебных мероприятий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате отсутствия в течение 2 суток необходимого лечения и диагностики, приведшего к онемению и похолоданию левой стопы, что в свою очередь повлекло за собой необходимость в увеличении дозы Гепарина, истец испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье. Истец очень боялась, что может либо лишиться ноги, либо получить серьезные побочные действия из-за увеличения дозы Гепарина, что вызывало сильные эмоциональные переживания. Истец понимала, что экстренный вызов ангиохируга из-за похолодания и онемения левой стопы, предложение оперативного лечения и увеличение дозы Гепарина можно было избежать совсем при назначении ей другого лечения после отмены 05 февраля лечения Гепарином, что ответчиком выполнено не было. Такое халатное отношение к своим обязанностям медицинских работников истцу было не объяснить и не оправдать, что также являлось основанием для нравственных переживаний. Кроме этого, истец очень сильно эмоционально переживала из-за того, что в период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно были высказаны упреки медицинским персоналом (вплоть до санитарок) в ухудшении ее состояния здоровья по ее же вине, поскольку, по их мнению, истец сама отказалась от лечения Гепарином, что было зафиксировано дежурным врачом Мейтис В. В. в истории болезни, и что было доведено до всех медицинских работников. Истец также очень сильно переживала, что ей в течение этих двух суток не проводилось никакого лечения от новой коронавирусной инфекции COVID - 19, учитывая, что ранее ее лечащий врач Татарских A. K. утверждала, что введение Гепарина является также лечением от COVID - 19. Следует отметить, что лечение от COVID - 19, заболевание с которым истец поступила в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР», истцу так и не было проведено, хотя весь период нахождения на стационарном лечении у нее было кровохаркание, о чем она неоднократно сообщала лечащему врачу. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец Чухланцева О. Ф просит взыскать с БУЗ УР «Городская клиническая больница № М3 УР» в ее пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (л.д. 36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татарских <данные изъяты>, Мейтис <данные изъяты> (л.д. 51).

В возражениях на исковое заявление ответчик БУЗ УР «ГКБ № М3 УР», указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чухланцева О. Ф. была доставлена в Сарапульскую ЦРБ с сильной болью в левой ноге, ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован тромбоз левой подколенной артерии, был приглашен из БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» ангиохирург Субботин А. В. и выполнена тромбэктомия. Другими словами истица поступила в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» будучи прооперированной, то есть тромб был удален. В своем иске истица указывает, что бездействием медицинской организации ей причинен моральный вред. По мнению истицы, бездействие БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» выразилось в не проведении необходимых диагностических и лечебных мероприятий. Отсутствие в течение двух суток необходимого лечения и диагностики привело к онемению и похолоданию левой стопы. Она боялась лишиться ноги и получить побочные действия из-за увеличения дозы Гепарина. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. По ДД.ММ.ГГГГ включительно пациентке по рекомендациям ангиохирургов была назначена гепаринотерапия, препятствующая образованию тромбов. Отмена данного препарата также состоялась во исполнение рекомендаций сосудистого хирурга. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, был произведен обход дежурным врачом, что подтверждает запись в истории болезни №. Состоялось назначение цибора сутра (антикоагулянт прямого действия, гепарин низкомолекулярный, см. лист врачебных назначений), что не является нарушением приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верней и нижней полых вен». Таким образом, на протяжении указанного времени пациентка без препаратов, разжижающих кровь при её сопутствующем диагнозе, не оставалась. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. проводился совместный обход с участием заведующего отделением, истице осуществлена перевязка послеоперационной раны левой нижней конечности, в ходе осмотра которой установлено, что пульсация артерии на левой нижней конечности сохранена на всех уровнях, что отражено в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в связи с жалобами пациентки возобновлена гепаринотерапия (лист врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ), произведен контроль лабораторных данных, то есть повторно сданы анализы с целью отслеживания динамики состояния здоровья пациента. ДД.ММ.ГГГГ проведено инструментальное исследование (УЗДГ сосудов нижних конечностей), по результатам которого проходимость сосудов нижних конечностей сохраняется, тромб фиксирован на стенке. Данное исследование проводилось пациентке регулярно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все медицинские показания к проводимому лечению были выполнены, а жалобы Чухланцевой О. Ф. не оставлены без внимания. За указанное время признаков отрицательной динамики в состоянии здоровья пациентки не выявлено. При нахождении под постоянным наблюдением оснований у Чухланцевой опасаться за свое здоровье не было. 07.02.2022 года в 23 час. 50 мин. Чухланцева О. Ф. была осмотрена ангиохирургом в связи с субъективным ощущением онемения левой стопы, но при этом согласно записям в дневниках - нижние конечности у пациентки нормальной формы и размеров, отеков нет. Из единственного визуального признака при осмотре пациентки был диагностирован ретротромбоз левой нижней конечности, который по итогам проведенных физикальных и инструментальных исследований не подтвердился. Лечение от вирусной инфекции COVID-19 Чухланцевой О. Ф. проводилось согласно Временным методическим рекомендациям, утвержденным М3 РФ (версия 14) от ДД.ММ.ГГГГ. Повторного повышения температуры у неё не наблюдалось, пациентку беспокоил умеренный сухой кашель, в кислородной поддержке она не нуждалась, поэтому ей назначено патогенетическое лечение, включающее в себя антикоагулянты и симптоматическое лечение в виде муколитического и отхаркивающего средства, что отражено в медицинской карте. На конкретные факты нарушения (дефекты), отступления медицинской организацией от положений, порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи, истица в своем иске не указывает. Учитывая, что в период нахождения на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» медицинская помощь Чухланцевой О. Ф. была оказана согласно приказу М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верней и нижней полых вен» и Временным методическим рекомендациям, утвержденным М3 РФ (версия 14) от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание, что по итогам проведенных ведомственных экспертиз качества медицинской помощи ошибок в тактике врача, приведших к негативным последствиям, не выявлено, вина БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» в причинении Чухланцевой морального вреда отсутствует. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований Чухланцевой О. Ф. не имеется, в виду отсутствия необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации.

Истец Чухланцева О. Ф., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Татарских А. К., Мейтис В. В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с истцом Чухланцевой О. Ф. на протяжении 15 лет. Она работает в больнице, где и познакомилась с истцом, которая была ее пациенткой. Ей известно о том, что в конце января 2022 года Чухланцева О. Ф. поступила в Сарапульскую больницу с диагнозом тромбоз конечностей, ей провели операцию по удалению тромба, затем было осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии, ее перевели в кардиоцентр, там у нее был выявлен ковид. Во время таких операций, как у истца, назначается длительное лечение разжижающими кровь препаратами, применение таких препаратов истцу было прописано, с последующим переводом на таблетирование. Все было хорошо. Истец всегда с доверием относилась к врачам, выполняла все их предписания. Из сосудистого центра ее перевели в ковидное отделение, там было профильное хирургическое отделение, истца туда перевели, т.к. она была после операции. Там у истца началась паника. Истец писала ей, что к ней не подходят, она не могла дозваться медицинский персонал, ей вставать было нельзя, ее смущало, что Чухланцеву не лечат. Она стала выяснять, и обнаружилось, что ей отменили разжижающие кровь препараты. Чухланцева ей написала, что у нее снова начались признаки тромбоза, от чего она стала паниковать. Медсестра приходила к Чухлацевой, давала какие-то препараты, но разжижающих препаратов истец не получала. Приехал сосудистый хирург, истцу снова предложили операцию, т.к. образовался повторный тромб, она отказалась, ей назначили массивную гепаринотерапию. Потом ее перестали капать, хотя она нуждалась в постоянном приеме этого препарата, ей нужно было подавать этот препарат через энфузиомат. Чухланцева просила его поставить, но медсестры не знали, как его включить. Все это вызывало панические приступы у Чухланцевой, стоило больших усилий ее успокоить. Когда анализ на ковид стал отрицательный, ее перевезли в кардиоцентр, она воспряла духом и пошла на поправку. Она не знает, лечили ли Чухланцеву от ковида, диагноз ковид был сопутствующий. Про необходимость применения гепаринотерапии она знает, эти схемы она изучала в институте, такая терапия должна быть назначена при тромбозе. Она видела назначения врача в Сарапуле, какие назначения были даны в Ижевске, она не знает, она была с истцом на связи, поэтому про лечение все знает. Чухланцевой была необходима длительная гепариновая терапия, прием этого препарата должен быть в первые дни после операции, применение должно быть по убывающей, а не полная внезапная отмена гепарина.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что истец Чухланцева О. Ф. приходится ему супругой. 27.01.2022 года его жена была госпитализирована с тромбозом конечности. После операции ее перевели в реанимацию. У истца оторвался тромб, который прошел через легкие, она находилась в реанимации в Сарапульской городской больнице до 01.02.2022 года. Истца необходимо было направить в специальное учреждение, но врачи опасались, что ее перевод будет затруднительным, опасались ее переводить. Врачи хотели подождать, пока ее состояние стабилизируется, потом перевести, она нуждалась в специальной клинике, поэтому ее перевели в РКБ в реанимационное отделение 02.02.2022 года, где утром у нее диагностировали ковид, в связи с чем, ее перевели в РКБ № 6. Никаких личных общений не допускалось, он общался с женой только по телефону, видеосвязи. В РКБ №6 ее положили в помещение, где раньше была столовая, подключили специальный аппарат, который постоянно подает лекарственный препарат. Ей назначили гепарин, его ставили с помощью этого инфузомата. 05.02.2022 года жена позвонила, сказала, что подошла медсестра, сказала, что анализ хороший, гепарин больше ставить не будут. 06.02.2022 года жена вечером сказала, что ей не нравится состояние ее ноги, она перестала ее чувствовать, сказала, что никакие препараты не ставят, она обращалась к медицинскому персоналу, но на нее не обращали внимание, ей поставили только укол в живот. Он звонил на горячую линию, сказал, что жене не проводят медицинское лечение, ему обещали разобраться, потом сказали, что не получается связаться с дежурным врачом, никакую помощь они оказать не могут. Вечером 07.02.2022 года жена позвонила, и сказала ему, что лечащий врач не назначает лечения, кровь на анализ не берут, не может добиться прихода врача. 08.02.2022 года приехал дежурный ангиохирург, сказал, что у жены проблемы с тромбами, ситуация с лечением, которая была назначена, запущена и требуется либо операция либо ампутация. Пульса в ноге не было, это установили врачи. Жена сказала, что ей предложили поставить ударную дозу гепарина. Ранее он свою жену в таком паническом состоянии не видел, она ревела, попрощалась, сказала, что ногу могут отрезать, это был взрыв эмоций негативных, он никак ее не мог поддержать, только по телефону пытался ее успокоить, они общались, жена спрашивала его соглашаться или нет на операцию. Она находилась в жуткой депрессии, просила, если не выживет, передать детям, попрощалась, сказала, она боится за свою жизнь, находилась на грани срыва. Она отказалась от операции, решила попробовать провести лечение гепарином и это помогло. Потом она сказала ему, что начала чувствовать ногу, нога стала приобретать естественный окрас, все нормализовалось, сказала, что необходимость в операции миновала. Таким образом, в период с 05.02.2022 года до 07.02.2022 года его жена никакого лечения не принимала. Гепарин является самым действующим лекарством при таких заболеваниях. Когда ей снова подключили аппарат, он требовал замены несколько раз в сутки, жена звонила ему, сказала, что аппарат то ли не могут подключить, то ли не могут поменять препарат. Приходилось подключать знакомых. Когда жена находилась на лечении в РКБ №6, ей назначили получение медикамента через инфузомат, он предполагает постоянное действие, ей нельзя было ходить вставать, а аппарат не переносной, стационарный, у нее не было возможности дозваться санитарку, вынести судно было некому, помогали девочки по палате. Медицинский персонал не выполнял свои функции, не выполнялись гигиенические функции в отношении супруги, что вызывало недовольство и переживания. Из-за всей этой ситуации жена находилась на грани истерики, у нее был нервный срыв, она говорила, что ее хотят угробить, ей не оказывалось надлежащее лечение, помощь. Она исполнительный человек, никогда не отказывалась от лечения, все назначения врача выполняла по времени. В период с 5-7 февраля 2022 года его жена не получала лечение. Какое конкретно лечение, не знает, но ей был назначен гепарин, от ковида (выявился в Ижевске) лечения не было. Прием гепарина отменил дежурный врач, т.к. был хороший анализ крови, сама она не отказывалась от приема гепарина.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Охрана здоровья граждан, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 года, - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чухланцевой О. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» была проведена операция – Тромбэмболэктомия из подколенных артерий Ревизия подколенной артерии, Тромбэмболэктомия из артерий голени слева, что усматривается из выписного эпикриза № отделения реанимации БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР». Чухланцевой О. Ф. проведено медикаментозное лечение. По итогу госпитализации переведена в стационар РКДЦ.

Согласно выписному эпикризу БУЗ «ГКБ № М3 УР» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чухланцева О. Ф. находилась на стационарном лечении в коронавирусном отделении по хирургии, куда поступила в экстренном порядке с дигнозом: коронавирусная инфекция с сопутствующим диагнозом: подострый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности с флотацией головки тромба на уровне подколенной вены. За время нахождения в стационаре проведено следующее лечение: гепарин, кеторол, амброксол, пентоксииллин, цибор, мексидол, ибупрофен.

Согласно выписному эпикризу БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» отделения ОАР № Чухланцева О. Ф. находилась на стационарном лечении в отделении ОКНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом назначены рекомендации при выписке, в том числе гепарин по 12000 единиц п/к 3 раза день с контролем АЧТВ (целевое в 1,5-2 раза выше нормы!) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Чухланцева О. Ф. полагает, что в период времени ее нахождения в БУЗ «ГКБ № М3 УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей были оказаны некачественные медицинские услуги в виду отмены лекарственного препарата - гепарин.

Согласно листу врачебных назначений среди лекарственных средств значится гепарин, который был назначен Чухланцевой О. Ф. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гепарин был отменен и вновь назначен врачом ДД.ММ.ГГГГ.

Также, медицинская карта стационарного больного № на имя Чухланцевой О. Ф. имеется запись ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.50 час. по 00.40 час., согласно которой на момент осмотра жалобы на чувство онемения 4,5 левой болевого синдрома. Диагноз: состояние после ревизии подколенной артерии ДД.ММ.ГГГГ, ретотрамбоз от ДД.ММ.ГГГГ с развитием ишемии напряжения, подострый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности с признаками орхотации головки тромба. На момент осмотра от повторного оперативного лечения пациентка отказалась, настаивает на проведении УЗИ с решением вопроса о дальнейшей тактике лечения на ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано гепарин 5000, в/в №1, гепарин 1000 в час через инфузиамат.

После указанных рекомендаций врача ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом Чухланцевой О. Ф. вновь был назначен прием гепарина с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается, что отмена применения лекарственного препарата Чухланцевой О. Ф. привело к ухудшению физического состояния истца, о чем указано в медицинской карте стационарного больного № врачом ангиохирургом.

В виду получения жалоб от застрахованного лица на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации, по поручению Удмуртского филиала АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД», была проведена экспертиза качества медицинского помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в БУЗ «ГКБ № М3 УР» выявлены нарушения, а именно: код нарушения 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное ли ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или)лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (л.д. 3).

Согласно заключению медико-экономической экспертизы (стационарно) № от ДД.ММ.ГГГГ (внеплановая) в БУЗ «ГКБ № М3 УР» выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, отказы от лечения должным образом не оформлены, рекомендовано ЭКМП врачом сердечно-сосудистым хирургом на предмет адекватности антитромбической терапии. Код дефекта: 2.13 – отсутствие документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленные законодательством РФ случаях (л.д. 14).

По обращению экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР 11.08.2022 года была проведена оценка качества медицинской помощи, согласно которой медицинская помощь оказывалась в связи с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 во время лечения в сосудистом отделении БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР». Переведена с диагнозом тромбоэмболия в левую подколенную артерию от 28.01.2022 года, развывшейся острой ишемией левой н/к ТЭЛА от 30.01.2022 года и оперативное лечение в СТЛТ от 30.01.2022 года. В рамках исполнения рекомендаций сосудистого хирурга получала лечение гепарином, проведена отмена 05.02.2022 года. Выявлено не соблюдение дозировки гепарина в соответствии с рекомендациями ангиохирурга БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», 06.02.2022 года пациентке назначен цибор. По данным первичной медицинской документации, 07.02.2022 года при возникновении онемения и похолодании левой стопы, осмотрена ангиохирургом. Диагноз установлен на основании данных объективного осмотра - ретротромбоз левой нижней конечности от 07.02.2022 года. Предложено оперативное лечение, от предложенного оперативного лечения пациентка отказалась, отказ не оформлен. 08.02.2022 года проведен контроль УЗДГ сосудов нижних конечностей, проходимость сосудов сохраняется, тромб фиксирован на стенке. Рекомендовано назначение гепарина. Выявленного несоответствие назначенной дозировки гепарина рекомендованной дежурным врачом ангиохирургом. За время лечения в отделении не осуществлен перевод на непрямые антикоагулянты. Нарушения дозировки гепарина не привели к отрицательным последствиям и осложнениям (л.д. 48-19).

Также, согласно заключению эксперта Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторной экспертизы качества медицинской помощи, медицинская помощь оказывалась в связи с установленным диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция COVID -19», выявленным во время лечения в сосудистом отделении БУЗ УР "РКДЦ М3 УР". Переведена с диагнозом: острая тромбоэмболия в левую подколенную артерию от ДД.ММ.ГГГГ, развившейся острой ишемией левой н/к Нб ст., ТЭЛА от ДД.ММ.ГГГГ и оперативное лечение СТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках исполнения рекомендаций сосудистого хирурга получала лечение гепарином, проведена отмена ДД.ММ.ГГГГ. Доза, назначенная ангиохирургом БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» и назначенная в ГКБ №, не соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен". ДД.ММ.ГГГГ назначен цибор (антикоагулянт). По данным первичной мед.документации, ДД.ММ.ГГГГ при возникновении онемения и похолодания левой стопы, осмотрена ангиохирургом. Диагноз установлен на основании данных объективного осмотра - ретротромбоз левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено оперативное лечение. От предложенного оперативного лечения пациентка отказалась, отказ от оперативного лечения не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ проведен контроль УЗДГ сосудов нижних конечностей, проходимость сосудов нижних конечностей сохраняется, тромб фиксирован на стенке. Рекомендовано назначение гепарина. Выявлено несоответствие назначенной в листе назначения дозировки гепарина, рекомендованной дежурным врачом ангиохирургом. За время лечения в отделении не осуществлен перевод на непрямые антикоагулянты. Нарушения дозирования гепарина не привели к отрицательным последствиям и осложнениям. Следовательно, в данном случае код нарушения 3.2.1. Приложения с финансовым удержанием на сумму 11 365,08 руб., штрафами на сумму 0,00 применен
обоснованно. Согласно выводам эксперта экспертное заключение страховой медицинской организации и территориальной фонда обязательного медицинского страхования совпало в 1 случае(ях) (100,00%), нарушений, допущенных страховой медицинской организацией в организации проведении экспертизы качества медицинской помощи не выявлено (л.д. 44-47).

Таким образом, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования УР были выявлены нарушения в оказании ответчиком медицинской помощи Чухланцевой О. Ф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 28.09.2023 года (л.д. 141-142).

На ответчика судом возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в действиях по оказанию медицинской помощи Чухланцевой О. Ф., в период ее нахождения на стационарном лечении в БУЗ «ГКБ №6 М3 УР» и как следствие отсутствие обязанности по возмещению вреда истцу. Указанные доказательства стороной ответчика суду не представлено, в связи чем, заключения экспертов фонда обязательного медицинского страхования УР берутся судом за основу решения о возмещении морального вреда.

При этом, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Суд считает, что в результате произошедшего истцу Чухланцевой О. Ф. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец пережила психологический стресс, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом установленных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, нарушения оформления медицинской документации, которые конкретно указаны выше, полагает, что за допущенные нарушения с ответчика БУЗ «ГКБ № М3 УР» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В условиях современного уровня развития медицины пациент вправе рассчитывать на качественную и своевременную медицинскую помощь, оказанную при правильном выборе методов диагностики и лечения, а также облегчения его состояния в период болезни.

Доводы ответчика об отсутствии ошибок в тактике врача, приведших к негативным последствиям, судом отклоняются в связи с недоказанностью.

Следовательно, Чухланцева О. Ф. длительное время испытывала физические страдания, связанные с нарушениями назначения лекарственных препаратов, что привело к эмоциональным переживаниям за свою жизнь и здоровье, в связи с чем исковые требования Чухланцевой О. Ф. к БУЗ «ГКБ № М3 УР» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая доказанность степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит адекватной понесенным истцом страданий сумму в размере 55000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1021801659098) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 55 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1021801659098) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.