Решение по делу № 33-3751/2018 от 28.09.2018

Л

ИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-3751/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Крючкова Е.Г., Малыка В.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Липецк» на решение Советского районного суда города Липецка от 30 мая 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Асанова Ю.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Липецк» денежные средства в размере 85172 рубля 24 коп.

Взыскивать с Асанова Ю.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Липецк» проценты за пользование займом по Договору № Ли 0101 в размере 7,25 % годовых от суммы основного долга – 213193 рубля 94 коп., начиная с 31.05.2018 года и до полного погашения суммы долга.

Взыскивать с Асанова Ю.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Липецк» проценты за пользование займом по Договору № Ли 0103 в размере 7,25 % годовых от суммы основного долга – 230 902 рубля 22 коп., начиная с 31.05.2018 года и до полного погашения суммы долга»

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК «Союзсберзайм-Липецк» обратился в суд с иском Асанову Ю.И. о взыскании процентов, ссылаясь на то, что 12.01.2015 года между сторонами заключен договор займа № Ли 0101 на сумму 250000 рублей под 25% годовых на срок 365 дней. 16.02.2015 года между сторонами был заключен еще один договор займа № Ли 0103 на сумму 260500 рублей под 25% годовых на срок 365 дней с окончательным сроком возрата 15.02.2016 года. Заочным решением Советского районного суда города Липецка от 24.11.2015 года по указанным договорам с ответчика была взыскана задолженность, проценты за пользование займом и неустойка. 18.03.2016 года ответчиком в счет погашения долга по этим договорам выплачено 150000 рублей. Однако от исполнения дальнейших обязательств ответчик уклоняется. Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.10.2016 года с ответчика взысканы проценты за пользование займами за период по 24.08.2016 года, неустойка за просрочку внесения платежей. Обязательства по возврату займов ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займами за период с 20.12.2016 года по 30.05.2018 года в размере 170128 рублей, неустойку в размере 208511 рублей 01 копейку за просрочку платежей, расходы по уплате государственной пошлины. Взыскивать проценты за пользование займами по договорам от сумм остатков основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с 30.05.2018 года до полного погашения основного долга.

В судебном заседании представитель истца КПК «Союзсберзайм-Липецк» по доверенности Щербина О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Асанов Ю.И. не оспаривал наличие задолженности, просил снизить размер процентов и неустойки, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец КПК «Союзсберзайм-Липецк» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав на необоснованное применение судом при взыскании суммы процентов за пользование кредитом ключевой ставки ЦБ РФ.

Выслушав представителя истца КПК «Союзсберзайм-Липецк» председателя правления Фефелова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 года между КПК «Союзсберзайм-Липецк» и Асановым Ю.И. был заключен займа № Ли 0101 на сумму 250000 рублей под 25% годовых на срок 365 дней.

16.02.2015 года между КПК «Союзсберзайм-Липецк» и Асановым Ю.И. был заключен займа № Ли 0103 на сумму 260500 рублей под 25% годовых на срок 365 дней.

Указанные договоры заключены на аналогичных условиях.

Пунктами 2.3 договоров стороны пришли к соглашению, что размер процентов 25 % годовых начисляется на сумму займа на весь срок пользования займом со дня их предоставления по день полного возврата.

В соответствии с п. 3.1 договоров займа при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На момент заключения договоров займа ответчик Асанов Ю.И. с условиями договоров был согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по указанным договора заочным решением Советского районного суда города Липецка от 24.11.2015 года с него в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа с учетом договорных процентов и неустойки по договору № Ли 0101 от 12.01.2015 года 365496 рублей 38 копеек, по договору № Ли 0103 от 16.02.2015 года 357723 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10423 рубля.

18.03.2016 года ответчик Асанов Ю.И. в счет выполнения своих обязательств по погашению займов выплатил истцу 150000 рублей, которые были распределены следующим образом: по договору № Ли 0101 на погашение процентов 51126 рублей 85 копеек, на погашение основного долга 25022 рубля 79 копеек; по договору № Ли 0103 на погашение процентов 48827 рублей 58 копеек, на погашение основного долга 25022 рубля 78 копеек.

Иных платежей для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Таким образом судом верно установлено, что остаток суммы основного долга по договору № Ли 0101 составляет 213193 рубля 94 копейки, по договору № Ли 0103 – 230902 рубля 22 копейки.

В связи с дальнейшим уклонением истца от исполнения своих обязательств по кредитным договорам заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31.10.2016 года с Асанова Ю.И. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых по договору № Ли 0101 за период с 11.01.2016 года по 24.08.2016 года в сумме 31248 рублей и по договору № Ли 0103 за период с 15.02.2016 года по 24.08.2016 года в сумме 27125 рублей, а также неустойка в сумме 82531 рубль 56 копеек за просроченные платежи, судебные расходы 4018 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2016 года.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, предусмотренных условиями договоров, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что они подлежат начислению только на сумму основного долга по указанным выше договорам.

Указанный вывод суда соответствует положениям п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве займодавца на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял для исчисления размера процентов за пользование займами суммы задолженностей по основному долгу по договору № Ли 0101 - 213193 рубля 94 копейки и по договору № Ли 0103 - 230902 рубля 22 копейки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении размера процентов по ключевой ставке Банка России 7,25 % с применением п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 24.03.2016 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п.4).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для уменьшения предусмотренных договором процентов (25%) до ключевой ставки Банка России у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами за период 527 дней с 20.12.2016 года по 30.05.2018 года:

по договору № Ли 0101 213193,94 х 25% : 365 х 527 = 76954 рубля 25 копеек

по договору № Ли 0103 230902,22 х 25% : 365 х 527 = 83346 рублей 21 копейка.

Исходя из ставки 25 % подлежат начислению и проценты за пользование займом, взысканные судом по договорам займа до полного погашения суммы долга.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3.1 договоров за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно применил при исчислении ее размера положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начислении неустойки и на сумму, взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от 31.10.2016 года, поскольку она состоит только из процентов за пользование займом и неустойки, а в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Указанная норма вступила в силу 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Несмотря на то, что договоры займа заключены до вступления в силу указанной нормы, она подлежала применению к правоотношениям, вытекающим из этих договоров, возникших после вступления ее в силу, в частности, к правоотношениям по начислению неустойки на проценты и неустойку, взысканную решением суда от 31.10.2016 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам займа за период с 20.12.2016 года по 30.05.2018 года составляет:

(213193,94 + 230902,22) х 0,06 % х 527 = 140423 рубля

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 31700 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки по расчету истца, не влечет изменения решения суда, поскольку такая несоразмерность усматривается из размера неустойки относительно основной суммы задолженности по договору, принципа соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и наступления правовых последствий для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением о░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6986 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░:

76954,25 + 83346,21 + 31700 + 6986 = 198986 ░░░░░░ 46 ░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 0101 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 213193 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 0103 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 230092 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 198986 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 0101 ░░ 12.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 213193 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 0103 ░░ 16.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 230092 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.