Решение по делу № 33-5330/2018 от 06.11.2018

Докладчик Комиссарова Л.К.                         Апелляционное дело №33-5330/2018                                                                                                 Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЦЕНТР БЕТОНА», Сенни Вячеславу Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и по встречному иску Сенни Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб Плюс» о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Сенни В.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб Плюс» (далее – ООО «ЦементСнаб Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЦЕНТР БЕТОНА» (далее – ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА»), Сенни В.П., в окончательном варианте искового заявления предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 20 апреля 2017 года <данные изъяты> в размере 195 976 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 13658 руб. 40 коп, далее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы задолженности, а также поставило вопрос о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017 года между ООО«ЦементСнаб Плюс» (поставщик) и ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принимать товар, перечисленный в спецификациях по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном договором. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, за период с 7 августа 2017 года по 21 августа 2017 года поставил товар на сумму 307 690 рублей, что подтверждается подписанными передаточными документами, однако покупатель не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. На претензию от 25 сентября 2017 года №98 о погашении задолженности в сумме 230976,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 октября 2017 года ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» по электронной почте направило письмо-ответ №129, в котором гарантировало оплатить задолженность до 20 ноября 2017 года. Однако, по истечении 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии, а также в срок до 21 ноября 2017 года требования истца в полном объеме удовлетворены не были, долг в размере 195 979,50 рублей не погашен. В обеспечение договора поставки 20 апреля 2017 года ООО «ЦементСнаб Плюс» был заключен договор поручительства №04 с учредителем ООО «НПО «Центр Бетона» Сенни В.П. (поручителем), по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком солидарно, в том же объеме, что и покупатель, включая оплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств покупателя по договору поставки, с учетом спецификаций к договору поставки, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем в течение всего срока действия договора поставки в пределах 1000000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства уведомление (претензионное требование) кредитора к поручителю было отправлено по адресу регистрации, указанному в договоре поручительств, месту работы и регистрации юридического лица, учредителем которого он является, которое также не исполнено.

Сенни В.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЦементСнаб Плюс» о признании договора поручительства от 20 апреля 2017 года № 04, заключенного между ним и ООО «ЦементСнаб Плюс», недействительным, полагая, что согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства к договору поставки <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года является ничтожной сделкой по основанию притворности, поскольку был подписан им и, соответственно, заключен лишь 23 августа 2017 года, а потому договор поручительства № 04 вступил в законную силу 23 августа 2017 года, а не 20 апреля 2017 года, также указал, что в договоре поручительства не оговорено наличие имеющейся кредиторской задолженности ООО «НПО «Центр Бетона» перед ООО «ЦементСнаб Плюс» на момент подписания договора. Кроме того, полагает, что выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательств, в связи с чем подобные договоры должны признаваться ничтожными, соответственно договор поручительства от 20 апреля 2017 года № 04 является притворной сделкой, прикрывающей сделку перевода долга по договору поставки от 20 апреля 2017 года <данные изъяты>.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр Бетона», Сенни Вячеслава Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20 апреля 2017 года <данные изъяты> и договору поручительства от 20 апреля 2017 года №04 в размере 145 976 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 12.09.2018 в размере 19765 рублей 92 копеек и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр Бетона», Сенни Вячеслава Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» в солидарном порядке расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенни Вячеслава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» о признании договора поручительства от 20 апреля 2017 года №04 к договору поставки от 20 апреля 2017 года <данные изъяты> недействительным отказать».

На указанное решение ответчиком Сенни В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылается на приводившиеся в обоснование встречного иска доводы о том, что договор поручительства был подписан им не 20 апреля 2017 года, а 23 августа 2017 года, при этом задолженность по договору поставки возникла до подписания им договора поручительства, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Ссылаясь на протокол разногласий от 20 апреля 2017 года, которым из текста договора поставки исключен п.5.2, Сенни В.П. считает, что судом не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства и вынесено решение о взыскании с него задолженности в солидарном порядке. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем просит уменьшить эти расходы до 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сенни В.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца (ответчика) ООО «ЦементСнаб Плюс» - Королева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд представлен письменный отзыв (возражение) ООО «ЦементСнаб Плюс» на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сенни В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «ЦементСнаб Плюс» Королевой А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из дела следует и установлено судом, 20 апреля 2017 года между ООО «ЦементСнаб Плюс» (поставщик) и ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать товар, перечисленный в спецификациях по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном указанным договором.

Вид товара, цена, количество, условия оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договор (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара:

- при выборе товара - с даты, указанной на ТТН (форма Т-1), УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной
накладной (квитанции) или;

- при отгрузке товара с даты передачи товара первому перевозчику,
согласно отметки на ТТН или на штемпеле станции отправления на
железнодорожной накладной (квитанции) или;

- получения товара по универсальным передаточным документам;

- иное, предусмотренное в спецификации.

Покупатель производит 100% предоплату за товар (партию поставки), если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику проценты согласно ст.395 ГК РФ.

20 апреля 2017 года между ООО «ЦементСнаб Плюс» (поставщик) и Сенни В.П. (поручитель) заключен договор поручительства № 04 к договору поставки <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался всем своим движимым и недвижимым имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» всех существующих и будущих обязательств, в том числе по оплате стоимости товара по договору поставки <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1 договора). При этом поручителю известны все условия договора поставки <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года (п.1.2 договора).

Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно, в том же объеме, что и покупатель, включая оплату процентов (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств покупателя по договору поставки, с учетом спецификаций к договору поставки, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем в течение всего срока действия договора поставки в пределах 1 000 000 рублей (п. 2.1 договора поручительства)

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок более чем 30 календарных дней с даты получения товара (партии товара) покупателем и/или превышение кредитного лимита, в зависимости, какое из нарушений наступит вперед, установленный договором поставки;

- неуплата штрафных санкций (пени/неустойки) за просрочку оплаты товара,
предусмотренных договором поставки;

- иное неисполнение принятых на себя покупателем обязательств по
договору поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки поставщик направляет поручителю уведомление (претензионное требование) об исполнении обязательств покупателя, не исполненных к тому моменту. Требование должно содержать размер, состав обязательств. Поручитель обязуется исполнить требование поставщика (кредитора) в течение 5 банковских дней со дня его получения.

Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением действия договора поставки <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года, в том числе и на срок его пролонгации. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается, в том числе, в случае надлежащего исполнения покупателем всех обязательств по договору поставки на момент расторжения или истечения срока действия договора поставки, если обязательства исполнены лишь в части, то поручительство не прекращается.

Как установлено судом, ООО «ЦементСнаб Плюс» исполнило свои обязательства по поставке товара, за период с 7 августа 2017 года по 21 августа 2017 года поставив ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» товар на общую сумму 307 690 рублей.

Из подписанного ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» и ООО «ЦементСнабПлюс» акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года задолженность ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» перед ООО «ЦементСнабПлюс» составляет 230 976,50 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, направленной истцом в адрес ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» и Сенни В.П., 3 октября 2017 года по электронной почте направил ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» письмо-ответ №129, в котором гарантировало оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в срок до 20 ноября 2017 года.

Однако в указанный срок задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на апрель 2018 года задолженность по оплате поставленного товара составляет 195976,50 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, в соответствии с условиями договора за период с 2 августа 2017 года по 3 апреля 2018 года ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» начислена неустойка в размере 13658, 40 руб., и далее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы задолженности.

23 августа 2018 года ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» перечислило на расчетный счет ООО «ЦементСнаб Плюс» 50 000 рублей за цемент по счет-фактуре №2997 от 11 августа 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исследования представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ ввиду частичной оплаты, задолженность ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» за поставленный товар по договору поставки от 20 апреля 2017 года <данные изъяты> составляет 145 976,50 руб.

Размер задолженности по договору ответчиками не опровергнут.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик Сенни В.П. взял на себя поручительство и обязался в солидарном порядке отвечать за неисполнение ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» своих обязательств по договору поставки, в солидарном порядке взыскал с ответчиков сумму основного долга и процентов.

Разрешая встречный иск Сенни В.П., суд, руководствуясь п.1 ст.3, п.1 ст. 10, п.п.1,2,5 ст. 166 ГК РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поведение Сенни В.П. после заключения и подписания договора поручительства давало основание ООО «ЦементСнабПлюс» полагаться на действительность указанной сделки. Сенни В.П., зная условия договора поручительства и обязанность отвечать солидарно с ООО « НПО «ЦЕНТР БЕТОНА», заявляя о недействительности договора поручительства, действует недобросовестно. Заявление Сенни В.П. о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования для признания договора поручительства №04 от 20 апреля 2017 года к договору поставки <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года недействительным суд первой инстанции не установил. Оценивая приводившийся в обоснование встречного иска довод Сенни В.П. о недействительности договора по мотиву подписания им указанного договора лишь 23 августа 2017 года, суд первой инстанции учитывал, что Сенни В.П. уклонился от проведения судебной экспертизы, и, применяя последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признал установленным факт подписания договора поручительства 20 апреля 2017 года.

Учитывая, что выводы суда основаны на установленных судом фактах, и эти выводы сделаны на основании исследования представленных суду доказательств, судебная коллегия считает необходимым согласиться с ними.

Оспаривая решение суда, Сенни В.П. в апелляционной жалобе вновь ссылается на то, что фактически договор поручительства от 20.04.2017 г. №04 был подписан Сенни В.П. 23 августа 2017 года, указывает на факт направления 23.08.2017 г. скан-копий паспортов генерального директора ООО «НПО «Центр бетона» Григорьевой И.П. и учредителя ООО «НПО «Центр бетона» Сенни В.П. на электронный адрес ООО «ЦементСнаб Плюс», а также на наличие даты подписания договора на экземпляре договора, представленном Сенни В.П.

Вместе с тем, сам по себе факт направления скан-копий паспортов не может расцениваться как имеющий непосредственное отношение к заключению рассматриваемого договора поручения. Внесение же в договор дополнительных записей, не согласованных с другой стороной договора, не может влечь юридических последствий с учетом того, что в экземпляре, представленном другой стороной договора, таких записей не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Сенни В.П. лишь с 23.08.2017 г. взял на себя обязательства по договору поручительства №4 от 20.04.207 г., опровергается условиями п.1.1 указанного договора, которыми предусмотрено обязательство Сенни В.П. (Поручителя) отвечать за исполнение ООО «НПО «ЦЕНТР БЕТОНА» всех существующих и будущих обязательств, в том числе по оплате стоимости товара по договору поставки <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года, заключенному между поставщиком и покупателем, в пределах 1000000 руб. В этой связи данный довод не может повлиять на законность принятого решения суда.

Не влечет отмену решения суда также приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что из текста договора поставки <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года на основании протокола разногласий был исключен п.5.2. договора, поскольку требования к Сенни В.П. как к поручителю основаны не на указанном пункте договора, а на отдельном договоре поручительства, заключенном сторонами.

Не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства (ст.22 ГПК РФ) доводы о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку с учетом характера спора и субъектного состава сторон данное дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе приводится также довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что Сенни В.П. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение, и что данное нарушение является согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

В то же время в суде апелляционной инстанции Сенни В.П. подтвердил, что он был извещен о судебном заседании телефонограммой. Данное обстоятельство подтверждается также телефонограммой, имеющейся в деле, подтверждающей извещение ответчика (истца) Сенни В.П. 10 сентября 2018 г. в 14 ч.45 мин. о судебном заседании по данному делу, назначенном на 16 ч. 12 сентября 2018 г. В статье 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в деле, телефонограммой. Учитывая место нахождения участвующих в деле лиц, место жительства Сенни В.П., длительность рассмотрения дела, у Сенни В.П. имелось достаточное время для подготовки к делу и явки в суд. В этой связи довод жалобы о неизвещении Сенни В.П. о судебном заседании является безосновательным, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЦементСнаб Плюс» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г., заключенным с Королевой А.Ю., распиской о получении денежных средств. Суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, занятость представителя в суде, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Сенни В.П. просит уменьшить эти расходы до 10000 рублей, однако при этом какого-либо обоснования чрезмерности, неразумности этих расходов не приводит.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не находит заявленные ООО «ЦементСнаб Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. чрезмерными и неразумными, и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Сенни В.П. не имеется, поэтому апелляционную жалобу Сенни В.П. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Сенни В.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов