Решение от 30.03.2015 по делу № 2-488/2015 от 30.01.2015

дело № 2-488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Савельевой И.С.,

с участием истцов Смирновой А.В.,

представителей ответчика СНТ «Огонек» - Перминова А.В., Иванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делапо исковому заявлению Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.Б., Мадояна П.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Уколова Д.А., Чаплицкой А.А.. Чижовой З.Б., Мадоян П.Б. – Смирнова А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части, свои требования мотивируя тем, что истцы являются членами СНТ «Огонек». В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Правление СНТ с целью выяснения вопросов оплаты членских взносов, на что Председатель Правления сообщил заявителям об их исключении из членов товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что вышеуказанное решение общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку товариществом нарушены нормы закона о садоводстве, в частности в объявлении о проведении общего собрания членов объединения было размещено на доске объявлений, расположенной на территории Товарищества. При этом содержание выносимых на обсуждение собрания вопросов в объявлении сформулировано следующим образом: «Повестка дня: 1. Отчет председателя СНТ о выполненной работе; 2. Отчет председателя ревизионной комиссии; 3. Выборы председателя СНТ и членов Правления; 4. Обсуждение актуальных вопросов; планы на предстоящий год». Таким образом, вопросы об исключении истцов из членов Товарищества не были включены в повестку дня предстоящего общего собрания членов СНТ, однако данные вопросы были разрешены на общем собрании, чем нарушено требование абз. 6 ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ.

Оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оформлено протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес СНТ «Огонек» было направлено письмо с просьбой сообщить об обстоятельствах, послуживших основанием для их исключения из членов Товарищества и предоставить для ознакомления: протокол общего собрания об исключении указанных граждан из членов СНТ; дополнительно заявители испрашивали информацию об общем количестве членов Товарищества.

На вышеуказанное письмо ответа не последовало; ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо вернулось в почтовое отделение с отметкой «истек срок хранения».

На неоднократные устные просьбы истцов предоставить для ознакомления соответствующий протокол общего собрания председатель ответил отказом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцы ДД.ММ.ГГГГ уведомили членов Товарищества о намерении обжалования указанного решения общего собрания посредством размещения на территории Товарищества соответствующего объявления. Указанное уведомление размещено в общедоступном месте на информационном щите Правления СНТ, где Товариществом регулярно размещается вся иная информация для членов СНТ.

На основании вышеизложенного просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа членов Товарищества Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадоян П.Б..

Истцы Уколов Д.А., Чаплицкая А.А.. Чижова З.Б., Мадоян П.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истцов Уколова Д.А., Чаплицкой А.А.. Чижовой З.Б., Мадоян П.Б. – Смирнова А.В., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, а также пояснила, что согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. В спорном случае наличествуют несколько из указанных оснований для признания решения собрания недействительным, свидетельствующих, как о оспоримости данного решения, так и о его ничтожности, а именно: решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при условии, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее не волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с п. 9.4 Устава Товарищества (в редакции, действующей на дату проведения собрания) уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объединений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества или устно. Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Аналогичное требование о императивном указании в уведомлении о проведении общего собрания членов объединения полного содержания вопросов, подлежащих разрешению содержится в ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ. В материалах дела имеется уведомление членов Товарищества о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на доске объявлений на территории СНТ. При этом содержание выносимых на обсуждение собрания вопросов в объявлении сформулировано следующим образом: «Повестка дня: 1. Отчет председателя СНТ о выполненной работе; 2. Отчет председателя ревизионной комиссии; 3. Выборы председателя СНТ и членов Правления; 4. Обсуждение актуальных вопросов; планы на предстоящий год». В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня собрания указан следующий перечень вопросов: 1. Избрание председателя: отчет действующего председателя Петунова А.Н., представление новых кандидатур; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Отчет Цундера В.Д. (об освещении и заборе); 4. Уплата долгов за участки; 5. Вопрос о вывозе отходов и назначении ответственного; 6. Ремонт дорог (центральная дорога – совместно с «Садоводом»); 7. Оплата электроэнергии; 8. Повышение заработной платы председателю, казначею, электрику; 9. Чистка большого пруда; 10. Субботник; 11. Шлагбаум; 12. Собаки; 13. Разное.

Таким образом, в нарушение требований ст. 181.4, ст. 181.5 ГКР ни в уведомлении о проведении собрания, ни в «Повестке дня» общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вопроса об исключении истцов из членов СНТ «Огонек», равно как и не содержится иных вопросов, касающихся членства в Товариществе. При этом указанные вопросы были разрешены на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушен ответчиком и порядок уведомления членов объединения о решении, принятом на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в частности абз. 11 ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, п. 9.6 Устава. В указанный семидневный срок, равно как и по истечении указанного срока истцы не были уведомлены о решении, принятом на общем собрании членов Товарищества. При этом ответчик приложил текст уведомления об исключении Уколова Д.А. из членов товарищества решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, направленного данному гражданину ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол которым оформлено принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в частности в протоколе не указано время проведения собрания; место проведения собрания указано неверно – <адрес> (в уведомлении о проведении собрания указано место проведения: СНТ «Огонек», вагончик правления около магазина, т.е. <адрес>); отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу с формулировкой «за»; не имеется сведений о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, несмотря об их требований об этом, а именно Абрамове С.Е.; протокол не подписан председательствующим на собрании, таковой не известен.

Кроме того, согласно протокола общего собрания общее количество членов СНТ «Огонек» на дату его проведения составляло <данные изъяты> чел., присутствовало <данные изъяты> чел.; большинство в <данные изъяты> голосов от общего количества членов Товарищества составляет <данные изъяты> чел. Положение устава (п. №) о том, что решения собрания по вопросам изменения Устава, ликвидации, реорганизации Товарищества, исключения из членов Товарищества принимаются простым большинством голосов не может быть принято во внимание, поскольку абз. 9 п. 2 ст. 21 ФЗ № 99-ФЗ в императивном порядке предусматривает большинство в <данные изъяты> голосов для принятия решений по данному перечню вопросов (без указания на возможность установления иного правила уставом объединения).

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о лицах, принимавших участие в собрании, и лицах, производивших подсчет голосов, протоколы счетной комиссии и подписные листы не представлены ответчиком, равно как и не представлено суду надлежащим образом подтвержденной информации об общем количестве членов СНТ «Огонек» на дату проведения собрания. По информации лиц, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ количество присутствующих граждан было значительно меньше, чем <данные изъяты> чел, общее количество членов товарищества на дату проведения собрания также не известно. При таких обстоятельствах наличие кворума (присутствие на собрании более чем <данные изъяты>% членов объединения, принятие решения большинством в <данные изъяты> голосов) нельзя признать доказанным ответчиком. При этом бремя доказывания данного обстоятельства (наличие кворума) лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела председатель правления в качестве основания исключения истцов из состава СНТ «Огонек» указал нецелевое использование закрепленных за ними земельных участков, неуплату членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей каждым, нарушение Устава Товарищества. Также в Уставе указано, что за систематическое нарушение Устава член Товарищества может быть исключен из Товарищества.

Таким образом, исключение граждан из членов Товарищества является крайней мерой, применяемой к «злостным» нарушителям требования закона и Устава, после предупреждения и применения мер административного воздействия. В адрес истцов ни разу не поступало от Товарищества предупреждения за нарушения Устава, не выносилось выговора и не применялись меры административного воздействия. При этом в спорном случае истцы не допускают нарушений целевого использования распределенных участков. В полной мере участки не освоены гражданами, не возведены садовые дома, о чем заявил председатель правления Товарищества в качестве доводов о нецелевом использовании участка, в связи с тем, что Председателем Правления создаются препятствия к оформлению права собственности истцов на земельные участки. Решением общего собрания членов СНТ за истцами закреплены земельные участки за №, №, №, №. В целях оформления прав на земельные участки истцы неоднократно обращались в органы правления Товарищества с просьбой предоставить документы о распределении участков (копии протокола решения собрания) и данные о том, что распределенные участки находятся в границах территории Товарищества (копии последнего отправленного заявления с проектами испрашиваемых документов представлены в материалы дела). Однако на просьбы истцов содействия со стороны органов управления Товарищества не последовало. Без оформления в установленном законом порядке документов на землю, закрепляющих статус собственников, строительство и освоение участков в полной мере не представляется возможным.

Также истцы не являются злостными неплательщиками взносов, поскольку истцами оплачивались взносы, легитимность которых была подтверждена органами управления СНТ «Огонек», посредством ознакомления граждан с протоколами общих собраний членов садоводства об утверждении взносов. В устной форме истцам было сообщено председателем правления о необходимости оплаты <данные изъяты> рублей. Истцы по <данные изъяты> рублей перечислили на счет Товарищества. На неоднократные просьбы истцов о подтверждении назначения и основания платежа в <данные изъяты> рублей председатель отвечал отказом. При этом у истцов имеются сомнения относительно размера взносов в <данные изъяты> рублей, так как в отношении СНТ «Огонек» ведется проверка органами ГЭБ и ПК ОМВД России по Калининскому району, возбужденная по заявлению иных членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, так же усомнившихся в правомерности требуемых взносов.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на волеизъявление участников собрания; в случае осведомленности истцов о предстоящем разрешении вопросов об их исключении из членов СНТ, их участие на собрании могло повлиять на решение собрания; решения собрания повлечет неблагоприятные последствия для истцов, в виде отсутствия возможности участия в хозяйственной деятельности объединения и утраты предусмотренной законом возможности оформления права собственности на земельные участки, расположенные в границах территорий СНТ «Огонек», выделенные истцам ранее общим собранием членов Товарищества. Решение собрания членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истцов из состава Членов Товарищества является недействительным.

Истцы узнали о том, что они исключены из состава членов Товарищества в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли в Правление оплатить членские взносы. Председатель Правления отказался принимать оплату, сообщив о том, что они исключены. Соответственно течение шестимесячного срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление о признании решения собрания недействительных подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока установленного законодательством Российской Федерации. Кроме того, знать ранее о состоявшемся решении истцы не могли, поскольку в уведомлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исключении не был включен в повестку дня, равно как и не содержался данный вопрос в непосредственной повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы не принимавшие участие в данном собрании, не могли предвидеть неправомерного разрешения вопросов об их членстве в Товариществе в отсутствие в повестке данного вопроса.

Кроме того, даже если исчислять срок с даты проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок подлежит восстановлению, так как узнав об исключении из состава членов СНТ, истцы предприняли действия необходимые для обращения в суд с настоящим иском. В целях выяснения наличия или отсутствия оснований для оспаривания решения общего собрания, а также в целях подтверждения суду самого факта исключения истцов из членов объединения необходимым документом является протокол общего собрания членов объединения. При этом заявлять суду соответствующее ходатайство об истребовании протокола возможно только после предъявления доказательств самостоятельного совершения действий, направленных на его получение. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес СНТ «Огонек» было направлено письмо с просьбой сообщить об обстоятельствах, послуживших основанием для исключения из членов Товарищества и предоставить соответствующий протокол общего собрания; дополнительно истцами испрашивались сведения об общем количестве членов Товарищества, а целях проверки соблюдения требования закона о наличии кворума для принятия решений. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо вернулось в почтовое отделение отправителя с отметкой «истек срок хранения». Далее истцами повторно были предприняты попытки получить соответствующий протокол и иную информацию в органах управления Товариществом и у других членов СНТ путем непосредственно общения представителя истцов Смирновой А.В. с прежним председателем СНТ - Петуновым А.Н., однако переговоры оказались безрезультатными. В целях исполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцы разместили уведомление о намерении обратиться в суд на информационной доске объявлений Товарищества, предоставив разумный срок для волеизъявления иных граждан до ДД.ММ.ГГГГ. После подготовки искового заявления с приложениями ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истцов в суд с данным иском. Поэтому истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требования, поскольку его исчисление следует с даты, когда истцы узнали об исключении из членов СНТ – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Огонек» - Перминов А.В., пояснил, что возражает относительно доводов искового заявления, поскольку решение общего собрания СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. На данном собрании присутствовало более <данные изъяты>% членов СНТ, а соответственно имелся необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений. Истцы были исключены за неуплату взносов, а также не использование земельных участков по назначению. Мадоян П.Б. вообще не числится членом кооператива, в СНТ нет его заявления о вступлении в члены кооператива, нет его достоверных адресов. После исключения Мадоян П.Б. приходил на прием, просил принять деньги и показывал свою членскую книжку, но никаких квитанций по оплате у него не было. Участки истцов изъяты, они заболочены, поскольку они не ухаживали за участками, не обрабатывали их. Эти участки не в собственности граждан. В течении <данные изъяты>-х лет эти граждане не оплачивали ни членские взносы, не участвовали в общественной жизни, не оплачивали никаких взносов, в том числе целевых, кроме первоначальных. Можно предположить, что эти участки получались не для ведения садоводческого ходатайства, а с целью перепродажи данных участков.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Огонек» - Иванов А.И., возражал против удовлетворения исковых требований, так СНТ «Огонек» выполнило все установленные законом требования при проведении общего собрания СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал повестке дня, при обсуждении вопросов приняты решения, в том числе и об исключении истцов из членов СНТ «Огонек». Истцы нарушали устав и были исключены за неиспользование земельных участков по своему целевому использованию, а также имелись задолженности по оплате за земельные участки. Решение было принято простым большинством голосов. О проведении данного собрания истцы знали лично, эта информация висела на доске объявлений. Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Абрамов С.Е. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на собрании не стояло вопроса об исключении из членов СНТ. На собрании участвовало примерно <данные изъяты> человек. В СНТ общее количество членов от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек. Явка отмечалась по регистрационным листам, отмечала Юсова Н.Ф.. Вначале собрания присутствующим огласили повестку дня, которая совпадала с той, что была в объявлении. Чаплицкой и Чижовой не было на данном собрании, а в отношении Мадоян и Уколова не помнит, были ли данные граждане или нет. Общие собрания в СНТ «Огонек» посещает почти все, сумму в <данные изъяты> рублей, в качестве взносов не озвучивали. Прошлый председатель просил сдать членов СНТ по <данные изъяты> рублей. После собрания ДД.ММ.ГГГГ отчет ревизионной комиссии Абрамова не удовлетворил, а отчет занимал 8 строчек. Истцы в ДД.ММ.ГГГГ просили обжалуемый протокол, но им было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ истцы опять пытались получить протокол общего собрания, но им ничего не выдали, отказали в предоставлении каких-либо документов. Абрамов С.Е. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Членом правления был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцов принимали в члены СНТ примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но заявлений о приеме в члены не видел. Истцы состоят в родстве. Вопрос об исключении членов СНТ на повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ не ставился.

Свидетель Емельянова О.Е. в судебном заседании пояснила, что собрание вел Журавлев. Бывший председатель Петунов сложил полномочия и попросил Емельянову О.Е. вести протокол собрания. Вопрос об исключении стоял. Исключение из членов было, по списку людей исключали за неуплату. Раньше было исключение из членов. Два протокола разняться потому что один из них черновик, а второй вариант, где указано про исключение из членов СНТ является «чистовиком». Оба протокола составляла Емельянова О.Е. Почему остался черновик она не может сказать. Кворум считал Алексей, были списки, отмечали «по головам». Где списки Емельянова О.Е. не знает, поскольку собрание не готовила, а вела только лишь протокол. Емельянова О.Е. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о членских взносах решался на собрании. Ранее на собраниях также исключали из членов СНТ за неуплату взносов. Принимались решения по целевым взносам, по дорогам. За неуплату взносов устанавливали ответственных, которые ходили по улицам и напоминали людям, что у них есть долг по взносам. Собрание проходит по перечню вопросов, если пришло много людей, то могут еще добавить актуальные вопросы. Визуально на собрании ДД.ММ.ГГГГ было много человек. Составляли списки, потому что приходили семьями, а член только один. Вопрос об исключении стоял в начале собрания. Истцов на собрании не было, был представитель Краснов, который представлял интересы Уколова.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно копии членских книжек установлено, что истцы Уколов Д.А., Чаплицкая А.А., Чижова З.Б., Мадоян П.Б., являются членами СНТ «Огонек», данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется копия устава садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек», утвержденного решением общего собрания товарищества «Огонек» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председателем СНТ «Огонек» является Перминов А.В., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В материалах дела имеется копия объявления без даты, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоится общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Огонек» место проведения: СНТ «Огонек», вагончик правления (около магазина). Повестка дня: 1. Отчет председателя СНТ о выполненной работе; 2. Отчет председателя ревизионной комиссии; 3. Выборы председателя СНТ и членов правления; 4. Обсуждение актуальных вопросов; 5. Планы на предстоящий год.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СНТ «Огонек» Петунова А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Смирнова А.В. обратилась в правление СНТ «Огонек» с заявлением, в котором просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заверенные копии документов: 1. выписка(ки) из протокола(ов) общего собрания членов СНТ «Огонек» об избрании членами СНТ и выделении земельных участков за №, №, №, №, № (в отношении заявителей); справка о том, что испрашиваемые земельные участки за №, №, №, №, № находятся в границах территории СНТ «Огонек»; 3. справка о членстве в СНТ «Огонек» (в отношении заявителей); 4. Ходатайство в Администрацию МО «Калининский район» Тверской области о предоставлении земельных участков за №, №, №, №, № (в отношении заявителей).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Смирнова А.В. обратилась в адрес СНТ «Огонек» с заявлением об обстоятельствах, послуживших для исключения заявителей из членов СНТ, а также предоставить протокол Решения общего собрания членов СНТ об исключении из членов Товарищества граждан: Уклова Д.А., Чаплицкой А.А., Шмелевой Л.В., Чижовой З.В., Мадоян П.Б., Краснова В.В. Также дополнительно просит предоставить информацию об общем количестве членов СНТ «Огонек».

В материалы дела представлены две копии протокола общего собрания членов садоводческого кооператива «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются различия, в частности: разные повестки дня, а именно: п. 4 «Обсуждение актуальных вопросов: уплата долгов, исключение должников из членов СНТ; ремонт дорог; оплата за электроэнергию; установление заработной платы председателю, казначею, электрику», и «п. 4 Уплата долгов за участки».

Также имеется приложение к протоколу общего собрания СНТ «Огонек» - Список членов СНТ «Огонек» не уплативших взносы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, указано <данные изъяты> человека, в том числе истцы по данному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Емельянова О.Е. пояснила, что собрание вел Журавлев. Бывший председатель Петунов сложил полномочия и попросил Емельянову О.Е. вести протокол собрания. Вопрос об исключении стоял. Исключение из членов было, по списку людей исключали за неуплату. Раньше было исключение из членов. Два протокола разняться потому что один из них черновик, а второй вариант, где указано про исключение из членов СНТ является «чистовиком». Оба протокола составляла Емельянова О.Е. Почему остался черновик она не может сказать. Кворум считал Алексей, были списки, отмечали «по головам». Где списки Емельянова О.Е. не знает, поскольку собрание не готовила, а вела только лишь протокол. Емельянова О.Е. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о членских взносах решался на собрании. Ранее на собраниях также исключали из членов СНТ за неуплату взносов. Принимались решения по целевым взносам, по дорогам. За неуплату взносов устанавливали ответственных, которые ходили по улицам и напоминали людям, что у них есть долг по взносам. Собрание проходит по перечню вопросов, если пришло много людей, то могут еще добавить актуальные вопросы. Визуально на собрании ДД.ММ.ГГГГ было много человек. Составляли списки, потому что приходили семьями, а член только один. Вопрос об исключении стоял в начале собрания. Истцов на собрании не было, был представитель Краснов, который представлял интересы Уколова.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Огонек» в адрес Чиплицкой А.А. и Чижевой З.В. направило уведомления о том, что за последними числится долг перед СНТ в размере <данные изъяты> рублей, предложено уплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Огонек» направило в адрес Уколова Д.А. уведомление о том, что решением общего собрания членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое не выполнение требований № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст. 19 п. 2, не соблюдение Устава СНТ «Огонек» <данные изъяты>, на протяжении <данные изъяты> лет в соответствии со ст. 14 Устава, Уколов Д.А. исключен из членов СНТ «Огонек».

В своих исковых требованиях истцы указывали на отсутствие кворума при проведении общего собрания СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика СНТ «Огонек» не представлено доказательств подтверждающих общее количество членов СНТ, а также кто принимал участие в обжалуемом собрании членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ. Поэтому у суда отсутствует возможность проверить наличие либо отсутствие кворума при проведении собрания членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение принятое на собрании членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов Товарищества - Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадоян П.Б., нельзя признать законным, поскольку отсутствует возможность определить наличие кворума и полномочия голосовавших на собрании, допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания.

При этом в протоколе общего собрания СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ не указано время проведения собрания, не указаны лица, ведущие подсчет голосов, способ голосования и подсчета голосов, количество голосов «за», а также имеет место несоответствие повестки дня в уведомлении поставленным на обсуждение вопросам. Кроме того, в объявлении о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.Б., Мадояна П.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обжалуемое решение общего собрания СНТ «Огонек» принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области поступило исковое заявление Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.Б., Мадояна П.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Также в материалы дела стороной истца представлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о намерении обратиться в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлении о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из числа членов СНТ «Огонек».

Одним из доводов представителя ответчика СНТ «Огонек» - Иванова А.И. об отказе в удовлетворении исковых требований, являлся то обстоятельство, что истек срок исковой давности.

Сведений о том, что истцы знали о решении общего собрания СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении их из членов СНТ «Огонек», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы участвовали в обжалуемом собрании СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, судом не установлено, что истцы пропустили шестимесячный срок для обжалования вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, так как в своих пояснениях, данных в судебном заседании, представитель истцов Смирнова А.В. указывала на то, что о решении общего собрания об исключении истцов из членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, они узнали лишь в беседе с председателем правления в ДД.ММ.ГГГГ, который отказался принимать платежи. Таким образом, у суда не имеется оснований для вынесения решения об отказе в иске по правилам ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░