Решение по делу № 2-283/2023 (2-3119/2022;) от 19.10.2022

Дело №2-283/23 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи К.В. Табола

При секретаре В.В.Скворцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина П. Б. к Андреевой С. В. о взыскании затрат на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Андреевой С. В., в лице опекуна Сафроновой Т. Г., в пользу Фомина П. Б. в качестве возмещения затрат на содержание имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> денежную сумму в размере 73825 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата года Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было вынесено апелляционное определение, на основании которого аннулирована запись о праве собственности Фомина П.Б. на квартиру по адресу: <Адрес>. Основанием для удовлетворения исковых требований к Фомину П.Б. явилось признание сделок с указанным жилым помещением недействительными.

Согласно от, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Поскольку право собственности у Фомина П.Б. не возникало, то не возникало и обязанности нести бремя содержания имущества, принадлежащего Андреевой СВ.

Однако, за время с Дата. Фомин П.Б. платил за содержание имущества Андреевой СВ., что подтверждается Выписками из лицевого счета, за период с Дата. общая сумма расходов составила: 67513,79 (43675,64+23838,15) рублей.

Также, Фомин П.Б. с Дата. платил взносы за капитальный ремонт жилого помещения, что подтверждается Квитанциями об оплате капремонта за Дата год. Общая сумма оплаченных платежей составила: 6321,22 рублей. С учетом того, что квартира была истребована от Фомина П.Б., а капитальный ремонт будет произведен только в будущем, в пользу Истца подлежат возврату уплаченные взносы на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил и просил взыскать с Андреевой С. В., в лице опекуна Сафроновой Т. Г. в пользу Фомина П. Б. в качестве возмещения затрат на содержание имущества денежную сумму в размере 28305 рублей, из которых 6321 руб. -внесение взносов на капремонт, 21984 руб. - содержание имущества с Дата по Дата.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает требования Истца не подлежащими удовлетворению. Предоставил письменные возражения, в которых указано, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от Дата. удовлетворены требования Андреевой С.В. о признании договора купли-продажи от Дата недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Фомина П.Б.

Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции и подлежит исполнению.

Таким образом Фомин П.Б. обязан был вернуть квартиру в пользу Андреевой С.В. с момента вступления решения суда в законную силу, а именно начиная с Дата.

Однако, Фомин П.Б. добровольно освобождать квартиру отказывался, ключи от нее не передавал и до Дата использовал ее в личных целях.

В связи с чем Андреева СВ. обращалась в суд, с требованием о выселении Фомина П.Б. В ходе рассмотрение дела Фомин П.Б. Дата предложил в добровольном порядке передать квартиру и ключи от нее и фактически передал ее, о чем сторонами составлен акт.

Таким образом, Фомин П.Б. изначально имели умысел на противоправное удержание квартиры в период с Дата по Дата. и фактически уклонялся от ее возврата законному собственнику.

Фомин П.Б. длительный срок в период с Дата по Дата. уклонялся от возврата спорной квартиры, использовал ее в личных целях, относился к ней как собственник, требовал от Андреевой СВ. сначала зарегистрировать право собственности на нее и лишь потом предлагал ее вернуть. А Ответчик соответственно не могла проживать в квартире, за которую Истец просит взыскать расходы на содержание за аналогичный период.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер, вступившего в законную силу Дата постановлено:

Расторгнуть кредитный договор Номер заключенный Дата. между ПАО КБ «Восточный» и Андреевой С. В..

Взыскать с Андреевой С. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 656 147,86 рублей, в том числе: 577 607,76 рублей – задолженность по основному долгу; 77 227,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 244,08 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1068,50 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 577 607,76 рублей, начиная с Дата по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый (условный) Номер.

Установить начальную продажную цену в размере 586 100 рублей.

Взыскать с Андреевой С. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 761,48 рублей.

Дата судом выдан исполнительный лист, на основании которого Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Мочаловой Ю.В. постановлением от Дата передала для продажи на торгах квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, на которую решением суда обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мочаловой Ю.В. от Дата стоимость имущества – квартиры определена в размере 586100 руб., что соответствовала установленной решением суда от Дата начальной продажной цене.

На основании поручения теруправления Росимущества в <Адрес> от Дата Номер организация и проведение торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства, осуществлялись ООО «Астрея».

Дата ООО «Астрея» провело торги по продаже спорной квартиры, участие в которых приняли 10 участников, победителем торгов признана Титова И.Б., предложившая наиболее высокую цену – 849845 руб.

По результатам торгов поверенным теруправления Росимущества в <Адрес> ООО «Астрея» заключен договор купли-продажи от Дата с Титовой И.Б., а Титовой И.Б. были уплачены денежные средства за квартиру в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от Дата, протокола о результатах торгов от Дата, решения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер в ЕГРН зарегистрировано право собственности Титовой И.Б. на спорную квартиру с кадастровым номером Дата по адресу: Россия, <Адрес>.

Дата между Титовой И.Б. и Фоминым П.Б. заключен предварительный договор купли-продажи, а Дата заключен договор купли-продажи, на основании которого Дата зарегистрировано право собственности Фомина П.Б. на указанную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске Дата года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой С.В., в лице опекуна Сафроновой Т.Г., на решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по иску Андреевой С. В., в лице опекуна Сафроновой Т. Г., к ПАО «Восточный экспресс банк», Титовой И. Б., Фомину П. Б., УФССП по <Адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> Мочаловой Ю.В., ТУ Росимущества в <Адрес>, ООО «Астрея» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от Дата решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры от Фомина П.Б., аннулировании регистрационной записи о праве собственности Фомина П.Б., аннулировании записи о регистрации сделки залога и отказе в признании за Андреевой С.А. права собственности на спорную квартиру, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от Дата, отказу в приведении сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью торгов и заключенной на торгах сделке, отменено, с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части:

Решение суда в части взыскании с банка ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в сумме 191 203 руб. 30 коп. в качестве последствия недействительности сделки, в пользу Андреевой С. В., отменить.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом Номер от Дата по продаже квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: Россия, <Адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенный по результатам публичных торгов оформленных протоколом от Дата, на продажу квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, заключенный с Титовой И. Б..

Истребовать от Фомина П. Б. квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: Россия, <Адрес>, <Адрес>.

Аннулировать регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Фомина П. Б. на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: Россия, <Адрес>.

Восстановить регистрационную запись за Андреевой С. В. о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером Номер по адресу: Россия, <Адрес>.

Аннулировать регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о залоге квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: Россия, <Адрес>, на основании договора ипотеки по кредитному договору между Андреевой С.В. и АО «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Титовой И. Б., оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, в сумме 695 953,30 руб.

Взыскать с УФССП по <Адрес> в пользу Титовой И. Б. денежные средства 5 000 руб. в качестве удержания в счет исполнительского сбора.

Взыскать с Андреевой С. В. в лице опекуна Сафроновой Т. Г. в пользу Титовой И. Б. денежные средства в сумме 148 891,70 руб.

Взыскать с Титовой И. Б. в пользу Фомина П. Б. оплаченные по договору купли-продажи квартиры от Дата денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андреевой С.В. в лице опекуна Сафроновой Т.Г. удовлетворить частично.

С момента приобретения спорной квартиры и до Дата Фомин П.Б. владел и пользовался ею.

После Дата Фомин П.Б. квартиру не освободил, Андреевой не передал и продолжал ею владеть и пользоваться.

Дата Андреева С.Ф. в лице опекуна Сафроновой Т.Г., обратилась в Искитимский районный суд с иском о выселении Фомина П.Ф.

Фомин П.Б. добровольно освобождать квартиру отказался, ключи от нее не передавал, до Дата использовал в личных целях.

Дата ответчик передал квартиру, о чем составлен акт.

На основании определения Искитимского районного суда от Дата принят отказ истца Сафроновой Т. Г., действующей в интересах Андреевой С. В., от иска к ответчику Фомину П.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу Номер в части указанных требований прекращено.

Истец в обоснование иску указывает, что в период с Дата, когда вступило в законную силу решение суда о восстановлении регистрационной записи за Андреевой С. В. о государственной регистрации права на квартиру, по Дата ода, когда по акту была передана квартира Андреевой С.В., Фомин П.Ф. нес расходы по содержанию спорной квартиры, которые составили 28305 рулей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец в период с Дата по Дата удерживал спорную квартиру, в то время как на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата сделка по приобретению квартиры в собственность Фомина П.Б. признан недействительной и восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности Андреевой С.В. на квартиру.

Выводы суда подтверждаются установленными обстоятельствами, а именно:

- Дата возбуждено исполнительное производство отделом ССП по <Адрес> НСО об истребовании от Фомина П.Б. спорной квартиры. Фомину П.Б согласно постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения решения суда в 5 дней. Однако решение исполнено не было.

- Дата Андреева С.В. обратилась с иском в суд выселении Фомина П.Б.

- Дата по акту Фомин П.Б. передал спорную квартиру Андреевой С.В.

Истец не предоставил суду доказательств, препятствовавшие передачи, освобождению квартиры и передачи ее Андреевой С.В. до Дата года.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Фомин П.Б. до Дата умышлено удерживал квартиру, подлежащую возврату Андреевой С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Размер понесенных затрат на содержание квартиры сторонами не оспаривался.

Однако с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фомину П. Б. к Андреевой С. В. о взыскании затрат на содержание имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья К.В.Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер

.