Решение по делу № 2-86/2023 (2-1344/2022;) от 05.10.2022

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ТАА,

с участием

представителя истца ООО Частное охранное предприятие «<адрес>» адвоката КМЗ,

представителя ответчика ЯНА – ТИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО <адрес>» к ЯНА о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Черкесс» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать недостоверными, а также порочащими достоинство и деловую репутацию ООО <адрес>», распространённые ЯНА сведения, в сети интернет, опубликованные на странице <данные изъяты>

- обязать ЯНА опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО <данные изъяты>» опубликованные на странице <данные изъяты>

- взыскать с ЯНА в пользу ООО ЧОП <адрес>» убытки причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности в размере <данные изъяты> рублей; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму в счет возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ЯНА ДД.ММ.ГГГГ распространила видео в сети интернет, ранее снятое ею на свой мобильный телефон, в котором содержались недостоверные сведения порочащие деловую репутацию истца, вызывающую у неопределённого круга лиц недоверие к истцу и формирование негативного образа ООО «<адрес>», что нанесло существенный вред деловой репутации охранного предприятия.

В распространённом ответчиком видео, ею утверждается следующее: «Не известные милиции сотрудники предполагаемой охранной предприятии приехали в Колхоз им. Петровых наведя здесь фурор и испуг на работников Колхоза с автоматами, это называется отжимание власти у колхоза, отжимание земель, уважаемые люди, уважаемые жители Кабардино-Балкарии посмотрите на героев, пусть все видят, кто занимается отжимом земли в Колхозе им. Петровых...». При этом на кадрах видео Ответчика имеются исключительно сотрудники ООО «<адрес>» в форменной одежде и с шевронами ООО «<адрес>

При этом ЯНА было достоверно известно, что ООО «<адрес>» какого-либо отношения к Колхозу им. Петровых не имеет, находится на территории <адрес> в силу исполнения своих служебных обязанностей по охране имущества заказчика (ООО <адрес>») при его транспортировке.

Так, МДН являющийся директором ООО «<адрес>» имея при себе сумму денег в размере <данные изъяты>, с целью охраны наличных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сопровождение сотрудников ООО «<адрес>», с которым ранее был заключён договор на охрану, прибыл в <адрес> для встречи с конкурсным управляющим Колхоза и комитетом кредиторов участвующих в собрании кредиторов и одновременно с целью представления работников ООО <адрес>», которые в будущем могли осуществлять охрану объектов Колхоза с целью недопущения расхищения оставшегося имущества колхоза.

При этом ООО «<адрес>» в собрании не участвовал, как и сам МДН, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов, и прибыли в <адрес> после завершения собрания.

После прибытия МДН вместе с сотрудниками ООО «<адрес>» для обсуждение возможного оздоровления Колхоза им. Петровых и принятия надлежащих мер по охране объектов Колхоза, ЯНА, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о том, что после заступления на дежурство (охрану объектов) сотрудников ООО <адрес>», осуществить ранее запланированные действия по продаже имущества Колхоза под видом вывоза металлолома осуществить не представится возможным, с целью создания общественного резонанса и пресечению действий по охране объектов колхоза, осуществила вызов сотрудников полиции, сообщив им недостоверные сведения о захвате правления Колхоза и удерживании в здании лиц.

Попытка реализации имущества Колхоза под видом металлолома подтверждается так же и протоколом собрания комитета кредиторов и аудиозаписью собрания, где ЯНА занимает активную позицию о необходимости продажи металлолома до завершения процедуры инвентаризации имущества Колхоза. При этом, сама же ЯНА затягивала процесс инвентаризации имущества Колхоза и ранее за 3 дня до собрания комитета кредиторов обращалась к конкурсному управляющему с докладной запиской.

При этом, по вызову ЯНА, прибывшие на место сотрудники полиции, проверили все документы сотрудников ООО «<адрес>», опросили всех участников собрания и не усмотрели каких-либо признаков состава преступления, так как все документы у ООО «<адрес>» были оформлены в надлежащей форме, а участники собрания сообщили, что какого-либо воздействия на них не оказывается и на собрании участвуют добровольно в результате созыва собрания со стороны конкурсного управляющего для обсуждения процедуры банкротства.

С целью формирования ложного мнения у неопределённого круга лиц и в последующем возбуждение неприязненных и негативных чувств к работникам ООО «<адрес>», ЯНА стала распространять видео, в котором содержится недостоверные сведения путём рассылки по средствам мессенджеров и социальных сетей.

Таким образом, с целью придания законного характера своим действиям, создания общественного резонанса путём оказания воздействия и формирование ложного представления о происходящем у неопределённого круга лиц и подрыва (порчи) деловой репутации ООО «<адрес>» ЯНП осознавая противоправность своих действий и желая наступления негативных последствий в виде формирования у неопределённого круга лиц ложного представления о происходящем и негативного представления сотрудников ООО «<адрес>» высказывала недостоверные сведения о захвате имущества Колхоза работниками ООО «<адрес>» и в последующем распространила видео, содержащее недостоверные сведения.

В связи с чем обратились с исковым заявлением в суд.

От ответчика ЯНА поступило возражение из которого следует, что она не согласна с заявленными требованиями и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От представителя ответчика ЯНА – ТИВ поступило возражение из которого следует, что она не согласна с заявленными истцом требованиями и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, так, на страничке Инстаграмм в Паблике размещено видео ДД.ММ.ГГГГ, но из представленного истцом диска не следует, что сюжет доступен к просмотру на каком-либо сайте, принадлежащем ответчику. Ответчик не является администратором, создателем, пользователем аккаунта с указанным в иске адресом, следовательно доступа к данному аккаунту нет, соответственно у ЯНА отсутствовала хоть какая-либо возможность размещения видео. Кроме того, перейдя по ссылке такое видео, не содержится на указанном сайте. В рассматриваемых фразах, содержащихся на видео, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица нет. Так как истец не представил наличие факта распространения порочащих сведений в отношении юридического лица ответчиком, более того не представлено какие именно ЯНА сообщила сведения порочащего характера в отношении истца.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ООО <адрес>» КМЗ в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме на основании всего в нем изложенного, полагал, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Ответчик ЯНА надлежащим образом уведомлёна о месте и времени судебного заседания, от нее судом получено заявление из которого следует, что ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ТИВ

Представитель ответчика ЯНА – ТИВ, участвующая в судебном заседании по средствам ВКС, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагала заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО НПК «<адрес>» уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не направило своего представителя, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

В связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом (часть 4).

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО11 передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ИМРФ законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод суд при рассмотрении данного дела выяснил, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели СИА (том № л.д. №) и ВМА (том № л.д.№, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем отобрана подписка, приобщенная в материалы дела (том № л.д. № доказательства исследованы и оглашены в судебном заседании при повторном рассмотрении дела.

Свидетель СИА суду показал, что он знаком с ответчиком и видел как ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории колхоза имени Петровых производит видеосъемку сотрудников ООО «<адрес>», территории колхоза., автомашин и т.д. на камеру своего мобильного телефона и комментирует снимаемое ею видео, произнося речь указанную истцом в иске. Он сам смотрел и прослушивал видеоролик, распространенный в Инстаграм, который доступен к просмотрю и в настоящее время, при переходе по ссылке, и с уверенностью показал, что это голос комментирующий видео за кадром принадлежит ответчику ЯНА Также он слышал, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных в иске обстоятельствах как именно указанный в иске текст произносит сама ЯНА, ее просили, в том числе и он, не создавать конфликтные ситуации и не провоцировать никого, так как она достоверно знала по какой причине находятся на территории колхоза представители ООО «<адрес>» и это не имеет никакого отношения к тем сведениям о которых она указывает в своем видео. Также свидетель пояснил, что ответчик ЯНА лично снимала на свой сотовый телефон все происходящее и распространить данной видео могла только она, достоверно зная о не соответствии той информации которую она высказывает (том № л.д. №).

Свидетель ВМА суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции, в зону его обслуживания входит территория Колхоза имени Петровых, он знакам лично с ответчиком ЯНА Он лично видел как ответчик производит видеосъемку и комментирует ее. Он слышал произнесенный ответчиком текс, который аналогичен имеющемуся в ролике тексту, размещенном в Инстаграмм, который доступен к просмотру и в настоящее время при переходе по ссылке. Он как представитель власти прибыл для проверки законности нахождения сотрудников ООО «<адрес>» на территории колхоза имени Петровых. Он как уполномоченное должностное лицо установил отсутствие каких-либо признаков административного, уголовного деяния, каких-либо противоправных действий совершенных сотрудниками ООО «<адрес>». Были опрошены все присутствующие на территории граждане и установлено, что сказанное ответчиком ЯНА не соответствует действительности. При просмотре видео, которое распространила в Инстаграм ответчик пояснил, что голос за кадром – комментирующий голос при проведении видеосъемки принадлежит именно ответчику ЯНА Факт того, что именно ЯНА распространила снятое ею видео подтверждается тем, что съемку она производила на свои личный сотовый телефон, сведений о доступе иных лиц к ее телефону не имеется, заявление ответчиком ЯНА о краже, утере принадлежащего ей телефона не поступало (том № л.д. №

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- 1. содержится ли на видео, опубликованном в сети Интернет на странице <данные изъяты> негативная информация об <адрес>» с признаками умаления его чести, достоинства и деловой репутации,

- 2. если негативная информация содержится, то в какой форме выражены – утверждения о фактах, мнения, оценочного суждения, вопроса<данные изъяты> (том № л.д. <данные изъяты>).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос получен ответ согласно которого на видео, опубликованном в сети Интернет на странице <данные изъяты>/ содержится негативная информация об <адрес> и ее сотрудниках с признаками умаления чести, достоинства и деловой репутации. Информация о том, что сотрудники ООО <адрес>» отжимают власть и землю у простых людей в колхозе имени Петровых, носит оскорбительный характер, поскольку указывает на противоправный характер действий.

На второй вопрос дан ответ, что негативная информация об ООО <данные изъяты>» выражена в форме утверждения о фактах в высказываниях:

– «не известные милициями предполагаемой охранной организации приехали в Колхоз имени Петровых наведя сюда фурор и испуг на людей, работающих в <адрес> с автоматами»,

- «это называется отжимание власти <адрес>, отжимание земли»,

- «кто занимается отжимом земли в Колхозе имени Петровых»,

- «как пугают простых людей, у которых отжимают земли, прикрываясь любовью к жителям всех национальностей в нашей республике»,

- «как пугают простых людей» (том № л.д. №

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что проведенная экспертиза не отвечает критериям фактической пригодности (выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы эксперта «подогнаны» под квалификацию правонарушения), процессуально-правовой пригодности (выводы эксперта не соответствуют нормативно – правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности). Таким образом, по мнению представителя ответчика, проведенное исследование носит неполный характер, в связи с чем выводы заключения №-лэ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистической экспертизы не отвечают требованиям объективности, научной обоснованности и носят голословный характер, является недопустимым и недостоверным доказательством.

Указанные доводы стороны ответчика являются необоснованными на основании следующего.

Само заключение эксперта №-лэ от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы не носят предположительный характер, как это указывает сторона ответчика, в проведенной экспертизе указана научно методическая база, методика проведенного исследования, нормативные документы, законы, приказы Минюста Российской Федерации, обзоры судебной практики, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специальная литература, словари, подробно раскрыты основные базовые понятия и термины, проведен анализ коммуникативной ситуации, отображены условия коммуникации, проведен предметно – тематический анализ, выводы эксперта мотивированы и убедительны.

Суду каких-либо убедительных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов и выводов, сторона ответчика не представлено, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта №-лэ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

На основании изложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут МДН являющийся директором ООО <адрес>» имея при себе сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, с целью охраны указанных наличных денежных средств в сопровождение сотрудников ООО «<адрес>», с которым ранее был заключён договор на охрану, прибыл в <адрес> для встречи с конкурсным управляющим Колхоза и комитетом кредиторов участвующих в собрании кредиторов и одновременно с целью представления работников ООО «<адрес>», которые в будущем могли осуществлять охрану <адрес> с целью недопущения расхищения оставшегося имущества колхоза.

Представители ООО «<адрес>» в собрании не участвовали, как и сам МДН, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов, и прибыли в <адрес> после завершения собрания.

После прибытия МДН вместе с сотрудниками ООО «<адрес>» для обсуждения возможного оздоровления Колхоза им. Петровых и принятия надлежащих мер по охране объектов Колхоза, ЯНА, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о том, что после заступления на дежурство (охрану объектов) сотрудников <адрес>», осуществить действия по продаже имущества Колхоза под видом вывоза металлолома осуществить не представится возможным, с целью создания общественного резонанса и пресечению действий по охране объектов колхоза, осуществила вызов сотрудников полиции, сообщив им недостоверные сведения о захвате правления <адрес> и удерживании в здании лиц.

По вызову ЯНА, прибывшие на место сотрудники полиции, проверили все документы сотрудников <адрес>», устно опросили всех участников собрания и не усмотрели каких-либо признаков состава преступления, так как все документы у ООО «<адрес>» были оформлены надлежащим образом, а участники собрания сообщили, что какого-либо воздействия на них не оказывается и на собрании участвуют добровольно в результате созыва собрания со стороны конкурсного управляющего для обсуждения процедуры банкротства.

Также судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЯНА сняла видео, где высказывала недостоверные сведения о захвате имущества Колхоза работниками <адрес>» и в последующем распространила видео, содержащее недостоверные сведения, опубликовав его в сети интернет, на странице <данные изъяты>

К данному выводу суд пришел, так как ответчик ЯНА снимала видео на личный сотовый телефон, комментируя снимаемые ею видео, сведений об утрате, неисправности, доступе третьих лиц к телефону ответчика, либо краже ее сотового телефона не имеется и суду не предоставлено, то есть распространить, направить в соцсети снятое ответчиком видео могла только она сама.

В распространённом ответчиком видео, ею утверждается следующее: «Не известные милиции сотрудники предполагаемой охранной предприятии приехали в <адрес> наведя здесь фурор и испуг на работников Колхоза с автоматами, это называется отжимание власти у колхоза, отжимание земель, уважаемые люди, уважаемые жители Кабардино-Балкарии посмотрите на героев, пусть все видят, кто занимается отжимом земли в <адрес>...». При этом на кадрах видео снятого ответчиком видны только сотрудники <адрес>» в форменной одежде и с шевронами <адрес>».

При этом ЯНА было достоверно известно, что <адрес>» какого-либо отношения к <адрес> не имеет, находится на территории <адрес> в силу исполнения своих служебных обязанностей по охране имущества заказчика (ООО <адрес>») при его транспортировке.

На основании изложенного, с целью придания законного характера ответчик ЯНА своим действиям, создания общественного резонанса путём оказания воздействия и формирование ложного представления о происходящем у неопределённого круга лиц и подрыва (порчи) деловой репутации ООО «<адрес>» ЯНА осознавая противоправность своих действий и желая наступления негативных последствий в виде формирования у неопределённого круга лиц ложного представления о происходящем и негативного представления сотрудников ООО «<адрес>» высказывала недостоверные сведения о захвате имущества Колхоза работниками ООО «ЧОО «Черкесс» и в последующем распространила видео, содержащее недостоверные сведения.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание выводы заключения эксперта №-лэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о признании недостоверными, а также порочащими достоинство и деловую репутацию ООО <адрес>», распространённые ЯНА сведения, в сети интернет, опубликованные на странице <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЯНА достоверно знала и распространила опубликовав информацию не соответствующую действительности, то есть в видео размещенном и опубликованном в сети интернет, на странице <данные изъяты>/ содержатся распространенные ответчиком сведениях утверждения о фактах, не соответствующие действительности которые проверены судом и опровергнуты представленными материалами, показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании, так как ЯНА достоверно знала о цели и причине нахождения работников <адрес>» на территории колхоза имени Петровых в указанный день, в связи с изложенным распространенное ответчиком ЯНА видео не является только ее оценочным суждением, мнением, убеждением, а распространены ответчиком сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных ответчиком сведений, а стороной истца доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, путем их опровержения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца <адрес>» с ЯНА подлежат взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из ч.2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд достоверно установил в судебном заседании и пришел к выводу о законности заявленных исковых требований истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, путем их опровержения и применяя аналогию закона, так как в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица, что имеет место в данном деле, также могут быть применены положения о выплате компенсации по аналогии компенсации морального вреда гражданину, предусмотренной статьями 151, 1101 ГК РФ" (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, в связи с чем полагает обоснованной заявленную истцом сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЯНА в пользу ООО <адрес>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и отказать во взыскании с ЯНА в пользу <адрес>» суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика убытков причиненных распространением указанных сведений, не соответствующих действительности в размере <данные изъяты> рублей; суммы в счет возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных требований, так как стороной истца не представлено доказательств (договора, квитанций, чеков об оплате) услуг представителя, не мотивирован и не доказан факт несения убытков истцом в связи с распространением ответчиком указанных сведений, не соответствующих действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ЯНА в пользу ООО <адрес>» убытки причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности в размере <данные изъяты> рублей; сумму в счет возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <адрес>» к ЯНА о защите деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать недостоверными, а также порочащими достоинство и деловую репутацию ООО <адрес>», распространённые ЯНА сведения, в сети интернет, опубликованные на странице <данные изъяты>

Обязать ЯНА опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО <адрес>» опубликованные на странице <данные изъяты>/.

Взыскать с ЯНА в пользу ООО <адрес>» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЯНА в пользу ООО <адрес>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать во взыскании с ЯНА в пользу <адрес> «<адрес>» суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать во взыскании с ЯНА в пользу ООО <адрес> убытков причиненных распространением указанных сведений, не соответствующих действительности в размере <данные изъяты> рублей; суммы в счет возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№