Решение по делу № 33-3407/2024 от 04.03.2024

Судья Терентьева Л.В.                     24RS0017-01-2023-002559-54

Дело № 33-3407/2024

А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Мурзиной Татьяны Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибири»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер земельного участка № к электрическим сетям в соответствии с условиями заключенного с Мурзиной Татьяной Юрьевной, <дата> (<данные изъяты>) договора №№ от 25 марта 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Мурзиной Татьяны Юрьевны, <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 25 марта 2022 года № к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки; неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, начисленную за период с 26 сентября 2022 года по 19 сентября 2023 года, в размере 9 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 922,50 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25.03.2022 между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка № (далее земельный участок №82) к электрическим сетям сетевой организации в течение шести месяцев с даты заключения договора. Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, технологическое присоединение ответчиком не произведено, в установленный договором срок обязательства сетевой компанией не исполнены. В исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д.101), Мурзина Т.Ю. просила возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в срок до 31.12.2023 осуществить технологическое присоединение объекта – «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка №, принадлежащего Мурзиной Т.Ю. на праве собственности; взыскать с ответчика неустойку по договору о технологическом присоединении от 25.03.2022 №, начисленную за период с 26.09.2022 по 19.09.2023, в размере 9 845 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебный штраф за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору от 25.03.2022 № в срок до 31.12.2023 в размере 300 000 руб. единовременно; судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору от 25.03.2022 № за период с 01.01.2024 и до фактического исполнения в размере по 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибири» Левенко М.С. просит решение суда изменить, установив срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению не менее шести месяцев, а также уменьшить размер взыскиваемой судебной неустойки до 50 руб. в день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибири» Бобков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца – Радкевич П.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В силу п.3 указанных Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил №861).

На основании положений п.16 Правил №861 договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2022 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Мурзиной Т.Ю. (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации в течение шести месяцев с даты заключения договора (л.д.10-13).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного (который будет располагаться), по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Обязательства потребителя по оплате в рамках указанного договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 9). При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Россети Сибири» обязанности, предусмотренные договором, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги в установленный договором срок и обязал ПАО «Россети Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств по адресу - <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям, установив срок для исполнения данного судебного решения - два месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной штрафной санкции в целях побуждения к исполнению решению суда до конкретной даты, суд правомерно не усмотрел.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, необходимый объем работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок и необходимости в связи с этим увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электросетям до шести месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для увеличения установленного судом срока не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Определенный судом двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу) судебная коллегия находит разумным и достаточным, при том обстоятельстве, что срок исполнения ответчиком своего обязательства наступил еще 25.09.2022. Кроме того, при наличии к тому оснований, должник вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Ссылки представителя ответчика в жалобе на наличие объективных, не зависящих от него причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении типового договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения договора в установленный срок. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки и штрафа, которые взысканы судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства.

Также, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения настоящего решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера судебной неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного акта устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную обязанность по восстановлению нарушенных прав истца и не имеет целью возмещение убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Выводы суда о взыскании судебной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, определенный судом размер судебной неустойки является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Ссылки в жалобе на судебное постановление, установившее иной (меньший) размер судебной неустойки, принятое по другому спору между другими сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел по другим предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибири» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Ю.М. Макарова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024