Решение от 16.10.2020 по делу № 2-1108/2020 от 14.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Орск

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой Е.М.,

с участием,

представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И.,

представителя заинтересованного лица Галькевича – Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2020 по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным и отменить решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27 августа 2020 года <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Галькевичаа Алексея Сергеевича неустойки в размере 370 000 рублей.

    - рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Галькевича А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 370 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2020 годаФинансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Галькевича А.С. неустойки в размере 370 000 рублей.

Решение вынесено на основании обращения Галькевича А.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 312 000 рублей.

Заявитель считает решение нарушающим права страховой компании по следующим основаниям.

В результате ДТП от 19 ноября 2018 года вследствие действий ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 2115. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Галькевичу А.С. автомобилю NissanQashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Галькевича А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от 30 мая 2018 года со сроком страхования с 31 мая 2018 года по 30 мая 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от 03 мая 2018 года со сроком страхования с 04 мая 2018 года по 03 мая 2019 года.

29 ноября 2018 года Галькевич А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису <данные изъяты> застраховано иное ТС.

21 января 2019 года Галькевич А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 344 100 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований Галькевич А.С. предоставил экспертное заключение <данные изъяты> <данные изъяты>

29 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

26 сентября 2019 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № 2-267/2019 в удовлетворении исковых требований Галькевича А.С. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

12 февраля 2020 года апелляционным определением Оренбургского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> решение суда отменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галькевича А.С. взысканы страховое возмещение в размере 104 000 рублей, неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей, всего 205 000 рублей.

23 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда осуществило выплату денежных средств в размере 205 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20 марта 2020 года, платежными поручениями.

03 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

10 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 03 июля 2020 года письмом <данные изъяты> уведомило Галькевича А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Галькевич А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

По данному обращению принято решение от 27 августа 2020 года <данные изъяты> о взыскание неустойки в размере 370 000 руб., которое считают необоснованным по следующим основаниям.

Апелляционным определением суда удовлетворены требования Галькевича А.С. о взыскании неустойки за период-с 19 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года (65 дней). Размер неустойки за данный период составляет 67 600 рублей.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за оставшийся период не могут составлять более 332 400 рублей (400 000 - 67 600).

Снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для взыскания неустойки в оставшейся части от предусмотренного законодательством предельного размера неустойки.

Наличие в действиях заинтересованного лица Галькевича А.С., признаков недобросовестного поведения имеет существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Законодательством предусмотрено, что только суд может установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03 сентября 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в рамках которого обращается Галькевич А.С., серии <данные изъяты> со сроком страхования с 04.05.2018 по 03.05.2019г.

Следовательно, Галькевич А.С. был вправе обратиться с исковым заявлением сразу в суд по месту своего жительства, а не направлять обращение финансовому уполномоченному, к компетенции которого относиться лишь установление правовых оснований для взыскания неустойки, определение периода просрочки, математический расчет.

Истец считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не соответствует разумным пределам и последствиям нарушенного обязательства, а также подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Галькевичем А.С. ранее были заявлены требования о взыскании неустойки, при добросовестном осуществлении своих прав, он был вправе заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Правовые основания для удовлетворения требований по взысканию страхового возмещения установлены судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый размер неустойки в несколько раз превышает размер страхового возмещения, составляющего 104 000 рублей.

В пользу истца уже выплачены штрафные санкции: 30 000 рублей - неустойка; 52000 рублей - штраф.

Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет страховой компании.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, длительность неисполнения обязательства связана со сроком рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если бы потерпевший положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 7 741.19 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного существенно нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование».

    В судебном заседании представитель заявителя АО «Альфа Страхование» Махрова Е.И. (доверенность) доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица Галькевич А.С. – Ширяев А.А. (доверенность) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется. Обратил внимание суда, что финансовый уполномоченный при расчете неустойки учел неустойку, взысканную апелляционным определением суда с АО «АльфаСтрахование» за период с 19декабря 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 30 000 рублей. ( 400 000 рублей – 30 000 рублей = 370 000 рублей), что указано в решении финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года на стр 5-6.

    Решение может признано незаконным в дух случаях: превышен лимит ( он не превышен); неправильно рассчитан срок неустойки ( расчет верный). Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Галькевич А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 19 ноября 2018 года вследствие действий ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 2115. государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Галькевичу А.С. автомобилю NissanQashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Галькевича А.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 30 мая 2018 года со сроком страхования с 31 мая 2018 года по 30 мая 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО5. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от 03 мая 2018 года со сроком страхования с 04 мая 2018 года по 03 мая 2019 года..

29 ноября 2018 года Галькевич А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису <данные изъяты> застраховано иное ТС.

21 января 2019 года Галькевич А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 344 100 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований Галькевич А.С. предоставил экспертное заключение <данные изъяты>

29 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

26 сентября 2019 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № 2-267/2019 в удовлетворении исковых требований Галькевича А.С. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

12 февраля 2020 года апелляционным определением Оренбургского областного суда по гражданскому делу № 33-1259/2020 решение суда отменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галькевича А.С. взысканы страховое возмещение в размере 104 000 рублей, неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей, всего 205 000 рублей.

23 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда осуществило выплату денежных средств в размере 205 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20 марта 2020 года, платежными поручениями.

03 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

10 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 03 июля 2020 года письмом <данные изъяты> уведомило Галькевича А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда осуществило выплату денежных средств в размере 205 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20 марта 2020 года, платежными поручениями.

03 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

10 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 03 июля 2020 года письмом <данные изъяты> уведомило Галькевича А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Галькевич А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

По обращению принято решение от 27 августа 2020 года <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ за период с 02 марта 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 370 000 рублей.

Произведен следующий расчет- период неисполнения обязательства по выплате неустойки (388 календарных дней), что составляет 403 520 рублей (1% от 104 000 рублейх388 дней).

При этом учтено, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40- ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный при расчете неустойки учел неустойку, взысканную апелляционным определением Оренбургского областного суда с АО «АльфаСтрахование», за период с 19 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 30 000 рублей. (400 000 рублей – 30 000 рублей = 370 000 рублей).

Несогласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г.Орска с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано 27 августа 2020 года. Данное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 10 сентября 2020 года, и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд, т.е. в срок до 20 сентября 2020 года.

АО «АльфаСтрахование» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года посредством почтовой связи 11 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года направлено в предусмотренный законом срок.

.

Разрешая требованиеАО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Закономоб ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Кроме того, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Данные обстоятельства были учтены финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галькевич С.А. была взыскана неустойка в размере 370 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Доводы заявителя о наличии в действиях заинтересованного лица Галькевича А.С. признаков недобросовестного поведения, влиянии длительности неисполнения обязательства со сроком рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения, суд находит необоснованными.

В соответствии сРазъяснениями по вопросам, связанным с применениемФедерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что размер взысканной в пользу потребителя Галькевич С.А. неустойки соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд в исковом порядке с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рамках обжалования решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взысканной неустойки не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░.