Решение от 28.03.2022 по делу № 33-2544/2022 от 16.02.2022

Судья – Косяк Е.А. (гр.д.№ 2-353/2021)

Дело № 33–2544/2022

УИД 59RS0021-01-2021-000531-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарибова Орхана Гарибовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гарибова Орхана Гарибовича страховое возмещение в размере 176920 рублей 46 копеек, штраф в размере 88460 рублей 23 копейки, в возмещение судебных расходов 15000,00 рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению экспертизы в размере 27200,00 рублей.

Взыскать в доход бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6275 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Вепрева В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарибов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 12.09.2020 около 09.40 часов на автодороге М7 Волга, Краснокамского городского округа 464 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ – ГАЗЕЛЬ - БИЗНЕС, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гарибова Ш.Г. и автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Волкова Ю.А. В результате столкновения, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-ГАЗЕЛЬ-БИЗНЕС Гарибов Ш.Г., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, владельцем автомобиля является Гарибов О.Г. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ-ГАЗЕЛЬ-БИЗНЕС, государственный регистрационный знак **, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, полис серии 2020011 № **. Стоимость страхового возмещения составила 157787,02 рублей. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, Гарибов О.Г. провел независимую экспертизу, согласно акту экспертного заключения № 01-22-01/21, выданного Региональным центром оценки, проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ» стоимость ущерба, поврежденного автомобиля составила 581920,00 рублей. 20.01.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, на основании данной претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 67653,52 рубля, в остальной части было отказано. В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился к финансовому уполномоченному, 23.06.2021 службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. На день подачи искового заявления задолженность Страховщика по страховому случаю составляет 316479,46 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает о несогласии с размером взысканного страхового возмещения и порядком его определения. Приводит доводы о том, что заключение экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» не может быть положен в основу решения суда, поскольку расчет выполнен по среднерыночным ценам, а не по ценам Единой Методики ЦБ РФ, что прямо предусмотрено договором страхования. Указывает, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства потребителем в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не является потребителем. Считает, что судебные расходы в размере 15000 рублей не подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза не была положена в основу решения суда, а наоборот была признана необоснованной. Указывает, что поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вепрев В.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 названного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарибов О.Г. является собственником транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 3302 (том 1 л.д. 44).

04.01.2020 между Гарибовым О.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии ** № ** по страховому продукту «КАСКО», по риску Ущерб на сумму 1239000,00 рублей. Страховая премия по данному страховому риску составила 49116,60 рублей.

Страховая премия оплачена в полном объеме и истцу выдан полис страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования определен с 04.01.2020 по 03.01.2021. Безусловная франшиза по риску составляет 40000,00 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь. Транспортное средство является предметом залога в ПАО «БыстроБанк» (том 1 л.д. 62-63, 123).

Договор страхования содержит условия о форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 12.09.2020, около 09.40 часов, на автодороге М7 Волга, Краснокамского городского округа 464 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ-ГАЗЕЛЬ-БИЗНЕС, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гарибова Ш.Г. и автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Волкова Ю.А. В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-ГАЗЕЛЬ-БИЗНЕС Гарибов Ш.Г., нарушивший п.9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 133-134, 137).

23.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов (том 1 л.д. 138-140).

27.09.2020 по заказу ответчика, эксперт Группы Компаний «РАНЭ» в присутствии Гарибова О.Г. составил акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 143-145).

03.10.2020 истцу выдано направление на СТОА к ИП В., 07.10.2020 выдано направление на СТОА к ИП К., 30.10.2020 выдано направление на СТОА к ИП Таскаеву А.С. (том 1 л.д. 150, 152, 154).

05.10.2020, 22.10.2020 и 02.11.2020 с СТОА поступили извещения о невозможности проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 151, 153, 155).

28.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО (том 1 л.д. 156).

08.12.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 787,02 рублей (том 1 л.д. 179).

30.12.2020 Гарибов О.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 183), 03.02.2021 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 653,52 рублей (том 1 л.д. 181).

Определением суда от 31.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2898/11-2/21-42 от 27.10.2021 ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-ГАЗЕЛЬ-БИЗНЕС, гос. номер **, в результате повреждения, с учетом износа, без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на 12.09.2020, составляет 442361,00 рубль (том 2 л.д. 21-33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором, исходя из того, что обстоятельств, исключающих возможность отнесения заявленного события к страховому случаю не установлено, страховое возмещение в предусмотренной договором страхования форме - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика не выполнен. Поскольку ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения 08.12.2020 в размере 157787,02 рублей, 30.12.2020 в размере 67653,52 рублей, в связи с чем в пользу истца суд взыскал сумму ущерба в размере 176920,46 рублей, исходя из расчета: 442361,00-157787,02-67653,52-40000,00. Установив, что требование истца как потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 88460,23 рублей (176920,46 х 50%). Также на основании ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотоматериалов в размере 15000,00 рублей. В порядке ст. 96 ГПК РФ суд также взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 27200,00 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, отклоняются.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования ТС при наступлении страхового случая «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, между Гарибовым О.Г. и ООО «Согласие» 04.01.2020 заключен договор страхования по риску «Ущерб», выплата по которому происходит в соответствии с п.п. 11.1.5 п. «б» Правил страхования ТС.

В соответствии с п.п. 11.1.5 п. «б» Правил страхования ТС выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведен на основании счетов официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.

На основании заявления Гарибова О.Г. о пересмотре способа страхового возмещения, стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 156, 173 том 1).

Из буквального толкования условий пп. 11.1.5 п. «б» следует, что по п.11.1.3 Правил применим только в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА, что при рассмотрении данного дела не установлено.

Исходя из того, что при заключении договора страхования выплата страхового возмещения была определена сторонами в соответствии с п.п. 11.1.5 п. «б» Правил страхования ТС, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового оснований для применения п. 11.1.3 Правил страхования ТС не имеется, в связи с чем, экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» сделан верный расчет по среднерыночным ценам.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» №2898/11-2/21-42 от 27.10.2021 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве такового и положил в основу судебного акта.

В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, при этом вопрос об определении ущерба с учетом положений п. 11.1.3 Правил страхования перед экспертом ответчиком не ставился.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что не подлежал к взысканию штраф, поскольку автомобиль истца был использован в предпринимательских целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гарибов О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях страховщиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные расходы за заключение эксперта, которое не было положено в основу решения не подлежат к взысканию, признаны несостоятельными, поскольку указанное заключение было представлено истцом в подтверждение своей позиции при подаче иска.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на получение документов, обосновывающих заявленные требования, в данном случае экспертное заключение РЦОПЭ «Эксперт» о повреждениях, полученных в результате ДТП в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и законных оснований для исключения таких расходов истца из числа судебных расходов только по той причине, что суд не положил в основу решения указанное заключение, оплату услуг которых произвел истец, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд обоснованно взыскал данные расходы с ООО «Согласие» в пользу истца без учета принципа пропорциональности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022