Решение по делу № 2-1439/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 апреля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                             Постоялко С.А.,

при секретаре                                              Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Сергея Николаевича, Царева Николая Сергеевича к Позняеву Марку Витальевичу об обращении взыскания на долю должника,

установил:

Царев С.Н., Царев Н.С. обратились в суд с иском к Позняеву М.В. об обращении взыскания на долю должника, просили обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 54:35:071105:1207, площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 249, принадлежащую ответчику, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость 200 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указали, что на основании условий мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Позняев М.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцам задолженность по основному долгу, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 739 348,32 руб., из которой Цареву С.Н. 449 371,34 руб., Цареву Н.С. 289 976 руб. В дальнейшем задолженность перед истцами была проиндексирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед истцами составляет 776 090,66 руб. В собственности у Позняевой О.А. находится нежилое помещение, площадью 19.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 249. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была выделена доля Позняева М.В. в размере ? в праве общей собственности супругов на указанное нежилое помещение. Иные требования истцов оставлены без удовлетворения как преждевременно заявленные. С целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, истцы направили в адрес Позняева М.В. письменное требование о продаже должником своей доли. Третье лицо Позняева О.А. также была письменно уведомлена о намерении обращения на долю должника взыскания. Позняевой О.А. было предложено выкупить ? долю должника Позняева М.В. за 200 000 рублей. Вместе с тем, письменные требования остались без ответа. У ответчика Позняева М.В. отсутствует какое-либо иное имущество, в связи с чем истцам пришлось в судебном порядке выделить его долю в праве общей совместной собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истицы просят удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Царева С.Н. – Родионова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Позняев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Позняева М.В., третьего лица Позняевой О.А., действующий на основании доверенности Валуйский Н.И., в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39-41), кроме того заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано (л.д.132-133).

Третьи лица Позняева О.А., Управление службы судебных приставов России по <адрес> в лице отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Царева С.Н., Царева Н.С. к Позняеву М.В., Позняевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли в разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении требований Царева С.Н., Царева Н.С., отказано (л.д.5-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли супруга – должника в общем имуществе, принято новое решение, которым выделена доля Позняева М.В. в размере ? в праве общей собственности супругов на нежилое помещение, площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 249, кадастровый №. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.8-11).

Указанными решением Центрального районного суда <адрес> и апелляционным определением Новосибирского областного суда установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Позняева М.В. возложена обязанность выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу Цареву С.Н. денежные средства в размере 449 371,34 руб., а истцу Цареву Н.С. денежные средства в размере 289 976,96 руб. Истцам выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного постановления, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. Требования исполнительных документов не исполняются в течение длительного времени, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают наличие у должника имущества и денежные средства, за счет которых может быть произведено исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренного делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат ошпариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

По правилам ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Царев С.Н. и Царев Н.С. обратились к ответчику Позняеву М.В. с требованием о разрешении вопроса о реализации путем продажи своей ? доли в праве общей собственности супругов на нежилое помещение, площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 249 остальным участникам общей собственности – Позняевой О.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед истцами (л.д.18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Царев С.Н. и Царев Н.С. обратились к Позняевой О.А. с уведомлением о разрешении с Позняевым М.В. вопроса о продаже его ? доли в праве общей собственности супругов на нежилое помещение, площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 249 Позняевой О.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед истцами (л.д.19).

Указанное требование и уведомление не были вручены адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении истцами порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, при этом, Позняева О.А. не совершила действий по приобретению доли Позняева М.В. в праве собственности на спорный гаражный бокс.

Судом установлено, что задолженность Позняева М.В. перед истцами по мировому соглашению в настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113). Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая длительное неисполнение судебного акта ответчиком, соблюдение истцом порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, требования истца в части обращения взыскания на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 249, принадлежащее Позняеву М.В., путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Позняева О.А. выплатила ответчику во внесудебном порядке компенсацию за ? доли в совместной собственности на спорный гаражный бокс в размере 200 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора о выделе доли должника в праве общей собственности, Позняевым М.В. в суде первой и апелляционной инстанции не приводились, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) не предъявлялась.

Кроме того, суд не может согласиться с ходатайством ответчика о прекращении производства по делу, в связи наличием вступившего в законную силу решения суда, которым в удовлетворении указанных требований истцам было отказано.

Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку обращение взыскания на долю в праве общей собственности требует соблюдения порядка реализации соответствующего права, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, исковые требования Царева С.Н. и Царева Н.С. в части обращения взыскания на выделенную долю подлежат оставлению без удовлетворения, как преждевременно заявленные.

Таким образом, поскольку в настоящем судебном заседании установлено соблюдения истцами порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, суд полагает, что принятый судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует предъявлению истцами аналогичного требования.

В подтверждение стоимости спорного объекта недвижимости, истцами представлена справка ООО Центр независимой оценки «АССОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость гаражного бокса, площадью 19,6 кв.м. по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей (л.д.28).

Согласно представленного ответчиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 249 составляет 186 000 рублей.

Определяя размер начальной продажной стоимости доли, суд полагает необходимым руководствоваться представленным ответчиком отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку при определении стоимости объекта оценки оценщиком учитывались анализ рынка объекта оценки, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; итоговая величина рыночной стоимости определена с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований полагать, что определенная оценщиком стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки, у суда не имеется, стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее приближена к дате разрешения спора по существу.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Поскольку оценкой определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 186 000 руб., то размер начальной продажной стоимости доли, выделенной Позняеву М.В. суд определяет в 93 000 рублей (186000х1/2 доли).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу истцов в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Царева Сергея Николаевича, Царева Николая Сергеевича удовлетворить частично.

        Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 54:35:071105:1207, площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 249, принадлежащую ответчику Позняеву Марку Витальевичу, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, установив продажную стоимость 93000 рублей.

        Взыскать с Позняева Марка Витальевича в пользу Царева Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение

        Судья -