Решение от 25.08.2022 по делу № 2-1590/2022 от 29.03.2022

Производство № 2-1590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                25 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,

при секретаре                                          Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-001988-60) по иску Мазитовой Ольги Александровны к Палий Валерию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Мазитова О.А. обратилась в суд с иском к Палий В.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 19.09.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ниссан Кашкай», госномер №, причинены механические повреждения – наступила конструктивная гибель. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено», госномер №, Палий В.В. Автомобиль истца по договору добровольного страхования (КАСКО) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое определило страховую стоимость автомобиля 1 300 000 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 1 183 000 руб, а транспортное средство передано страховщику. Согласно экспертному заключению № 24 независимого эксперта ИП Пасечника Д.А. от 24.09.2021, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1833 200 руб., в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить 650 200 руб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказывается возместить денежные средства.

    Уточнив требования, по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 439 838 руб. в счет компенсации материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере                               9 702 руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., за проведение досудебной экспертизы - 5000 руб. и судебной экспертизы – 7000 руб.

    Истец Мазитова О.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца- Войтович А.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик Палий В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

    В судебном заседании установлено, что 19.0.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ниссан Кашкай», госномер №, причинены механические повреждения – конструктивная гибель.

    Виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено», госномер №, Палий В.В.

    Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства серии № № от 25.12.2020 в размере 1 183 000 руб.

    Согласно заключению специалиста № 24 от 18.01.2022, составленному ИП Пасечник Д.А., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер А441МЕ67, в доаварийном состоянии составляет 1 833 200 руб.

    При этом стороной ответчика в судебном заседании оспорена оценка доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

                             В соответствии с экспертным заключением № 43.06.22 от 29.06.2019, выполненным ИП Рабизо С.В., рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Кашкай», госномер №, по состоянию на 19.09.2021(момент ДТП) составляла 1 622 838 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, а также того, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Рабизо С.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

      С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Палия В.В., приведшими к ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, принимает во внимает также то, что истица первоначального обращалась за возмещением ущерба в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 1 183 000 руб., а поврежденное транспортное средство (годные остатки) переданы страховщику. Следовательно, при определении размера ущерба, суд полагает, возможным учитывать положения страхового законодательства о возмещение ущерба при полной гибели автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание то, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом страховой выплаты (1 622 838 руб. (рыночная стоимость) – 1 183 000 руб. (страховая выплата)), то размер материального ущерба, который должен быть возмещен его причинителем, составит                     439 838 руб., в связи с чем взыскивается с ответчика Палия В.В.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб. и судебной экспертизы в размере 7000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а также уплатой госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так в материалах дела имеется договор на оказании юридических услуг от 01.02.2022, в котором указано, что стоимость услуг составляет 15 000 руб., которые оплачены ы полном объеме.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7598,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░                <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 493 838 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 598,38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░