Решение от 13.01.2023 по делу № 2-683/2023 (2-9984/2022;) от 12.10.2022

Дело №2-683/2023 (№2-9984/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-010516-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     13 января 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахмановой Луизы Марсовны к Хайбуллову Тимуру Рамилевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Абдрахманова Л.М. обратилась в суд с иском к Хайбуллову Т.Р. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 31 октября 2019 года между истцом Абдрахмановой Л.М. и ответчиком Хайбулловым Т.Р. заключено Соглашение о подготовке и подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Абдрахмановой Л.М. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с последующим исполнением обязанностей финансового управляющего. При подписании Соглашения 31 октября 2019 года истец Абдрахманова Л.М. передала ответчику денежные средства в виде аванса в размере 100 000 рублей, а также выдала ответчику Хайбуллову Т.Р. доверенность серии <адрес>6 на представление интересов в делах о несостоятельности (банкротстве). В дальнейшем истец Абдрахманова Л.М. в счет исполнения обязательств, в период с 02 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года на счет ответчика Хайбуллова Т.Р. перевела денежные средства на сумму 67 000 рублей. Итого истец Абдрахманова Л.М. передала ответчику Хайбуллову Т.Р. денежные средства на общую сумму 167 000 рублей. Истец ссылается на то, что ответчик Хайбуллов Т.Р. нарушил свои обязательства и условия Соглашения от 31 октября 2019 года, не исполнил ни один пункт Соглашения. По адресу места регистрации ответчика Хайбуллова Т.Р. истцом были направлены претензии с предложением до 01 февраля 2022 года вернуть истцу Абдрахмановой Л.М. денежные средства в размере 167 000 рублей. Однако претензия не была получена ответчиком Хайбулдовым Т.Р. и возвращена истцу Абдрахмановой Л.М. Абдрахманова Л.М. обратилась с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД России по г.Уфе. 29 августа 2022 года по заявлению постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Хайбуллова Т.Р. события преступления. В ходе проверки заявления ответчик Хайбуллов Т.Р. возвратил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако оставшиеся денежные средства в размере 147 000 рублей по настоящее время ответчиком Хайбуловым Т.Р. не возвращены истцу Абдрахмановой Л.М.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть соглашение от 31 октября 2019 года об оказании юридических услуг, заключенный между Абдрахмановой Луизой Марсовной и Хайбулловым Тимуром Рамилевичем, взыскать с ответчика Хайбуллова Тимура Рамилевича в пользу Абдрахмановой Луизы Марсовны денежные средства в сумме 147 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 9 140 рублей, состоящих стоимость услуг адвоката по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 140 рублей.

Истец Абдрахманова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без её участия, не возражала в рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Хайбуллов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяется по договорам оказание услуг связи, медицинские, ветеринарные, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44, 45,46,47,49, 51, 53 настоящего кодекса.

В соответствии со статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное Действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 31 октября 2019 года между истцом Абдрахмановой Л.М. и ответчиком Хайбулловым Т.Р. заключено Соглашение о признании несостоятельным (банкротом) Абдрахманову Л.М. в Арбитражном Суде Республики Башкортостан с последующим исполнением обязанностей финансового управляющего.Согласно Раздела 1 Соглашения ответчик Хайбуллов Т.Р. обязался:

- п.1.1 подготовить пакет документов для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) гр.Абдрахманову Л.М. в Арбитражный Суд Республики Башкортостан;

- п.1.2 подготовить и подать заявление в Арбитражный Суд Республики Башкортостан;

- п.1.3 обеспечить участие в судебных заседаниях в Арбитражном Суде Республики Башкортостан по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) гр.Абдрахманову Л.М. в Арбитражном Суде Республики Башкортостан;

- п.1.4 исполнять обязанности финансового управляющего, в случае его утверждения;

- п.1.5 при исполнении обязанностей финансового управляющего действовать добросовестно и разумно и соблюдать интересы гр. Абдрахмановой Л.М. (провести инвентаризацию имущества, мероприятия по реализации имущества и т.д., регламент которых предусмотрен главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Раздела 2 Соглашения я истец Абдрахманова Л.М. приняла на себя обязательство по выплате ответчику Хайбуллову Т.Р. денежных средств в сумме 150 000 рублей, а именно:

- п.2.1, по исполнению п.1.1 в размере 50 000 рублей;

- п.2.2 по исполнению п. 1,2 в размере 10 000 рублей;

- п.2.3 по исполнению п.1.3 в размере 40 000 рублей;

- п.2.4 по исполнению пунктов 1.4 и 1.5 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разделом 7 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнении сторонами своих обязательств.

Стоимость оказываемых ответчиком Хайбулловым Т.Р. услуг по Соглашению от 31 октября 2019 года составляла 150 000 рублей.

При подписании Соглашения 31 октября 2019 года Абдрахманова Л.М. передала ответчику денежные средства в виде аванса в размере 100 000 рублей, что подтверждается Распиской ответчика Хайбуллова Т.Р. и выдала ответчику Хайбуллову Т.Р. доверенность серии <адрес>6 на представление интересов в делах о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем истец перевела на счет ответчика Хайбуллова Т.Р. денежные средства:

- 02 апреля 2020 года 25 000 рублей,

- 05 апреля 2020 года 25 000 рублей,

- 21 апреля 2020 года 6 000 рублей;

- 03 августа 2020 года 6 000 рублей;

- 23 сентября 2020 года 5 000 рублей, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн».

Итого истец Абдрахманова Л.М. передала и перевела ответчику Хайбуллову Т.Р. денежные средства на общую сумму 167 000 рублей.

По адресу места регистрации ответчика Хайбуллова Т.Р. истцом были направлены претензии с предложением до 01 февраля 2022 года вернуть истцу Абдрахмановой Л.М. денежные средства в размере 167 000 рублей. Однако претензия не была получена ответчиком Хайбулдовым Т.Р. и возвращены истцу Абдрахмановой Л.М.

Ввиду неисполнения условий договора и возврата уплаченных денежных средств Истец обратилась с заявлением о привлечении к предусмотренной законом ответственности Хайбуллова Р.Т. в отдел полиции № Управления МВД России по г.Уфе.

29 августа 2022 года по заявлению истца постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Уфе майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Хайбуллова Т.Р. события преступления.

В ходе проверки заявления ответчик Хайбуллов Т.Р. возвратил истцу Абдрахмановой Л.М. денежные средства в размере 20 000 рублей, что также подтверждается чеками о переводе.

Однако оставшиеся денежные средства в размере 147 000 рублей по настоящее время ответчиком Хайбуловым Т.Р. не возвращены истцу Абдрахмановой Л.М., а обязательства (услуги), указанные в Соглашении от 31 октября 2019 года, не исполнены в полном объеме.

Суд считает, что подобные действия ответчика не соответствуют принципам Гражданского законодательства, которые выступают фундаментом для выстраивания правовых отношений в сфере имущественного оборота, вследствие чего поведение ответчика следует охарактеризовать как недобросовестное.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении соглашения от 31 октября 2019 года исходя из отсутствия доказательств фактического выполнения пунктов договора, не предоставления доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных услуг по договору либо понесенные ответчиком расходы.

Принимая во внимание изложенное, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств по договору которые должны быть ему возвращены. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 147 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией серии № № от 26 сентября 2022 года. Суд считает указанную сумму разумной и обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом Абдрахмановой Л.М. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 140 рублей, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ №262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░