Решение по делу № 33-1900/2022 от 26.07.2022

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2022-000852-73

Дело №33-1900/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аушевой В.Ю., Когай Г.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермаковой Л.М. на решение Усть-Абаканского районного суда от 19 мая 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования Ермаковой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 7 мая 2019 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30 июня 2021 года. 24 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому общая приведенная площадь была уменьшена до 22,70 кв.м., цена договора составила <данные изъяты> руб., срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 31 августа 2021 г. По договору уступки права требования от 12 мая 2021 г. ФИО1 передала Ермаковой Л.М. все права и обязанности участника долевого строительства. 24 июня 2021 г. денежные средства с эскроу счета были списаны в полном объеме и зачислены на счет застройщика. 24 июля 2021 г. было получено сообщение о завершении строительства и уведомление о необходимости осуществить доплату за увеличение площади квартиры на 0,3 кв.м. в сумме 65 019 руб., которая истцом была внесена 5 августа 2021 г. Однако квартира ответчиком была передана истцу только 23 октября 2021 г., в связи с чем просила взыскать в её пользу неустойку за период с 1 сентября 2021 г. по 23 октября 2021 г. в размере 118 887 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов 427 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Ермакова Л.М., представитель истца Сезина Г.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» Панкратова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях относительно исковых требований указала о своем несогласии с ними, полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки. С учетом требований разумности и справедливости просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно в соответствии с постановлением Правительства от 26 июня 2022 г. № 479.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу Ермаковой Л.М. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп., штраф в размере 35 713 руб. 64 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 330 руб. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.

С решением суда в части определенного судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласна истец Ермакова Л.М., которая в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить её требования в заявленном размере. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, который должен быть осуществлен по правилам расчета неустойки, описанным в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве». Отмечает, что ставка рефинансирования 1 сентября 2021 г. и 31 августа 2021 г. по данным Центробанка составляла 6,75 %. Кроме того, полагает, что ответчиком доказательств и мотивов, обосновывающих необходимость снижения неустойки, не представлено, исключительность данной ситуации суду не доказана. Полагает, что в делах о защите прав потребителей принципы разумности и справедливости учитываться не должны, а права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика неустойки в полном размере. Также при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости, тогда как должны были быть оценены такие признаки, как наличие вины ответчика, факт нарушения прав потребителя, характер страданий истца, которые, по мнению истца, были суду доказаны.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Истец Ермакова Л.М. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие её представителя. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2019 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г. при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

12 мая 2021 г. между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности участника долевого строительства в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства перешли к Ермаковой Л.М.

24 мая 2021 г. между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 7 мая 2019 г., согласно которому общая приведенная площадь была уменьшена до 22,70 кв.м., цена договора составила <данные изъяты> руб., срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства исходил из того, что квартира истцу застройщиком была передана с нарушением установленного срока, а именно 23 октября 2021 г., пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ снижен до 70 000 руб. Кроме того, установив причинение потребителю нравственных страданий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 713 руб. 64 коп., в соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 руб.

Суд при принятии решения правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда мотивированы и основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Между тем, доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом неустойки, являются обоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно дополнительному соглашению срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31 августа 2021 г., передаточный акт сторонами подписан 23 октября 2021 г. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 1 сентября 2021 г. по 23 октября 2021 г. составляет 53 дня.

Ссылка на то, что ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по данным Центробанка составляла 6,75 % годовых, является несостоятельной, поскольку согласно Информационному сообщению Банка России от 23 июля 2021 г., размер ключевой ставки в период с 26 июля 2021 г. по 25 октября 2021 г. составляла 6,50 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 114 484 руб. 01 коп., из расчета:

4 984 790 руб. x 1/300 x 2 x 6,5% x 53 = 114 484 руб. 01 коп.

Однако неверный расчет неустойки, произведенный судом, не привёл к принятию неправильного решения, поскольку оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с передачей квартиры с нарушением установленного договором срока.

Определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа, установленного судом первой инстанции соответствует положениям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 19 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаковой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.А. Музалевский

Судьи                                       Г.А. Когай

                                В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.