Решение по делу № 33-2190/2023 от 26.01.2023

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-2190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-513/2022 по иску Ткачевой С. А. к Огурцовой И. А. о признании завещания незаконным,

по частной жалобе Ткачевой С. А.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 г., которым исковое заявление Ткачевой С. А. – возвращено.

УСТАНОВИЛ:

Ткачева С.А. обратился в суд с иском к Огурцовой И.А. о признании завещания незаконным.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 г. данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2022 г. включительно, для приведения заявления к форме и содержанию, отвечающим требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно указания полных сведений об ответчике, предоставления квитанции об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, оплаченной от имени истца.

Во исполнение указанного определения судьи Ткачева Т.В. 12 декабря 2022 г. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что государственная пошлина оплачена ее представителем Щегловой Т.В., которая действует на основании доверенности с приложением копии указанной доверенности, а также указала, что идентификационные данные ответчика ей не известны, ввиду чего в исковом заявлении ею было заявлено ходатайство об истребовании этих данных судом.

Судьей постановлено оспариваемое определение, мотивированное тем, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки иска Ткачевой С.А. не были устранены.

В частной жалобе Ткачева С.А. оспаривает постановленное определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил в полном объеме, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления, а именно не указал идентификационные данные ответчика, а также квитанцию об оплате государственной пошлины, оплаченную от имени истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

Оставляя без движения исковое заявление Ткачевой С.А. судья исходил из того, что истцу необходимо указать сведения об ответчике (идентификационные данные), а также предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления от имени истца. Истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 15 декабря 2022 г.

Во исполнение указанного выше определения судьи Ткачева С.А. в соответствии с положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ подала в пределах установленного срока заявление, в котором указала, что государственная пошлина оплачена ее представителем Щегловой Т.В., которая действует на основании доверенности и предоставила копию указанной доверенности, а также указала, что идентификационные данные ответчика ей не известны, ввиду чего в исковом заявлении ею было заявлено ходатайство об истребовании этих данных судом.

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указано, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из искового заявления, Ткачевой С.А. было заявлено ходатайство об истребовании сведений об ИНН, СНИЛС, паспортных данных ответчика, поскольку она такими данными не располагает и не имеет возможности их получить. Между тем, судьей данное ходатайство не было разрешено, чем были нарушены положения п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из представленной копии доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачева С.А. уполномочивает Щеглову Т.В. вести ее дела в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными Законом истцу, в том числе правом на оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ввиду не устранения в полном объеме недостатков иска в части указания сведений об ответчике, а также отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины, судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление содержало ходатайство об истребовании данных на ответчика, которыми истец не располагает, а также Щеглова Т.В. имела полномочия на оплату государственной пошлины за истца Ткачеву С.А., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Ткачевой С. А. к Огурцовой И. А. о признании завещания незаконным, направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: