Решение по делу № 33-8334/2020 от 02.09.2020

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33 – 8334/2020

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №2-1572/2019

Материал № 13-250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.

при секретаре

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «ТСД» - Алексеенко Е.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 года о взыскании понесенных судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «ТСД» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы - удовлетворить частично. Взыскать с Белозерова Дениса Сергеевича в пользу ООО «ТСД» ИНН № частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70838,25 рублей.»

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ТСД» обратился в суд с заявлением о взыскании с Белозерова Д.С. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 177 774,53 рублей за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, 40000 рублей за представление интересов ответчика на стадии взыскания судебных издержек, 70838,25 рублей - стоимость оплаченной судебной экспертизы. Судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика исходя из размера пропорционально отказанным исковым требованиям. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.19г. было отказано в удовлетворении иска Белозерова Д.С. к ООО «ТСД» о защите прав потребителя на общую сумму иска 827 230, 50 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение было изменено в части, с ООО «ТСД» в пользу Белозерова Д.С. взыскана неустойка в размере 6990 рублей, компенсация морального вреда в размер 500 рублей, сумма штрафа в размере 3745, всего взыскано 7490 рублей, решение вступило в законную силу 28.01.20г. 25.02.2020 г. представитель ответчика ООО «ТСД» подал в суд заявление о взыскании понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, стоимости судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ООО «ТСД» - Алексеенко Е.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, распределении судебных издержек в соответствии с заявлением ответчика.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он частично отказывает в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, подобное положение дел недопустимо, поскольку позволяет выносить судебные постановления без их законного обоснования и без учета доводов ответчика.

Апеллянт отмечает, что суд обязан распределить расходы пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу. Суд не привел никаких расчетов, как он пришел к сумме 20 000 руб. за работу адвоката Алексеенко Е.В.

Представитель ответчика обращает внимание, что исходя из заявленных требований 827 230 руб. 50 коп. – 100%, то 14 480 – 1, 75%, а процент отказанных требований 98,25 %.

Кроме того, с учетом позиции ВС РФ, суд обязан был установить размер расходов к взысканию как за представление в суде первой и апелляционной инстанции, так и в суде при взыскании судебных расходов.

По мнению представителя ответчика, определение суда фактически обесценивает труд адвоката, противоречит «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 г. Сложность дела, сумма заявленных требований, не типичность спора и методов доказывания, отсутствие судебной практики, занятость представителя в судебных заседаниях и высокий риск, все это в совокупности говорит о разумности заявленных судебных расходов и нивелировании тех рисков, которые нес ответчик подобным иском, а следовательно, расходы в размере 180 941 руб. разумны и обоснованы.

Апеллянт указывает, что в соответствии с п.12 «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями.

Представитель ответчика обращает внимание, что в названных методических рекомендациях содержится минимальная цена услуг адвоката за какое-либо юридическое действие. Минимальная стоимость помощи адвоката за 5 судебных заседаний, 2 дня ознакомления, 8 правовых документов составляет 96 000 руб.

Помимо указанной выше суммы, за представление интересов при взыскании судебных расходов подлежат расходы ответчика на адвоката при рассмотрении заявления о взыскании расходов, что при минимальных размерах за 1 судебное заседание и 3 правовых документа составляет 23 000 руб.

По мнению ответчика, минимально рекомендованная сумма – 119 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ТСД» обратился в суд с заявлением о взыскании с Белозерова Д.С. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 177 774,53 рублей за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, 40000 рублей за представление интересов ответчика на стадии взыскания судебных издержек, 70838,25 рублей стоимость оплаченной судебной экспертизы. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.19г. было отказано в удовлетворении иска Белозерова Д.С. к ООО «ТСД» о защите прав потребителя на общую сумму иска 827 230, 50 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение было изменено в части, с ООО «ТСД» в пользу Белозерова Д.С. взыскана неустойка в размере 6990 рублей, компенсация морального вреда в размер 500 рублей, сумма штрафа в размере 3745, всего взыскано 7490 рублей, решение вступило в законную силу 28.01.20 г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер, подлежащих возмещению ООО «ТСД» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ТСД» стоимости товаров на общую сумму 425 187 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то есть истцом заявлено четыре требования.

При этом из апелляционного определения следует, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости компьютерной материнской платы в размере 6990 рублей ответчиком были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела.

В п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, определяя пропорциональность удовлетворенных требований 180 941 рубль (заявленные судебные расходы) : 4= 45 235,25 рублей по каждому требованию.

Из 425 187 рублей заявленных истцом в виде убытков удовлетворено фактически 6990 рублей, что составляет 0.016%, а отказано на 99,98%, что от суммы 45 235,25 рублей составляет 45 226,20 рублей.

Кроме того, заявителем понесены расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями суммы расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокатом Алексеенко Е.В. был представлен отзыв на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и письменные пояснения. Алекссенко Е.В. участвовал в трех судебных заседаниях 28.05.2019 продолжительностью 30 минут, 19.08.2019 – 55 мин., 21.10.2019 – 35 мин.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, Алексеенко Е.В. были представлены возражения на апелляционную жалобу, адвокат принимал участие в судебном заседании 28.01.2020 продолжительностью 12 минут.

На стадии взыскания судебных издержек, представитель ООО «ТСД» представил заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения и участвовал в судебном заседании 18.03.2020 продолжительностью 30 минут.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, возражения истца о завышенном размере судебных расходов, с учетом пропорциональности их распределения, судья апелляционной инстанции находит взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для увеличения его размера.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что доказательств занижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Сам факт оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных адвокатом Алексеенко Е.В. на сумму 220 941 рубль не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей этой суммы с истца.

Указание представителя ответчика на необходимость применения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7) не может быть буквально принято во внимание ввиду их рекомендательного характера и права суда ограничить взыскиваемые суммы разумными пределами, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТСД» - Алексеенко Е.В. – без удовлетворения.

Судья: