Решение по делу № 33-2525/2021 от 09.07.2021

    Дело № 9-1039/2021

    Судья Москвитина М.Р.                                                            Дело № 33-2525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            26 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сивковой Е.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 г. по исковому заявлению Васильева И.В. к Сивцеву А.М., Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Автодом» о признании права собственности на гаражный бокс, которым

постановлено:

Исковое заявление Васильева И.В. к Сивцеву А.М., Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Автодом» о признании права собственности на гаражный бокс, - возвратить со всеми приложенными к нему документами и считать его неподанным.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года исковое заявление Васильева И.В. к Сивцеву А.М., ГСПК «Автодом» о признании права собственности на гаражный бокс оставлено без движения для устранения его недостатков в срок до 02 июня 2021 года.

02 июня 2021 года во исполнение вышеуказанного определения суда об оставлении искового заявления без движения представителем истца по доверенности Сивковой Е.Е. представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорный гаражный бокс и платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Между тем, суд пришёл к выводу, что в установленный срок указанные в определении суда недостатки в полном объеме истцом не устранены, в связи с чем 03 июня 2021 г. вынесено определение, которым исковое заявление Васильева И.В. возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Сивкова Е.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что истцом своевременно устранены недостатки, на которые указал суд в определении от 19 мая 2021 года. Тем самым оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, суд пришёл к выводу, что в установленный срок указанные в определении суда от 19 мая 2021 года недостатки в полном объеме истцом не устранены, поскольку суду не представлены протокол Общего собрания членов ГСК «Нефтяник» от 08 марта 2008 года и уведомление о вручении или направлении ГСПК «Автодом» копии искового заявления и приложенных к нему документов, с описью вложения в целях установления содержания почтового отправления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения суда от 19 мая 2021 года представитель истца Сивкова Е.Е. 02 июня 2021 года представила в суд заявление об устранении недостатков, в котором сообщила, что у Васильева И.В. отсутствует протокол Общего собрания членов ГСК «Нефтяник» от 08 марта 2008 года. Указанный документ не может быть представлен стороной истца суду по объективным обстоятельствам.

Однако, помимо этого, основанием для возвращения искового заявления Васильева И.В. явилось также отсутствие уведомления о вручении или направлении ГСПК «Автодом» копии искового заявления и приложенных к нему документов, с описью вложения.

Поэтому, возвращая исковое заявление Васильева И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленный срок (до 02 июня 2021 года) не устранены недостатки, указанные в определении от 19 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении суда от 19 мая 2021 года об оставлении иска без движения, судья в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба представителя истца Сивковой Е.Е. не содержит.

Поскольку правовых оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                М.К.Матвеева