Решение по делу № 33-29505/2024 от 18.06.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-0771/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29505/2024

УИД: 77RS0013-02-2021-009378-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                      04 июля 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 03.04.2024 года, которым постановлено:

отказать заявителю фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-771/22 по иску Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» к Паршиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и по встречному иску Паршиной Елены Валерьевны к Московскому адвокатскому бюро «Адвокат-Групп» о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года, по иску Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» к Паршиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и по встречному иску Паршиной Елены Валерьевны к Московскому адвокатскому бюро «Адвокат-Групп» о взыскании неотработанного аванса, в удовлетворении исковых требований Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Паршиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» - без удовлетворения.

Заявителем фио 17.12.2023 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, указанные в ходатайстве причины пропуска установленного срока на обжалование решения не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

адрес ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст. 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу или отказывать в восстановлении срока подачи на апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Таким образом, оценка доводам о нарушении прав заявителя может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы судом апелляционной, а не первой инстанции.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда указанному лицу стало известно о принятом решении.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года, по иску Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» к Паршиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и по встречному иску Паршиной Елены Валерьевны к Московскому адвокатскому бюро «Адвокат-Групп» о взыскании неотработанного аванса, в удовлетворении исковых требований Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Паршиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» - без удовлетворения.

Заявителем фио 17.12.2023 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока фио ссылалась на то, что о вынесенном решении узнала в сентябре 2023 года (л.д.147-151, том 3), на данное обстоятельно указано и в частной жалобе.

Вместе с тем, как указано выше, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом того, что о вынесенном решении заявителю стало известно в сентябре 2023 года, а апелляционная жалоба фио подана 17.12.2023 года (конверт - л.д. 155б, т.3), то есть с существенным нарушением срока для ее подачи в отсутствие уважительных причин, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления фио пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является верным.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок со дня, когда фио стало известно о вынесенном решении суда, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что непосредственно копия решения суда была получена фио от представителя истца Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» - фио лишь 30.11.2023 года, суд апелляционной инстанции считает сомнительным, поскольку начиная с 08.09.2023 года, как сам заявитель указывает в частной жалобе, ею подавались процессуальные документы в рамках данного гражданского дела, в частности, заявление о вступлении в дело в качестве соистца и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции (л.д.59-61, том 3), что очевидно невозможно без обладания информации о содержании решения суда от 10.11.2022 года.

Следует отметить, что предположения о том, что решение суда от 10.11.2022 года может затрагивать права и законные интересы фио, высказывались представителем истца Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» фио в поданных в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда 06.09.2023 года дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.44-48, том 3), при том обстоятельств, которые воспрепятствовали фио ознакомить фио, в интересах которой приводились соответствующие доводы, с оспариваемым решением суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 03.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Фурс