Решение от 08.05.2024 по делу № 2-224/2024 от 08.02.2024

31RS0018-01-2023-001156-58                                                                             № 2-224/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное                                                                                                           08 мая 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,при секретаре Ставровой М.А.,

с участием ответчика Гончарова Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Перепелица Евгению Анатольевичу, Гончарову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

         ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Перепелица Е.А., Гончарова Е.Н. 274331 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943,31 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 06 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перепелица Е.А. и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Перепелица Е.А., автомобилю Geely, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Орлову А.В. (собственнику автомобиля Geely) в размере 274331 руб., 11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 274331 руб. Указывает на то, что поскольку ответчик Перепелица Е.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникло право регрессного требования и к водителю, и к собственнику транспортного средства в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

         Ответчик Гончаров Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП с Перепелица Е.А. в трудовых отношениях не состоял, несколько раз по его просьбе Перепелица Е.А. осуществлял перевозку грузов на принадлежащем ему транспортном средстве, также использовал иногда автомобиль с его разрешения в личных целях. После произошедшего ДТП, Перепелица Е.А. пригнал ему поврежденное транспортное средство, связи с ним он не поддерживает. Считает, что именно Перепелица ЕА. должен возместить ущерб страховой компании, поскольку ДТП произошло по его вине.

         Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕГГГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), которое прочитано 26 апреля 2024 года, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела.

        Ответчик Перепелица Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения электронной почтовой системы ГЭПС, которое доставлено 25 апреля 2024 года, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

        Представитель ответчика Кальницкий А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой.

       Третье лицо Зеленская Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления извещения электронной почтовой системы ГЭПС, которое прочитано 25 апреля 2024 года, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

         Третье лицо СПАО ИНГОСТРАХ в Брянской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом путем направления извещения электронной почтовой системы ГЭПС, которое доставлено 25 апреля 2024 года, о причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Третье лицо Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения электронным письмом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

           Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

           По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

           Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

           Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

           В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

          Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

       К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д» п. 1 ст. 14пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

      При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо «обычным» водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-9).

         Из материалов дела следует, что 06 мая 2023 года по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № Перепелица Е.А. в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ППД РФ, управляя указанным транспортным средством, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги заблаговременно для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, и допустил столкновение с автотранспортным средством Geely, государственный регистрационный знак № под управлением Зеленской Е.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

         Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, Гончарова Е.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, Орлова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

         Ответчик Перепелица Е.А. управлял транспортным средством с полисом № ПАО СК «Росгосстрах», при этом не был внесен в него в качества водителя допущенного к управлению данным ТС.

         Как следует из копии данного полиса ОСАГО, в нем указан период страхования                           с 08 сентября 2022 года по 07 сентября 2023 года, т.е. полис действовал в период рассматриваемого ДТП от 06 мая 2023 года, полис выдан в отношении ТС марки и модели: Scania, государственный регистрационный знак №, и с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным ТС в виде водителя ФИО2

        30 мая 2023 года на основании экспертного заключения № от 16 мая 2023 года и № от 16 мая 2023 года, выполненного ООО «Аэнком», СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Орлову А.В. (собственнику автомобиля Geely) в размере 274331 руб. (л.д. 20-26).

        11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 274331 руб. (л.д. 27).

       Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя Перепелица Е.А., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда - ответчику Перепелица Е.В.

         Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Гончарова Е.Н. (собственника транспортного средства) суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае субъектом ответственности за причиненный ущерб является не собственник транспортного средства, а непосредственный причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Перепелица Е.В., который является виновником происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончарову Е.Н., в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был, права на управления ТС не имел.

       В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Перепелица Е.В. не приведено, доказательств невиновности в указанном ДТП, не представлено.

Также не подтвержден в судебном заседании факт нахождения Перепелица Е.В. и Гончарова Е.Н. на момент ДТП в трудовых отношениях, на что ссылался представитель ответчика Кальницкий А.М., представленная товарная накладная за апрель 2023 года, данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, по информации ОСФР по Белгородской области от 06 мая 2024 года, Перепелица Е.А. в марте и апреле 2023 года состоял в трудовых отношениях с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Перепелица Е.А. в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 274331 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5943,31 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274331 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5943,31░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

.