Решение по делу № 33-5574/2023 от 20.02.2023

            дело № 2-267/2022

            УИД 03RS0003-01-2021-012403-81

                      Судья Белебеевского городского суда РБ Гареева Л.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-5574/2023

        г. Уфа                                              14 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                     Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

        при секретаре            Муглиевой В.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Л.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Цветы Башкирии» обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову А.А., Александровой Л.В. о возврате неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указав, что дата между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве №№....

По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства передать ответчикам квартиру №№..., расположенную в многоквартирном жилом доме в квартале №адрес городского округа адрес в районе поселка адрес.

Квартира в установленный договором срок передана по акту приема-передачи ответчикам. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста №.... Стоимость устранения недостатков составляет 122 633,65 рублей, которая включает в себя стоимость материала и виды работ: по демонтажу и устройству стяжки в количестве 0,5287 на 100 кв.м. стяжки; по замене профиля в количестве 5,36 п.м.; по замене створки в количестве 1,02 кв.м; по замене остекления в количестве 0,082 на 100 кв.м стеклопакетов; по уборке мусора.

Досудебная претензия ответчиков истцом удовлетворена в добровольном порядке, Александровым возмещены расходы по устранению строительных недостатков, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, выплаченную в добровольном порядке, в связи с чем некачественные стяжка пола, профиль, створка и остекление подлежат возврату ООО «Цветы Башкирии», поскольку у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнений истец просил возложить на ответчиков обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу в квартире №№... расположенной по адресу: РБ, адрес: демонтированную стяжку пола в общем объеме 0,5287 на 100 кв. м. стяжки; профиль ПВХ в количестве 5,36 п.м., блок оконный пластиковый: одностворчатый, с глухой створкой, однокамерным стеклопакетом в количестве 1,02 кв.м.; остекление переплетов двухслойными стеклопакетами в количестве 0,082 на 100 кв.м. стеклопакетов; взыскать с Александрова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с Александровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с Александрова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; взыскать с Александровой Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в равных долях в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ.

Александрова Л.В. обратилась к ООО «Цветы Башкирии» со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости годных остатков и судебных расходов.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ООО «Цветы Башкирии» удовлетворило досудебную претензию дата. Ответчиками понесены расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей и ее отправке на сумму 240 рублей, которые ООО «Цветы Башкирии» не возмещены.

ООО «Цветы Башкирии» не организовало доставку крупногабаритного груза, не выставило требование о возврате годных остатков с предоставлением срока и порядка указанного возврата.

Александровы в претензии не просили возместить стоимость устранения недостатков, а просили снизить стоимость договора на сумму устранения недостатков. Таким образом, у ответчиков не возникло правовых оснований по возврату годных остатков.

Александровыми самостоятельно были устранены недостатки. В связи с тем, что от ООО «Цветы Башкирии» не поступало требований о возврате годных остатков, данные остатки были утилизированы.

Согласно заключению специалиста №...С-21 стоимость указанных ООО «Цветы Башкирии» годных остатков составила 5090 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

По результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков на дата составила 7 979,73 руб.

С учетом уточнений Александрова Л.В. просила взыскать с Александровой Л.В. в пользу ООО «Цветы Башкирии» стоимость годных остатков в размере 7979,73 рублей, а также взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Александровой Л.В. расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по отправке досудебной претензии – 240 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года постановлено:

«исковое заявление ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А., Александровой Л.В. о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Возложить на Александрова А.А. и Александрову Л.В. обязанность возвратить ООО «Цветы Башкирии» неосновательное обогащение в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, путем передачи годных остатков в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, в виде:

- демонтированной стяжки пола в общем объеме 0,5287 на 100 кв. м. стяжки,

- профиля ПВХ в количестве 5,36 п.м.,

- блока оконного пластикового: одностворчатого, с глухой створкой, с однокамерным стеклопакетом в количестве 1,02 кв.м.,

- остекление переплетов двухслойными стеклопакетами в количестве 0,082 на 100 кв.м. стеклопакетов.

Взыскать с Александровой Л.В. и Александрова А.А. в пользу ООО «Цветы Башкирии» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Александровой Л.В. и Александрова А.А. в пользу ООО «Цветы Башкирии» неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А., Александровой Л.В. о взыскании юридических услуг – отказать.

В удовлетворении иска Александровой Л.В. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости годных остатков и судебных расходов - отказать.

Взыскать солидарно с Александровой Л.В. и Александрова А.А. в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей) рублей».

В апелляционной жалобе Александрова Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что согласно договору подряда, спорные элементы были устранены и организация, проводившая ремонт, утилизировала материалы. Материалами дела подтверждено, что спорные элементы были заменены после получения денежных средств по претензии и до подачи искового заявления истцом. Судебная экспертиза подтвердила тот факт, что все спорные элементы были заменены. Вывод суда о том, что ответчик должен приобрести указанные элементы у третьих лиц, выходят за пределы исковых требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А., Александровой Л.В. о возврате неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Александрова А.А. и Александровой Л.В. в пользу ООО «Цветы Башкирии» взыскано в равных долях неосновательное обогащение в размере 9 083,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Цветы Башкирии» и встречных исковых требований Александровой Л.В. отказано.

С Александрова А.А. и Александровой Л.В. в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 22 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель Александровой Л.В., действующей на основании доверенности с правом на отказ от исковых требований, в судебном заседании представила письменное заявление об отказе истца от встречных исковых требований и пояснила, что отказ от встречного иска является добровольным, последствия отказа от исковых требований понятны. Доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции поддержала.

    Представитель ООО «Цветы Башкирии» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям и подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между истцом ООО «Цветы Башкирии» и ответчиками Александровой Л.В. и Александровым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-7/75.

По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства передать ответчикам квартиру №№..., расположенную в многоквартирном доме в квартале №адрес городского округа адрес РБ в районе поселка адрес.

Квартира в установленный договором срок передана по акту приема-передачи ответчикам. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста №...С-21. Стоимость устранения выявленных недостатков по техническому заключению №...С-21 составляет 122633,65 рублей, которая включает в себя стоимость материала и виды работ по:

- демонтажу и устройству стяжки в количестве 0,5287 на 100 кв.м. стяжки;

- замене профиля в количестве 5,36 п.м.;

- замене створки в количестве 1,02 кв.м;

- замене остекления в количестве 0,082 на 100 кв.м стеклопакетов;

- уборка мусора.

Досудебная претензия ответчиков на сумму 122633,65 рублей истцом удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

    Согласно заключению специалиста №... от дата, предоставленному ответчиками, рыночная стоимость годных остатков, образовавшихся при устранении недостатков по количеству строительных работ, выполненных ООО «адрес» в квартире по адресу: РБ, адрес, с учетом общепринятого округления составляет 5090 рублей, при этом стоимость строительного бута при замене стяжки – 500,29 рублей, замена стеклопакетов, годные остатки – 3672 рублей, замена оконных блоков, годные остатки – 918 рублей.

    Кроме того, согласно ответу ООО «Производственная компания Уфимская фабрика» от дата, в случае если при демонтаже будут утрачены товарные свойства и вид оконных блоков, стеклопакетов, ПВХ профилей, указанная организация может их переработать, в случае предоставления демонтированных при остеклении многоквартирных жилых домов в кварталах №... адрес городского округа адрес в районе поселка «адрес».

    Согласно экспертному заключению ООО «Медиана» от дата №..., исходя из предоставленных материалов, проведенного осмотра, экспертом сформулированы следующие выводы о фактически проведенных работах, указанных в техническом заключении специалиста №...С-21, расположенных в квартире №№..., по адресу: адрес.

    Стяжка пола в общем объеме – 0,5287 на 100 м2 - установить факт замены бетонной стяжки не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к объекту исследования, строительный мусор от замены бетонной стяжки не был предоставлен на осмотр эксперта,

     Профиль ПВХ в количестве 5,36 п.м. – демонтирован, годные остатки не были предоставлены на осмотр экспертов;

    Блок оконный пластиковый с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме 1,02 кв.м. – демонтирован, годные остатки не были предоставлены на осмотр эксперта;

    Двухслойные стеклопакеты в количестве 0,082 на 100 кв.м. – демонтированы, годные остатки не были предоставлены на осмотр эксперта.

Рыночная стоимость профиля ПВХ общим объемом 5,36 п.м. с учетом износа по состоянию на момент удовлетворения досудебной претензии – дата составляет 2589,95 рублей.

Рыночная стоимость профиля ПВХ общим объемом 5,36 п.м., с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на дата, составляет 2948,15 рублей.

Рыночная стоимость блока оконного пластикового с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме 1,02 кв.м, с учетом износа по состоянию на момент удовлетворения досудебной претензии – дата, составляет 2294,53 рублей;

Рыночная стоимость блока оконного пластикового с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме 1,02 кв.м., с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на дата, составляет: 2611,88 рублей.

Рыночная стоимость двухслойных стеклопакетов в количестве 0,082 на 100 кв.м, с учетом износа по состоянию на момент удовлетворения досудебной претензии – дата, составляет 3095,25 копеек.

Рыночная стоимость двухслойных стеклопакетов в количестве 0.082 на 100 кв.м. с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на дата, составляет 3523,34 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.301, 308.3, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводами заключения эксперта, суд пришел к выводу о нахождении спорного имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчиков и демонтирование оконные блоки, профиля ПВХ, стеклопакетов и стяжки пола, само по себе не может являться достаточным доказательством их утилизации ответчиками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве № ЦБ-7/75, на основании которого ответчикам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена ответчиками, находится в их собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в том числе стяжка пола, в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Цветы Башкирии» о возврате неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, т.к. совокупность указанных обязательных условий истцом не доказана.

Годные остатки, которые истец просит истребовать, как неосновательное обогащение являются составляющими квартиры, самостоятельным товаром не являются, следуют судьбе квартиры и не могут быть истребованы у ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования истца на основании ст.1102 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по основному иску подлежит отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Цветы Башкирии», то производные требования также не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявление об отказе от встречных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Александровой Л.В. от встречного иска, отменить решение суда в указанной части и прекратить производство по делу в части встречных исковых требований.

Указанный отказ от иска заявлен не в связи с удовлетворением в добровольном порядке встречных исковых требований, в связи с чем в соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки истца по встречному иску ответчиком по встречному иску не возмещаются.

ООО «Медиана» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб., которая ООО Цветы Башкирии» оплачена не была, и учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг экспертов ООО «Медиана» в размере 45000 руб. с ООО «Цветы Башкирии».

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя Александровой Л.В. – Гилязовой Н.Ю. от встречных исковых требований.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года отменить.

Прекратить производство по встречному иску Александровой Л.В. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании годных остатков.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А., Александровой Л.В. о возврате неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН №...) в пользу ООО «Медиана» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.