КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Корявина Т.Ю. № 33-13753/2023
24RS0002-01-2022-003028-08
2.152
15 ноября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Черемных Евгения Александровича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Администрации г. Ачинска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя Черемных Е.А. – Дьяченко Л.О., представителя Администрации г. Ачинска – Каарт Е.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.08.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Черемных Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Черемных Евгения Александровича в счет возмещения ущерба 754 741 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 44 535 руб. 73 коп., а всего 802 277 (восемьсот две тысячи двести семьдесят семь) руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к администрации г. Ачинска, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черемных Е.А., обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Администрации г. Ачинска в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 515 805 руб., расходов на независимую экспертизу и подготовку экспертного заключения - 10 000 руб., расходов на отправку телеграмм в общей сумме 2032 руб. 45 коп., расходов на разборо–сборочные работы для проведения экспертизы - 4000 руб., расходов на дефектовку подвески в официальном диллерском центре в размере 29 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в ООО ЦНЭ «ПРОФИ»- 45 000 руб., возврата гос.пошлины - 27 775 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.05.2022 года в 19 час. 30 мин. Водитель Тимофеев И.И., управляя автомобилем Mercedes – Bens S400, г/н №, собственником которого он (истец) является, совершил наезд на препятствие (яму размером 4,1мх1,8х0,29м), находящуюся в районе строения 3 шоссе «Байкал» в г. Ачинске по правой полосе движения. Согласно заключению судебной автоэкспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ»» от 07.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 2 515 805 руб., которые он просит взыскать с причинителей вреда.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Черемных Е.А. – Дьяченко Л.О. (по доверенности) просит решение суда отменить в части установления степени вины водителя Тимофеева И.И. в размере 70%, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не ставился перед экспертом вопрос о наличии у Тимофеева И.И. технической возможности предотвратить наезд на яму. При этом Тимофеев И.И. двигался за грузовым автомобилем и впереди расположенную яму увидел только за 5 метров до нее, применив меры к снижению скорости не смог полностью остановиться, поскольку дорожное покрытие по краю ямы обломилось и машину стало тащить. Также полагает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что после остановки водитель не смог выйти из машины, поскольку глубина ямы составила 29 см, что не позволило открыть дверь, поскольку дверь при спущенном колесе находится на высоте 25 см. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль истца двигался со скоростью 100 км/ч, которые основаны на показаниях пассажира сидевшего на заднем сидении, в то время как Тимофеев И.И. неоднократно утверждал о том, что скорость автомобиля была 40-60 км/ч, поскольку движение осуществлялось в населенном пункте.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска – Каарт Е.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Черемных Е.А. отказать в полном объеме. Указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для возложения деликтной ответственности на учреждение, поскольку у Тимофеева И.И. имела реальная возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины асфальтного покрытия. Также выражает несогласие с тем, что судом отклонены выводы эксперта-техника ООО «ИнкомОценка» о том, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП от 08.05.2022 года, а выводы судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» не исключают возможность образования части указанных истцом повреждений автомобиля в ином ДТП. Кроме того, экспертом необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость замены 4 стоек автомобиля, повреждения которых не указано на стр. 5 заключения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»; представителей третьих лиц: АО «Группа СТК», АО «Совкомбанк Страхование», КУМИ Администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав представителя Администрации г. Ачинска Каарт Е.В. (по доверенности), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, принимавшей участие по средствам ВКС, возражения Черемных Е.А., третьего лица Тимофеева И.И., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).
В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черемных Е.А. с 05.05.2022 года является собственником автомобиля Mercedes – Bens S400, г/н №, 2016 года выпуска.
08.05.2022 года в 19 час. 30 мин. водитель Тимофеев И.И., управляя автомобилем «Mercedes – Bens S400, г/н №, двигаясь в районе стр. 3 шоссе Байкал г. Ачинска совершил наезд на препятствие – яму, перебив передние колеса автомобиля.
Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.05.2023 года в отношении водителя Тимофеева И.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что автомобиль под управлением Тимофеева И.И. совершил съезд в яму.
Из схемы места ДТП следует, что ширина ямы составляет 1, 8 м., длина ямы - 4, 10 м, глубина - 0,29 м.; яма расположена на дороге вплотную к правому краю проезжей части по направлению движения автомобиля истца.
Из заявки на ремонт №125712 от 31.05.2022 года сервисного центра Mercedes – Bens следует, что стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составила 3468716 руб. 10 коп.
По заключению №ТВН -1/22 о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, проведенной 01.06.2022 года ООО «Автограф» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Bens S400 г/н № составляет 3 869 302 рубля
На основании судебной автотехнической экспертизы №, проведенной 09.01.2023 года ОО «ИнкомОценка» по определению суда от 18.10.2022 года было установлено, что повреждения Mercedes – Bens S400, г\н №, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2022 года, акте осмотра данного транспортного средства 17.05.2022 года, составленного экспертом - техником Емельяненко Э.В, по всей своей совокупности не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия от 08.05.2022 года, имевшего место в районе стр. 3 шоссе «Байкал» г. Ачинска Красноярского края, в том числе, с учетом участия указанного автомобиля в дорожно – транспортных происшествиях, имевших место 26.05.2021 года и 02.06.2022 года.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «ИнкомОценка» Колышкин М.С., который подтвердил, что осмотр автомобиля им не проводился, исследовались фотографии и материалы по факту ДТП, учтены размеры ямы, зафиксированные в схеме дорожно – транспортного происшествия и сделаны соответствующие выводы, что имеющиеся повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму ДТП от 08.05.2022 года.
На основании заключений повторной судебно-автотехнической экспертизы № 189/2023 от 05-06.07.2023 года ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» следует, что повреждения автомобиля Mercedes – Bens S400, г/н Е941РС124, указанные в приложении к определению об административном правонарушении от 08.05.2022 года, акте осмотра транспортного средства от 17.05.2022 года по всей своей совокупности не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия. Эксперты считают, что в результате заявленного механизма дорожно – транспортного происшествия, которое произошло 08.05.2022 года на автомобиле Mercedes – Bens S400 могли образоваться только повреждения в виде: левого переднего диска колеса, переднего правого диска колеса, правого заднего диска колеса, левого заднего диска колеса, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера нижняя правая, дефлектор переднего бампера передняя часть, дефлектор переднего бампера задняя часть, гофры выхлопной системы, рычага нижнего поперечного передней правой подвески, рычага нижнего поперечного передней левой подвески, защиты двигателя, защиты АКПП, защиты пола правой, защиты пола левой, глушителя задней левой части, глушителя задней правой части, термоэкрана глушителя заднего правого, пластиковой защиты заднего левого рычага, облицовки заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, накладки левой (хром) заднего левого глушителя, накладки правого порога, накладки левого порога, молдинга задней левой двери, кронштейна правого крепления дефлектора переднего бампера, абсорбера переднего бампера, несущей рамы правой вертикального радиатора, подкрылка передней части переднего левого колеса, кронштейна крепления правой фары, стекла левой фары; повреждения дефектной ведомости официального диллер Мерседес: стойка передняя левая, стойка передняя правая, стойка задняя левая, стойка задняя правая, так как повреждения только этих деталей визуально просматриваются на представленных фотографиях и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Также экспертами указано, что при сравнении повреждений автомобиля Mercedes – Bens S400, г/н №, образованных в рассматриваемом ДТП от 08.05.2022 года с повреждениями, образованными на этом транспортном средстве после ДТП от 02.06.2022 года, экспертом определяются совпадения в повреждении некоторых деталей, что может свидетельствовать о том, что данные повреждения после дорожно – транспортного происшествия не устранялись, но это не влияет на вывод экспертов, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того, данные повреждения были образованы ранее рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Bens S400, г/н № без учета износа в сумме 2 515 805 руб., с учетом износа – 1917 067 руб.; а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших вы употреблении запасных частей (узлов и деталей) со степенью износа не заменяемых, что на момент дорожно – транспортного происшествия составила 526 990 руб.
Разрешая вышеназванные исковые требования Черемных Е.А., суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные доказательства, обоснованно в качестве надлежащего доказательства принял во внимание заключение повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы проведенной экспертами ООО «ПРОФИ», в котором содержатся результаты нескольких исследований, а также фотоматериалы (в том числе дополнительно представленные истцом – внешнего вида ямы), материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, эксперты имеют соответствующие дипломы и сертификаты соответствия, при производстве экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судом учтено, что доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ», опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения данной экспертизы, ответчиками не представлено.
При этом, из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истца, относятся к заявленному механизму ДТП от 08.05.2022 года.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Черемных Е.А., установив наличие обоюдной вины как водителя Тимофеева И.И. (70%) и надлежащего ответчика - МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (30%), взыскав с последнего в пользу Черемных Е.А. материальный ущерб в размере 754 741 руб. (из расчета: 2 515 805 рублей х 30%), а также судебные расходы в общей сумме 44 535 руб. 73 коп.(расходы за составление экспертного заключения ООО «Автограф» (из расчета: 10 000 х 30%); расходы по отправке телеграмм ответчикам о вызове для проведение осмотра автомобиля в размере 609 руб. 73 коп. (из расчета: 2032 руб. 45 коп. х 30%); расходы на разборно - сборочные работы для проведения экспертизы в размере 1200 (из расчета: 4000 х 30%); расходы по осмотру автомобиля в дилерском центре в размере 8893 руб. 50 коп. (из расчета: 29645 рублей х 30%); расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13500 рублей (из расчета: 45 000 рублей х 30%); расходы по оплате госпошлины в размере 8 332 руб. 50 коп. (из расчета: 27775 рублей х 30%); а также расходы на оплату услуг представителя, которые снижены судом с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 руб., взыскав с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца 9 000 руб. (из расчета: 30 000 руб. х 30%)).
При этом, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является - МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», который в порядке осуществления своих полномочий 21.02.2022 года с АО «Группа СТК» заключил муниципальный контракт № сроком по 31.12.2023г., предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д., работы по текущему содержанию автодорог, указанных в «Техническом задании» в границах г. Ачинска на улично-дорожной сети города согласно перечню улиц, а также работы в соответствии с разделом 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2002 № 402. Также стороны предусмотрели, что работы по устранению деформации и повреждений (устранению выбоин и просадок) асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены соответствии с ГОСТ Р50597-2017.
Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные условия контракта, при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний», акта обследования места производства работ, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги на нем подрядчику на момент заключения муниципального контракта, на основании чего правомерно установил, что лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.
Кроме того, суд обоснованно усмотрел в действиях водителя Тимофеева И.И. нарушение п.10.1 ПДД что, в свою очередь, способствовало увеличению размера материального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера предъявленного Черемных Е.А. материального ущерба до 30% - до 754 741 руб. (2 515 805 руб. х 30%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация г. Ачинска не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца – Дьяченко Л.О. о несогласии с выводом суда о наличии в действиях водителя Тимофеева И.И. вины (70%), не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку соблюдение скоростного режима не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении п.10.1 ПДД; Тимофеев И.И. должен был выбрать оптимальную дистанцию до впереди идущего ТС, а также скорость движения с учетом состояния дороги, которая бы позволяла принять меры к снижению скоростного режима вплоть до полной остановки ТС. При этом, с учетом размеров ямы и её расположения, она могла во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие и Тимофеев И.И. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, маневрированию и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом светлого времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было.
Довод апелляционной жалобы представителя истца – Дьяченко Л.О. о несогласие с выводом суда о том, что автомобиль истца двигался со скоростью 100 км/ч, судебная коллегия отклоняет, поскольку при обращении к официальному дилеру 31.05.2022 года, Черемных Е.А., который находился в автомобиле в момент ДТП, указал о движении на спорном участке дороги со скоростью 100 км/час.; при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может принять и довод апелляционной жалобы представителя Администрации г. Ачинска о том, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта-техника ООО «ИнкомОценка» о несоответствии повреждения автомобиля истца механизму ДТП от 08.05.2022 года, поскольку при проведении экспертизы автомобиль истца экспертом ООО «ИнкомОценка» не осматривался, выводы эксперта основаны лишь схеме ДТП, где глубина ямы составляет 0,29 м, однако экспертом не исследовались фотографии с места ДТП, из которых следует, что края ямы имеют неравную высоту, а сама яма имеет разную глубину. Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 05-06.07.2023 года более мотивированны и составлены комиссионно тремя экспертами –техниками имеющими значительный стаж и опят работы в указанной сфере.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Ачинска о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость замены 4 стоек автомобиля, поскольку они опровергаются самим заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, от 05.07.2023 года выполненной ООО ЦНЭ «ПРОФИ», из которого следует, что вышеуказанные повреждения зафиксированы в дефектной ведомости официального диллера Мерседес.При этом, эксперт не исключает, что стойки с технической точки зрения могли получить повреждения при падении ТС в яму с высотой 0,29м. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает наличие арифметической ошибки при определении общей суммы удовлетворенных исковых требований Черемных Е.А. и на основании ст.200 ГПК РФ, полагает необходимым изменить оспариваемое решение путем взыскания с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Черемных Е.А. итоговой суммы в размере 799 277 руб. 23 коп. (754 741 руб. 50 коп.+ 44 535 руб. 73 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.08.2023 года в части размера итоговой суммы взысканной с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Черемных Евгения Александровича изменить, определив ко взысканию с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Черемных Евгения Александровича общую сумму - 799 277 руб. 23 коп.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Черемных Е.А. – Дьяченко Л.О., представителя Администрации г. Ачинска – Каарт Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Плаксина
Судьи: Ю.В. Левицкая
А.Л. Елисеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023 года