Решение по делу № 7У-1877/2024 [77-894/2024] от 13.05.2024

                                                     № 77-894/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения отменить и передать на новое рассмотрение, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключены из приговора:

сведения о судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 сведения, ставшие известные им со слов очевидцев и осужденного,

из показаний свидетеля ФИО9 сведения, ставшие известные ей со слов сотрудников полиции;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО6 как доказательство виновности осужденного;

ссылку на листы дела в томе 2 л.д. 202-205 (показания потерпевшего ФИО5), 188-190 (показания свидетеля ФИО10), в томе 3 л.д. 21-26 (показания потерпевшего ФИО5), 47-50 (показания свидетеля ФИО11);

в части разрешения гражданского иска приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО12 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями, указывая о неверном определении судом вида рецидива и соответственно режима исправительного учреждения. Поскольку ранее ФИО1 дважды судим за совершение тяжких преступленний к рпеальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему необходимо отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, а не строгого как указано в приговоре. Просит судебные акты изменить, отменив в части признания в действиях осужденного опасного рецидива и назначения местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о своей невиновности и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что прежние судимости погашены, т.к. после освобождения из исправительного учреждения прошло более 3 лет. Обращает внимание на наличие у него заболевания и чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое расследование.

    Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, материалы уголовного дела, пришла к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений не имеется.

Оспариваемое в кассационной жалобе преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) – показания ФИО1,, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, письменными материалами дела.

Версии ФИО1 о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения, а также о причастности к совершению преступления иных лиц были предметом проверки судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным приговором суда.

Квалификация действий осужденного по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать его незаконным либо несправедливым судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления и устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, при этом изложил в постановлении мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на момент совершения преступления он проживал в подвальном помещении.

При данных обстоятельствах ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом неверно установлен вид рецидива в действиях ФИО1, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения.

    В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы

Как следует из материалов уголовного дела на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являющегося тяжким, судимости по приговорам Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений, по которым ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не погашены.

Следовательно, в действиях осужденного содержится не опасный рецидив преступлений, как установлено судом первой инстанции, а особо опасный рецидив преступлений.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

    Между тем, судом первой инстанции местом отбывания наказания ФИО1 установлена исправительная колония строгого режима.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению

При этом каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра дела судом кассационной инстанции не имеется, так как годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему в положении осужденного, на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции не истек.

В остальном эти же судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

отменить в части назначения местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, материалы из уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина

Судьи:                                А.Н. Горбачев

                                    Н.Н. Юртаев