Решение по делу № 33-18050/2019 от 12.09.2019

Судья Щербина Е.В.	Дело № 33-18050/2019
	№2-310/2019 (номер дела в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к Семеновых Л.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Зайцева О.А., представителя ответчика Семеновых Л.И. – Семеновых С.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Вертикаль» обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Семеновых Л.И. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в виде горячей воды в размере 110218, 99 руб. за период с 01.11.2017 по 13.04.2018, пени в размере 8584,36 руб. за период с 26.05.2017 по 10.12.2018, а с 11.12.2018 истец просил продолжить начисление пени по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3576,07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 500,5 м.кв. в многоквартирном доме №... по ул. ... в г..... Расчет размера платы за коммунальные услуги в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома производится в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, в порядке, установленном разделом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной коммунальной услуги в отношении данного нежилого помещения не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2019 исковые требования ООО «Вертикаль» оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на не извещение судом представителя истца о судебном заседании, не удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебного заседания после окончания отпуска представителя истца. Также в жалобе представителя истца указано, что между ООО «Вертикаль» и ООО «Агентство недвижимости «Родной город» был заключен 01.10.2015 договор поставки тепловой энергии на многоквартирный дом №... по ул. ..., в котором находятся нежилые помещения ответчика. После ввода дома в эксплуатацию и продажи части помещений ООО «АН «Родной город» продолжает оставаться собственником большинства помещений в доме, а также собственником сетей теплоснабжения, выдавая разрешения субабонентам на подключение к сетям теплоснабжения и самостоятельно заключает с собственниками помещений отдельные договоры на пользование сетями теплоснабжения. При этом указанная организация скрывает информацию о части собственников помещений в доме. О том, что ответчик Семеновых Л.И. является собственником спорных нежилых помещений с августа 2017 года, истцу стало известно только в апреле 2018 года. Именно поэтому в выставленных ранее счетах и отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии помещения ответчика не были указаны. Выданная ТСН «Заславского,12» справка от 31.01.2019 о том, что ответчику не оказывались услуги по теплоснабжению принадлежащего ей помещения и об отсутствии в нем энергопринимающих устройств - не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в спорный период указанное ТСН услуг по управлению многоквартирным домом не оказывало, что подтверждается отсутствием заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Акты обследования нежилого помещения, представленные ответчиком, также не являются доказательствами по делу, поскольку не имеют отношения к спорному периоду, были составлены только в 2019 году. Наличие плюсовых температур в нежилом помещении в зимний период свидетельствует о потреблении теплоносителя. Более того, наличие отопительных приборов в помещении ответчика подтверждается представленными им самим фототаблицами. Начисления за ноябрь-декабрь 2017 года ответчику сделаны в отсутствие приборов учета, согласно договорных нагрузок по нормативной температуре наружного воздуха. Начисление платы за указанную услугу в период января-апреля 2018 года произведено в соответствии с Правилами №354, поскольку в многоквартирном доме в январе 2018 года установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Заявитель жалобы также полагает, что ответчиком самовольно были демонтированы радиаторы отопления, что не является основанием для освобождения собственника от уплаты поставленной ему услуги теплоснабжения.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что истец является юридическим лицом и обязан был обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, учитывая, что вся информация по делу была размещена на сайте суда. Истец ссылается в жалобе на его взаимоотношения с застройщиком ООО «АН «Родной город», однако ответчик не является ни сотрудником, ни учредителем данного застройщика. Более того, представитель ООО «АН «Родной город» подтвердил в суде, что нежилое помещение ответчика, являющееся мансардным этажом, никогда не было оборудовано приборами отопления и никогда не отапливалось. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке теплоносителя, что не оспаривалось самим истцом. Представленные ответчиком письменные доказательства, в том числе и справка ТСН «Заславского,12», являются надлежащими и подтверждают позицию ответчика. Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались и иные споры между ООО «Вертикаль» и собственниками нежилых помещений в указанном доме по поводу отсутствия отопления в нежилых помещениях, истцу в удовлетворении требований о взимании платы также было отказано. Отсутствие в помещении ответчика приборов отопления подтверждается представленными ею письменными доказательствами, которые не были опровергнуты истцом другими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограммы от 17.09.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 500,5 м.кв., расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах многоквартирного дома №... по ул. ... в г...., на основании договора купли-продажи от 22.08.2017.

Как следует из Разрешения от 04.08.2015 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, 1 пусковой комплекс (блок Б), расположенного в г...., по ул...., выданного застройщику ООО «АН «Родной город», в доме имеется всего 5 этажей, в том числе 1 подземный, жилых помещений (квартир) – 4, общей площадью 300,1 м.кв., общая площадь нежилых помещений – 4412,4 м.кв.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома от 02.02.2015, с подземного по 2-й этаж расположены подсобные, служебные, кладовые и вспомогательные помещения, торговый зал. На 3-м этаже дома – все жилые помещения, офисное помещение. На 4-м этаже (мансардном) – офисное помещение площадью 346,0 м.кв.

Из материалов настоящего дела также следует, что между истцом ООО «Вертикаль» и ответчиком Семеновых Л.И. заключен 01.12.2014 договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №547-Д/В, но в отношении другого жилого помещения, расположенного в г...., по ул.....

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, предложенное ООО «Вертикаль» для подписания ответчику дополнительное соглашение к указанному договору поставки от 16.04.2018 в отношении спорных нежилых помещений площадью 500,5 м.кв., ответчиком Семеновых Л.И. не подписано.

Таким образом, судом было правильно установлено, что договорные отношения между сторонами о поставке теплоносителя в нежилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные в доме №... по ул.... в г...., отсутствуют.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы РФ о регистрации юридического лица от 27.10.2016, в указанном доме №... по ул.... в г.... создано ТСЖ «Заславского,12».

Как следует из Договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды №1460, он заключен между ООО «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) и ТСН «Заславского,12» только 17.10.2018.

До заключения указанного договора с ТСН, счета за поставленный истцом теплоноситель в данный дом истец выставлял иным собственникам помещений в доме – ТП «Кировский», ООО АН «Родной город», ООО «Сосьва-Лес», ИП Л.М.В.

Из материалов дела также следует, что с 12.01.2018 в указанном доме введен в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующим актом, подписанным в том числе и представителем ООО «Вертикаль».

Из справки ТСН «Заславского,12» от 31.01.2019, актов осмотра нежилых помещений ответчика от 21.02.2019 и от 06.04.2019, следует, что в указанных нежилых помещениях отсутствует отопление и подключенные к системе приборы и трубы отопления.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 309, 548, 539-547 Гражданского кодекса РФ, ст.157 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом «О теплоснабжении», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Семеновых Л.И. задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячей воды в спорный период с 01.11.2017 по13.04.2018 и соответственно, пени, по причине недоказанности подачи истцом теплоносителя в нежилые помещения ответчика в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на не извещение его о дате проведения судебного заседания является несостоятельной, поскольку факт извещения представителя истца о проведении предварительного судебного заседания им не оспаривался, а каких-либо ходатайств от истца о переносе слушания дела и назначении судебного заседания после 26.06.2019 - в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки стороны по делу, извещенной о дате и времени слушания дела, если этой стороной не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает заявленные причины неуважительными.

С учетом указанных положений закона судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях суда по рассмотрению настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно принял во внимание акты и справку ТСН об отсутствии системы отопления в принадлежащих ответчику нежилых помещениях по причине их составления в 2019 году, соответственно, к спорному периоду не относящихся, а управляющей организацией в спорный период не осуществлялась деятельность по оказанию услуг собственникам помещений в доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в нежилых помещениях истца приборов отопления и трубной разводки истцом суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства, предоставленные истцом в подтверждение заявленных требований (договор поставки теплоносителя, заключенный с ответчиком по другому помещению и в другом доме, копия не подписанного ответчиком дополнительного соглашения, расчет задолженности ответчика, составленный истцом, копии счетов-фактур, выставленных иным потребителям в данном доме, копия претензии ответчику, копия акта сверки взаимных расчетов, не подписанного ответчиком, копия акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла, и др.) не свидетельствуют о том, что поставляемый в указанный дом теплоноситель потреблялся также и ответчиком.

С учетом изложенного, доводы управляющей компании о демонтаже самим ответчиком системы отопления и горячего водоснабжения судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (ООО «АН «Родной город» самостоятельно заключает договоры поставки теплоснабжения, скрывает информацию о части собственников, и др.) правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Кайгородова