Решение по делу № 2-759/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-759/2024

64RS0047-01-2024-001260-19

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденовой Н.В. к Сочневой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Цыденова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сочневой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования основывает на следующем.

В производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляясь сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, путем обмана похитило принадлежащее истцу денежные средства на общую сумму 845000руб. Так же, было установлено, что часть принадлежащих Цыденовой Н.В. денежных средств на сумму 162000руб. поступили на банковский счет ПАО Банка «ВТБ» принадлежащий Сочневой Д.Д.

Из материалов уголовного дела следует, что Сочневой Д.Д. факт поступления на ее счет о истца денежных средств не оспаривался, в банковскую организацию с целью возврата денежных средств ответчик не обращалась, правовые основания для поступления денежных средств на ее счет отсутствуют. Сочнева Д.Д. после поступления денежных средств Цыденовой НВ. на счет, сняла их посредством банкомата и распорядилась ими по своему усмотрению.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Сочневой Д.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 162000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка росии по день исполнения возврата денежных средств.

Истец Цыденова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сочнева Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу ст.ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшей по делу признана Цыденова Н.В. (л.д.14, 16-22).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, набавленным хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств Цыденовой Н.В., посредством телефонных разговоров, убедило Цыденову Н.В. получить кредитные денежные средства, а, затем совершить переводы полученных денежных средств посредством банковского терминала на сумму 845000руб. Так же установлено, что часть денежных средств в сумме 162000руб. Цыденова Н.В., по указанию неустановленных лиц, перевела на банковскую карту № держателем которой, является Сочнева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно ответу СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расследованием по уголовному делу № установлено, что потерпевшая Цыденова Н.В. перевела денежные средства на банковскую карту Сочневой Д.Д. В настоящее время место нахождение Сочневой Д.Д. не установлено и следственные действия с ней не проводились.

Изложенное, так же подтверждается выпиской по счету 2200 2460 3025 6872 принадлежащего Сочневой Д.Д., сведениями ПАО Банк «ВТБ» о принадлежности номера счета (банковской карты) Сочневой Д.Д.

Факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом доказательств в качестве законных оснований для приобретения этих денежных средств ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательно приобретения Сочневой Д.Д. имущества (денежных средств) Цыденовой Н.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика Сочневой Д.Д. в пользу Цыденовой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 162000руб.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняет п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на банковскую карту Сочневой Д.Д. поступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ с Сочневой Д.Д. в пользу Цыденовой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по день фактического возврата денежных средств. На день вынесения решения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, рассчитанная на сумму долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 10917руб. 08 коп., а так же указанные проценты подлежат по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в размере ключевой ставки

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Цыденовой Н.В. к Сочневой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сочневой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВМ ОТ № в составе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Цыденовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ТП № отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 10917руб. 08 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –14 августа 2024 года.

Судья З.А. Левина