Решение по делу № 33-2360/2023 от 21.02.2023

Судья Куренова А.В.                                             по делу № 33-2361/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.        УИД38RS0030-01-2022-002910-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                         г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 марта 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

при секретаре Зиминой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Попутчик» Фуркалюк К.М.

на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу №2-7/2023 по иску Павлова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Павлов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

24.01.2023 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета на денежные средства ответчика ООО «Попутчик», хранящиеся на расчетном счете Общества, указав в обоснование заявления, что ответчиком производятся действия, свидетельствующие о его уклонении от исполнения обязательств по возмещению ущерба. В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о предбанкротном состоянии ответчика, представлены соответствующие документы.

Обжалуемым определением удовлетворено заявление Павлова К.А. о принятии обеспечительных мер.

ООО «Попутчик» обратилось в суд с частной жалобой, указав в ее обоснование, что доказательств, свидетельствующих о ликвидации организации или подачи документов на банкротство в материалы дела не представлено. Кроме того, данный запрет не способствует исполнению исполнительного документа, ограничивает хозяйственную деятельность организации, необходимую для расчета со взыскателем.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, не имеется.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Номер изъят от Дата изъята , согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поэтому судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о применении мер по обеспечению иска.

Доказательств процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Общества не имеется, поэтому оснований для вывода о предбанкротном состоянии Общества у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности Общества, зарегистрированного в 2014 году, является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, в открытых источниках сети «Интернет» надежность компании оценивается как высокая, Общество имеет в своем составе работников..

Взыскание с ООО «Попутчик» в пользу Павлова А.К. материального ущерба в размере 1 549 438 руб., государственной пошлины в размере 26 703 руб. на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.01.2023 не является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Обоснование невозможности или затруднительности исполнения решения суда от 20.01.2023 истцом не представлено, тогда как такая обязанность возложена на него согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таких обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика может привести фактически к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и невозможности осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Само по себе возражение ответчика против иска, ссылка на материальное положение не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Определение подлежит отмене, заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года о принятии обеспечительных мер по иску Павлова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Заявление Павлова К.А. о принятии обеспечительных мер по иску Павлова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.С. Гуревская