Решение по делу № 22-2739/2022 от 21.11.2022

Судья Аканеев Ю.С.                  Дело № 22-2739/2022

УИД 76RS0004-01-2022-000396-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осужденного Капустяна А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гурылева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Солнцева К.М. и апелляционную жалобу адвоката Гурылева Е.А. в интересах осужденного Капустяна А.В. на приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Даниловского районного суда Ярославской области от 18 октября 2022 года, которым

Капустян Андрей Валериевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Капустяну А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Капустяном А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Капустяна А.В. под стражей с 15 по 17 ноября 2021 года, с 18 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Капустяна А.В. и защитника Гурылева Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А :

Капустян А.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 февраля 2021 года в г. Данилове Ярославской области при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на нарушение судом требований ч.5 ст.339 УПК РФ и постановку в вопросном листе председательствующим вопросов, требующих юридической оценки, а именно использования формулировок «умышленные действия», «осознание общественной опасности», а также на наличие в приговоре противоречия относительно указания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при отражении их не учета.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Гурылев Е.А. также обращает внимание на нарушение судом требований ч.5 ст.339 УПК РФ при формулировании председательствующим вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, а именно на использование формулировок о наличии умысла и о тяжести причиненного вреда здоровью. Кроме того, полагает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как на повторное формирование коллегии вызывались кандидаты не путем случайной выборки из общего и запасного списка кандидатов, а из предварительного списка, составленного к несостоявшемуся первоначально отбору, при том, что старшиной присяжных заседателей было избрано лицо, которой представителем потерпевшего был заявлен немотивированный отвод, но который не был рассмотрен судом, и которую избирали, в том числе, запасные присяжные заседатели. Указывает на нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова и непредставлении возможности высказать возражения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении медико-криминалистической экспертизы, чем нарушен принцип равноправия сторон, для разрешения которого суд удалился в совещательную комнату, но по возвращению из которой принял решение в устной форме. Утверждает, что перед присяжными заседателями исследовано недопустимое доказательство, а именно явка с повинной, которая не является добровольной и была написана уже после фактического задержания Капустяна А.В. Считает необоснованным допрос свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 перед присяжными заседателями об обстоятельствах, известных на основании слухов.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае его постановления в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству осужденного Капустяна А.В. с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст.324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом, в соответствии с ч.5 ст.339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, в том числе, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

В нарушение указанного требования председательствующим при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями по данному уголовному делу, допущены формулировки, требующие собственно юридической оценки, а именно в части формы вины («умышленное нанесение», «умышленные противоправные действия», «реализуя преступный умысел», «осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данного общественно опасного последствия»).

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей, то есть на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием присяжных заседателей, иным составом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, а также доводы осужденного в судебном заседании о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты относимы к данному конкретному рассмотрению уголовного дела, судебное решение по которому и так подлежит отмене, а уголовное дело подлежит новому разбирательству с участием присяжных заседателей, при котором иные доводы апелляционной жалобы будут предметом рассмотрения, так как оценка относимости и допустимости доказательств является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ввиду отмены приговора, которым Капустяну А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, соответствующая мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Капустян А.В. подлежит освобождению из-под стражи, при этом, подлежит оставлению ранее избранная мера пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 18 октября 2022 года в отношении Капустяна Андрея Валериевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Даниловский районный суд Ярославской области с участием присяжных заседателей иным составом.

Меру пресечения Капустяну Андрею Валериевичу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи, оставить Капустяну А.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи: