Решение от 03.06.2015 по делу № 2-4124/2015 от 16.04.2015

Дело № 2 – 4124\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Назарова А.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.04.14 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А 15 госномер <данные изъяты> под управлением Кудряшкина А.А. и Лада 217030 госномер <данные изъяты> под его управлением. Виновным в ДТП был признан Кудряшкин А.А., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Определением суда от 03.06.15 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

    Истец, 3 – и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, 12.04.14 г. в районе дома <адрес> Кудряшкин А.А., управляя автомобилем Чери А 15 госномер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада 217030 госномер <данные изъяты> под управлением Назарова А.Н., который двигался по дороге, и допустил столкновение с ним.

    Причиной ДТП послужило нарушение Кудряшиным А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения. Вины Назарова А.Н. в ДТП не усматривается.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Ответчиком, 3-ми лицами не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, вины Кудряшкина А.А.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный Назарову А.Н. вред несет Кудряшкин А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Истец заключил договор ОСАГО с ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).Поскольку ДТП произошло с участием 2 ТС, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, то истец вправе получить страховое возмещение в порядке ПВУ. Вред здоровью в результате указанного ДТП причинен не был.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету ИП Зайцева М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 217030 с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб. Отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле. Ходатайств о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Требования о взыскании суммы, превышающей страховой лимит, не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате 14.10.14 г. Выплата не произведена.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, после подачи иска требования истца также не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание, что истец не представил ТС на осмотр, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условие выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. по направлению заявления о страховой выплате и претензии.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка с ЗАО СГ «УралСиб» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░. 05.06.15 ░.