Решение от 07.12.2022 по делу № 33-10619/2022 от 10.11.2022

Судья: Каленский С.В.                Дело № 33-10619/2022 (2-344/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-003808-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                    07 декабря 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чернянской Е.И.

судей Корчагиной П.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием представителя истца Глуховцева Р.В. – Халимовой М.А., действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховцева Р. В. к ИП Андрееву В. Н. о взыскании ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ответчика Андреева В.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2022 года, которым исковые требования Глуховцева Р. В. к ИП Андрееву В. Н. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Андреева В. Н. в пользу Глуховцева Р. В. сумму ущерба в размере 181500 рублей, расходы на оплату эксперта в сумму 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2400 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5485 рублей.

Выслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП Андреев В.Н. при разгрузке эвакуатора «Исузу Форвард» г/н №, выгружая из кузова эвакуатора неисправное т/с Форвард Транзит, принадлежащий ПАО Сбербанк причинил ущерб транспортному средству истца «Мазда МПВ» г/н №. Ущерб был причинен в результате неисправности лебедки транспортного средства ответчика из-за чего выгружаемый автомобиль скатился на землю и по инерции столкнулось с автомобилем истца. Ответчик в добровольном порядке выплатить истцу сумму ущерба отказался.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 228515 рублей. Стоимость экспертизы 8 000 рублей.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 181500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5485 рублей, расходы по оплате услуг нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, почтовые расходы 452 рубля.

Ответчик иск не признал. Оспаривал сумму ущерба, на осмотр транспортного средства его никто не приглашал. На момент проведения экспертизы машина продана, сумма должна быть учтена с учетом годных остатков. Номер кузова отличается от номера в документах.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой то просил решение суда отменить, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автомашина истцом приобретена за 100000 рублей, продана за 45000 рублей, то есть убыток составил 55000 рублей. Взыскание суммы за машину без учета износа с учетом особого мнения эксперта, нарушает баланс сторон истец злоупотребляет правом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что суд рассчитал за минусом годных остатков стоимость ущерба, по судебной экспертизе.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Mazda MPV № двигателя №, № кузова № является Глуховцев Р.В. на основании договору купли- продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Волкодавом В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку лейтенантом полиции составлен рапорт, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совершено ДТП с участием водителя Глуховцева Р.В., автомашина Mazda MPV г/н №. Не установленный участник ДТП с места происшествия скрылся.

01.06.2021 старшим инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку капитаном полиции установлено, что 31.05.2021 в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от Глуховцева Р.В. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения своего транспортного средства Mazda MPV, ГРЗ №, характерные ДТП, второй участник на месте отсутствовал. На месте происшествия установлен гражданин Андреев В.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов производил разгрузку эвакуатора «Isuzu Forward», ГРЗ №, выгружая из кузова эвакуатора неисправное транспортное средство, принадлежащее ПАО «Сбербанк». Вследствие неисправности лебедки выгружаемое транспортное средство скатилось на землю и по инерции столкнулось с транспортным средством заявителя, повредив его переднюю часть. В связи с чем, что рассматриваемое событие признакам ДТП не обладает, но в данном происшествии усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях № № от ДД.ММ.ГГГГ», вынесено постановление о передаче материалов проверки в ОП №3 для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности леясит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратился в ООО «Правовой титул». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda MPV, г/н №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 228500 рублей. Расходы истца при определении размера ущерба всего составили 8000 руб.

Судом назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: с учетом износа: 189900 рублей, без учета износа: 354600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗДА г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 48900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 255300 рублей.

В порядке экспертной инициативы, предусмотренной ст. 86 ГПК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составила (округленно): - с учетом износа: 65500 рублей; без учета износа 226500 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что истцом транспортное средство Mazda MPV, г/н № продано за 45000 рублей, то при определении суммы ущерба, суд учитывается стоимость проданного транспортного средства. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 181500 рублей (226500-45000), которые обоснованно взысканы с ответчик а.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Несогласие с принятым решением не является основанием к его отмене.

Процессуальных оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022