Решение по делу № 33-4143/2023 от 04.10.2023

    Председательствующий по делу                        Дело № 33-4143/2023

        судья Эрдынеев Д.Б.                  (номер дела в суде первой инстанции № 2-219/2020)

        УИД 80RS0003-01-2020-000314-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Очирову Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя заявителя Очирова Э.В. – Мищенко Н.Ф.

на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя заявителя Очирова Э.В. – Мищенко Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дульдургинского районного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2 – 219/2020 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Очирову Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.02.2016 года № 47/16 (а) – оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

Заочным решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Очирову Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени за просрочку арендных платежей. С Очирова Э.В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.02.2016 года № 47/16(А) за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 1 359 660 рублей 00 копеек, пени за просрочку арендных платежей по состоянию на 31.05.2020 года в размере 84 842 рубля 76 копеек, всего 1 444 502 рубля 76 копеек, в доход бюджета муниципального района "Дульдургинский район" взыскана государственная пошлина в размере 15 422 рубля 51 копейка (л.д.42-45).

31 июля 2023 года представитель ответчика Мищенко Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивируя тем, что Очиров Э.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу № 2- 219/2020, о судебном разбирательстве не знал. При этом с 2017 года ответчик фактически проживает в г. Санкт-Петербурге. Уведомлений, извещений, повесток, а также копия искового заявления в адрес ответчика не поступали. Ранее обратиться в суд он не имел возможности, поскольку узнал о вынесении заочного решения 15 июля 2023 года после проверки задолженности на официальном сайте судебных приставов. Дульдургинским РОСП возбуждено исполнительное производство № №ИП от 28.12.2020 года, на основании исполнительного листа от 07.09.2020 года по делу № 2-219/2020. Копия заочного решения ответчиком не получена до настоящего времени, ознакомление ответчика с решением суда по делу № 2-219/2020 было только на официальном сайте Дульдургинского районного суда Забайкальского края. В связи с этим у ответчика не было возможности возражать по заявленным исковым требованиям, представить иные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, что нарушило его право на судебную защиту. В результате неявки ответчика, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску. Указывает, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на исход дела. Ответчик не согласен с суммой задолженности, указанной истцом, так как арендная плата не уплачивалась, в связи с невозможностью использования земельного участка предназначенного для индивидуального жилищного строительства по его назначению в результате его засыпки гравием по указанию государственных органов власти после неоднократных подтоплений. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Просила восстановить Очирову Э.В. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 июля 2020 года, отменить заочное решение от 14 июля 2020 года, возобновить рассмотрение дела по существу, приостановить исполнительное производство № №-ИП от 28.12.2020 года (л.д.62-65).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 108-111).

В частной жалобе представитель ответчика Мищенко Н.Ф. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что заочное решение было направлено ответчику 20.07.2020 года, прибыло в место вручения - 23.07.2020 года, 25.07.2020 года - неудачная попытка вручения и в этот же день возращено отправителю, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31.07.2017 года № 234. В связи с этим, ответчик не знал о вынесенном заочном решении, его копию не получил по независящим от него обстоятельствам. Считает, что судом были нарушены сроки для направления заочного решения в соответствии ч.1 ст.236 ГПК РФ, что является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование. Просит определение отменить (л.д.115).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 14.07.2020 года удовлетворены исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Очирову Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени за просрочку арендных платежей. С Очирова Э.В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.02.2016 года № 47/16(А) за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 1 359 660 рублей 00 копеек, пени за просрочку арендных платежей по состоянию на 31.05.2020 года в размере 84 842 рубля 76 копеек, всего 1 444 502 рубля 76 копеек, в доход бюджета муниципального района "Дульдургинский район" взыскана государственная пошлина в размере 15 422 рубля 51 копейка (л.д.42-45).

В судебном заседании, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не присутствовал.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания Очиров Э.В. извещался посредством заказной корреспонденции по месту регистрации по адресу: <адрес> согласно адресной справке. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 26, 34).

Копия заочного решения была направлена ответчику Очирову Э.В. сопроводительным письмом от 20.07.2020 года заказной корреспонденцией по тому же адресу (л.д.51). Почтовое отправление возвращено в суд, по причине "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 50).

31 июля 2023 года представитель ответчика Мищенко Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.62-65).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, согласно материалам дела, все почтовые отправления с судебными извещениями, копиями судебных постановлений, направленных ответчику Очирову Э.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращены с отметкой отсутствие адресата, что не оспаривается заявителем, который указал, что фактически проживает с 2017 года в г. Санкт-Петербург, пришел к выводу, что поскольку заочное решение было получено ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, следовательно срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос № 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Представитель ответчика Мищенко Н.Ф. указывает на уважительность пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, что препятствовало своевременному совершению процессуального действия.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо Дульдургинского районного суда Забайкальского края в адрес Очирова Э.В. с копией заочного решения прибыло в место вручения 23.07.2020 года, 25.07.2020 года неудачная попытка вручения, 31.07.2020 года возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата" (л.д.128).

При этом, время хранения судебной корреспонденции, установленное п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действующего на момент отправления корреспонденции) в почтовом отделении соблюдено.

Сведений о невозможности получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации Очировым Э.В. не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика. Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности в части получения почтовой корреспонденции является риском самого заявителя, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам ответчик.

Сведений об иных адресах ответчика Очирова Э.В. на момент рассмотрения дела судом в материалах дела не имелось. При этом каких-либо мер для своевременного получения корреспонденции ответчиком предпринято не было.

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения суда представитель ответчика Мищенко Н.Ф обратилась по истечении установленного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции по объективным причинам, не связанным с волей заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом судом обоснованно принято во внимание и то, что заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных затруднений для реализации своих процессуальных прав, таких как возраст, состояние здоровья и т.п.

Ссылки в частной жалобе о нарушении судом сроков направления заочного решения ответчику, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку заочное решение было вынесено 14.07.2020 года, а направлено ответчику 20.07.2020 года с незначительной просрочкой, при этом данное обстоятельство на права ответчика повлиять не могло, поскольку заочное решение им получено не было и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о его отмене последний обратился спустя длительное время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мищенко Н.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                     И.В. Куклина