Решение по делу № 1-562/2022 от 21.07.2022

66RS0007-01-2022-005403-07

№ 1-562/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Зюзиной Н.А.,

с участием подсудимого Коноплева С.В.,

защитника – адвоката Чуварина Д.А.,

потерпевшей Сунгатуллиной Г.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КОНОПЛЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев С.В. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.04.2022 около 20:20 Коноплев С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе дома <адрес> в г. Екатеринбурге, где в это время находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1 Коноплев С.В., используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой умысел, около 20:25 указанного дня Коноплев С.В. вооружился топором, который взял из багажника автомобиля марки «Чери Тигго», гос. номер №, после чего с целью вызова у потерпевшей страха за свою жизнь, подбежал к Потерпевший №1 и замахнулся в сторону потерпевшей топором, который держал в правой руке. Осознавая, что своими противоправными действиями выражает угрозу убийством, Коноплев С.В., с целью вызова у потерпевшей страха за свою жизнь, высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей. Потерпевший №1, осознавая совершенные в отношении неё противоправные действия, агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство Коноплева С.В. и невозможность оказать последнему сопротивление, действия Коноплева С.В. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасалась ее осуществления. В ходе конфликта с Потерпевший №1 у Коноплева С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью и физической боли с применением предмета, используемой в качестве оружия. Реализуя свой умысел, около 20:30 Коноплев С.В. замахнулся в сторону потерпевшей Потерпевший №1 топором, который держал в правой руке, и умышленно нанес один удар обухом топора в область левой лопатки, и один удар в область нижней части бедра причинив физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями Коноплев С.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и перелом левой лопатки, который не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Коноплевым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Коноплев С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Коноплева С.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Коноплева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Объектом преступлений, совершенных подсудимым Коноплевым С.В. является жизнь и здоровье человека.

Как обстоятельство, характеризующее личность Коноплева С.В. суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство и место работы, где положительно характеризуется, наличие у него устойчивых социальных связей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коноплева С.В. суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коноплева С.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи сожительнице и её отцу, принесение извинений потерпевшей, частичную компенсацию потерпевшей морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коноплева С.В. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коноплева С.В. суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в день совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был трезв, то ничего бы не совершил.

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенных подсудимым Коноплевым С.В. преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому Коноплеву С.В. наказание условно, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает личность виновного, который ранее не судим и смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Коноплеву С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ является ограничение свободы, это исключает основания к применению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественных доказательств.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, 316 ч. 8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНОПЛЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим Коноплеву С.В. окончательно назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коноплеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Возложить на Коноплева С.В. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства: топор оставить у подсудимого Коноплева С.В. по принадлежности.

Коноплева С.В. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья