Решение по делу № 2-21/2021 от 13.08.2020

    Дело № 2-21/2021(№2-450/2020)

    УИД 32RS0023-01-2020-002030-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г.                                                                           г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием: представителя истца МУП «Суражский районный водоканал» Белого А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Суражский районный водоканал» к Иванову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Суражский районный водоканал» обратилось в суд с указанным иском к Иванову Р. С. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № при проезде перекрестка <адрес>, допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим МУП «Суражский районный водоканал»под управлением Белого А. А., причинив механические повреждения указанному автомобилю.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, виновником в ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Иванова Р. С. на момент ДТП не была застрахована, переход права собственности в отношении данного автомобиля от его собственника Доморацкой А. В. к Иванову Р. С. не был зарегистрирован в МРЭУ ГИБДД.

Для определения материального ущерба, причиненного МУП «Суражский районный водоканал»в результате ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с его повреждением в результате ДТП без учета износа составил 156 497,67 рублей (с учетом износа 154 575,36 рублей), утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 19 574 рубля. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Направленная ответчику Иванову Р. С. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке претензия с предложением в добровольном порядке возместить МУП «Суражский районный водоканал» материальный ущерб в размере 193 699,90 руб. ответчиком не исполнена.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграмм, уведомлений о проведении осмотра и экспертизы транспортного средства, по направлению претензии ответчику о возмещении ущерба, составившие 5722,73 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Иванова Р. С. в пользу МУП «Суражский районный водоканал»материальный ущерб в виде стоимости восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус в размере 156 497,67 руб., утрату его товарной стоимости в размере 19 574 руб., расходы по проведению независимой экспертизы –<данные изъяты> руб., расходы по направлению почтовых (телеграфных) отправлений – 5 722,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 076 руб.

В судебном заседании представитель истца Белый А. А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что МУП «Суражский районный водоканал» был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № рус, однако в ходе ремонта работы и затраты, необходимые для полного восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, были произведены не в полном объеме, а лишь в необходимом для его эксплуатации.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Иванов Р. С. и его представитель Кашликов С. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности этих причин.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Иванов Р. С. и его представитель Кашликов С. А. с исковыми требованиями не согласились. Иванов Р. С. указывал, что сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости явно завышена и реальной суммой такого ущерба он считает 120 000 рублей, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы не признал. По требованиям о взыскании с него почтовых расходов, телеграмм, претензии в размере 5 722,73 руб. пояснил, что необходимыми и обоснованными являются лишь те, которые были направлены в его адрес, необходимости их направления в адрес Доморацкой А. В. не было. В последующем в ходе рассмотрения дела, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиям, ссылался на свою невиновность в ДТП. Представитель истца Кашликов С. А. пояснял, что при разрешении спора можно было исходить из заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела, если бы ремонт транспортного средства не производился, однако автомобиль был восстановлен и на его ремонт истцом были понесены фактические затраты.

Третье лицо Доморацкая А. В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд на основании ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика Иванова Р. С., собственником которого являлась Доморацкая А. В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего МУП «Суражский районный водоканал», которым управлял его директор Белый А. А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу МУП «Суражский районный водоканал» - имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно данному постановлению подтверждается вина Иванова Р. С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допущенное ответчиком нарушение как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.и материалов дела об административном правонарушении выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> водитель Иванов Р. С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № двигался по второстепенной дороге на главную, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Белого А. А., пользующемуся при проезде перекрестка преимуществом, в результате чего Иванов Р. С. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Белого А. А.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы видимые повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП и отражено наличие скрытых повреждений.

В момент ДТП Иванов Р. С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником данного автомобиля Доморацкой А. В., по условиям которой Доморацкая А. В. уполномочила Иванова Р. С. владеть, пользоваться (управлять) и распоряжаться данным автомобилем, в том числе заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, снимать автомобиль с учета в органах ГАИ и ставить его на учет, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть её представителем в ГАИ, подавать от её имени заявления и выполнять иные действия, связанные сданным поручением.

Переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № от Домрацкой А. В. к Иванову Р. С. на момент ДТП не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Судом также установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Иванов Р. С., на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицал ответчик при рассмотрении дел и подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес МУП «Суражский районный водоканал», на основании которого истцу было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков в рамках Закона об ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, поскольку Иванов Р. С. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Для определения материального ущерба, причиненного имуществу МУП «Суражский районный водоканал»в результате ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с его повреждением в результате ДТП без учета износа составил 156 497,67 рублей, а с учетом износа - 154 575,36 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 19 574 рубля.

Для определения и фиксации полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства для проведения экспертизы, экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведен его дополнительный осмотр, о чем составлены акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которых истец посредством телеграммы уведомил собственника транспортного средства <данные изъяты> Домрацкую А. В. и ответчика Иванова Р. С.

В связи с направлением телеграмм в адрес Домрацкой А. В. истцом понесены затраты по направлению международных телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства согласно квитанциям ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2315,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1742,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635, 15 копеек., а всего на общую сумму 4693,48 руб. (л.д.73,76,77)

В связи с направлением телеграмм и претензии в адрес Иванова Р. С. истцом понесены затраты по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства и претензии о возмещении ущерба согласно квитанциям ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223,50 руб. ив размере 238,25 руб. на сумму 461,75 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 238,25 руб. и в размере 234, 75 руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,50 руб. и описи вложения заказного письма, а всего на общую сумму 1029,25 руб.(л.д.74,75,78,79,80,83).

Согласно досудебной претензии, направленной в адрес Иванова Р. С. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предложено ответчику в добровольном порядке возместить в полном объеме материальный ущерб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ на указанную претензию, согласно которому Иванов Р. С. после изучения представленных документов, ознакомления с экспертным заключением, личным участием при проведении осмотра и первичной оценки полученных повреждений, рыночной стоимости автомобиля, а также изучения рынка стоимости услуг автосервисов и стоимости запчастей, считает завышенной стоимость изложенных расчетов и предложил заключить мировое соглашение по возмещению расходов в сумме 120 000 рублей с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 рублей.

Истец отказался урегулировать спор в предложенном ответчиком порядке согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей объективно подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате заключения №, договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Суражский районный водоканал» и ИП ФИО1

Данное экспертное заключение научно обоснованно, мотивированно, дано экспертом, имеющим значительный стаж и специальные познания в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, указанное заключение не опровергнуто участвующими в деле лицами, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи, с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством, кладет данное экспертное заключение в основу решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не оспорены стороной ответчика, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии иного размера ущерба которым не представлено, суд, руководствуясь заключением эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП имуществу истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МУП «Суражский районный водоканал» реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> размере 156 497,67 руб. без учета износа и утраты товарной стоимости данного транспортного средства в размере 19 574 рубля.

При этом, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы стороны ответчика, о том, что автомобиль <данные изъяты> истцом был восстановлен, так как был произведен его ремонт, затраты на который являются реальным ущербом, суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем исполнитель, и МУП «Суражский районный водоканал», именуемым в дальнейшем заказчик, исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № По условиям данного договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении транспортного средства, ориентировочная стоимость работ согласовывается сторонами и указывается в наряде-заказе до осуществления работ.

На основании наряда заказа предварительного № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (услуг) и материалов исполнителя по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составила 146750 рублей. Указанная сумма в размере 146750 рублей была оплачена МУП «Суражский районный водоканал» в пользу ИП ФИО2 двумя платежами по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73350 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73400 руб.

Между тем, из документов по произведенному ремонту усматривается, что ремонтные работы ИП ФИО2 произведены в меньшем объеме, чем тот, который согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ необходим для полного восстановления транспортного средства.

Кроме доводы стороны ответчика о том, что фактический размер ущерба следует определять исходя из понесенных истцом затрат на ремонт основаны на ином толковании закона, в частности ст. ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент его ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы(ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2, п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с целью соблюдения законных прав собственника транспортного средства <данные изъяты> Домрацкой А. В. и ответчика Иванова Р. С. на участие в осмотре и проведении экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства, чтобы указанные лица имели возможность оспорить составленные экспертом акты осмотра и само заключение, в связи принятием истцом мер по направлению ответчику досудебной претензии МУП «Суражский районный водоканал» были произведены вышеприведенные почтовые расходы по направлению телеграмми претензии на общую сумму 5722, 73 рубля, которые подтверждены документально. Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика как виновного лица в причинении истцу имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика государственной пошлины в размере 5076 рублей, уплаченной МУП «Суражский районный водоканал» за подачу настоящего искового заявления согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 4721,43 рубля.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 497,67 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 574 рубля на общую сумму 176 071, 67 руб. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от суммы 176 071, 67 руб. составляет 4721,43 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 354,57 руб. подлежит возврату МУП «Суражский районный водоканал» из бюджета в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Суражский районный водоканал» к Иванову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Р. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Суражский районный водоканал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 497,67 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 574 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 5722, 73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721,43 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Вернуть МУП «Суражский районный водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 354,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2021 года