Решение по делу № 33а-1821/2021 от 17.02.2021

Судья Одоева И.В.                          № 13а-688/2020                25 февраля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-1821/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам ФИО18, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года,

установил:

ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17, выразившихся во вскрытии жилого помещения и разрушениях внутри помещения, которым распоряжается ФИО15, без определения суда и без уведомления ФИО16

        Одновременно ФИО11 просил приостановить исполнительное производство №-ИП.

        Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

        С этим судебным постановлением не согласился ФИО11 В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию жилого помещения без определения суда, что является достаточным основанием для приостановления всех действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО11

        В поданных на частную жалобу возражениях судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

    В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

        Как следует из представленных материалов, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2017 года на ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО13 возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома – приложению к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АриКон и Ко» от 21 октября 2016 года (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

        Постановлением от 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков по делу, в том числе, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11

        До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

26 ноября 2020 года ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 обратились в Соломбальский районный суд города Архангельска с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во вскрытии жилого помещения и разрушениях внутри помещения без определения суда и без уведомления ФИО16 Данный административный иск принят к производству суда.

    Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом ФИО11 не представлено достаточных доказательств объективной необходимости приостановления исполнительного производства. Исходя из фактических обстоятельств дела и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве при вскрытии жилого помещения в указанные в административном исковом заявлении даты является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

        Исходя из толкования части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе, но не обязан приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства в данном конкретном случае, учитывая состоявшиеся действия судебного пристава-исполнителя, которые оспорены должником в судебном порядке.

       Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что исполнительное производство №-ИП уже приостановлено на основании определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2020 года по иным основаниям.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья