Решение по делу № 8Г-21693/2021 [88-1872/2022 - (88-21321/2021)] от 21.12.2021

№ 88-1872/2022

74RS0037-01-2015-001304-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   24 января 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1412/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех» к Попову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Попова Александра Сергеевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года отменено решение Саткинского городского суда от 14 августа 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новотех» о взыскании денежных сумм по договорам займа, принято новое решение о взыскании с Попова А.С. в пользу ООО «Новотех» долга в размере 2512000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20760 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новотех» отказано.

Определением Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство по правоотношениям, возникшим между ООО «Новотех» и Поповым А.С., - заменена выбывшая сторона ООО «Новотех» его правопреемником ООО «Сапфир».

13 июля 2021 года Попов А.С. подал в районный суд частную жалобу на определение Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Саткинского городского суда от 04 августа 2021 года Попову А.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года определение Саткинского городского суда от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Попова А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.С. просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года, восстановить срока на подачу частной жалобы на определение Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение районным судом его прав при направлении ему повестки на судебное заседание 10 декабря 2015 года и копии определения Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года не по месту его жительства. Настаивает на том, что о факте нарушения своих прав узнал только 27 апреля 2021 года.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба Попова А.С. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 109 ГПК РФ устанавливает, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.С. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года, суд первой инстанции признал, что с данным судебным актом Попов А.С. был ознакомлен еще 22 ноября 2019 года, однако в течении 15 дней частную жалобу на него не подал, доказательств уважительности причин не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами городского суда, указав также на то, что выводы суда об ознакомлении Попова А.С. 22 ноября 2019 года с определением Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года являются преюдициальными на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку сделаны при вынесении Саткинским городским судом Челябинской области 27 января 2021 года определения, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 01 января 2022 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на наличие определения от 10 декабря 2015 года указано в определениях Саткинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2016 года, 23 апреля 2018 года, которые Попов А.С. обжаловал. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при добросовестном использовании процессуальных прав заявитель обладал достаточным временем для обжалования судебного акта, однако подал частную жалобу по истечении пяти лет с момента его вынесения.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии судебного акта, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом судебном акте и могли получить его копию.

Между тем из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что Попов А.С. узнал об определении Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года еще 22 ноября 2019 года, когда ознакомился с материалами дела. Данное обстоятельство помимо непосредственного указания Попова А.С. в заявлении об ознакомлении с материалами дела также подтверждено вступившим в законную силу определением Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на наличие определения от 10 декабря 2015 года указано в определениях Саткинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2016 года, 23 апреля 2018 года, которые Попов А.С. обжаловал.

Однако частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу Попов А.С. подал лишь 13 июля 2021 года – спустя более 5 лет после вынесения определения и более года как суды установили дату его ознакомления с ним, в любом случае значительно пропустив срок на апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование определений суда и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику получить копию определения суда и в разумный срок подать частную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судами не установлено, и Поповым А.С. о таких причинах, за исключением доводов о несвоевременном получении копии определения суда, не заявляло.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, включая установление факта осведомления 22 ноября 2019 года Попова А.С. о наличии определения Саткинского городского суда от 10 декабря 2015 года, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья