Решение по делу № 33-468/2018 от 22.12.2017

Дело № 33-468/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Плехановой С.В.,

судей                                                    Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                      Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахомовой М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пахомовой М.А. страховое возмещение в размере 303 600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 151 800,00 рублей, всего взыскать 481 400,00 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности – Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Полицаева И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО 505 А, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Шапошниковой О.В., под управлением Азарова С.Н., и автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Пахомовой М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № <.......> от <.......> года автомобиль признан тотально погибшим. По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Азаров С.Н. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 303 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 13 000 руб., почтовые расходы – 156,33 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Пахомова М.А. и ее представитель Полицаев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зимина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, вследствие чего ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Третьи лица Азаров С.Н. и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Халиулина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, судом была определена вина Азарова С.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Однако на основании материалов гражданского дела установлена вина двух участников ДТП. Судом ошибочно не принято во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № <.......> согласно которому установлено, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Пахомовой М.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истцом не были учтены метеорологические условия, скорость 60 км/ч не соответствовала погодным условиям (снегопад и рыхлый снег) и не обеспечивала истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для аккуратного торможения и предотвращения ДТП.

Поскольку имеется вина двух участников ДТП, взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – Полицаев И.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Пахомова М.А., третье лицо Азаров С.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом правильно установлено, что <.......> года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО 505 А, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Шапошниковой О.В., под управлением Азарова С.Н., и автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Пахомовой М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пахомовой М.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <.......> года (л. д. 82-84). В выплате страхового возмещения ответчик Пахомовой М.А. отказал по причине наличия в ДТП вины самого истца (л. д. 85).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в столкновении указанных выше автомобилей является водитель Азаров С.Н., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хундай i30, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Пахомовой М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель Азаров С.Н., поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Правильно определяя в действиях водителя Азарова С.Н. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции не учел, что и в действиях водителя Пахомовой М.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явившееся причиной столкновения транспортных средств, что свидетельствует о наличии в действиях водителей обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......> года.

Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Пахомовой М.А. следует, что она, управляя автомобилем Хундай i30 <.......> двигалась со скоростью 60 км/ч, заметив, что впереди идущий автомобиль начал снижать скорость, также начала снижать скорость, после чего ее автомобиль слегка занесло, она начала останавливать автомобиль, не успев его остановить, получила удар в заднюю часть автомобиля (л. д. 132-133). Движение автомобиля истца в заносе также подтвердили водитель Азаров С.Н. и пассажир В.А.Е. (л. д. 134-135, 136-137).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <.......> года, объяснений водителей и свидетеля, в момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, снег был рыхлый (л. д. 129).

Из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № <.......> от <.......> года следует, что в сложившихся дорожных условиях в процессе перемещения автомобиля Хундай i30 по <.......> со стороны объездной дороги в сторону аэропорта Рощино данный автомобиль занесло. В результате указанного заноса для автомобиля КО 505А была создана реальная помеха для движения (в противном случае столкновения бы просто не произошло). Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации возникновение заноса автомобиля Хундай i30 стало главной или одной из главных причин столкновения транспортных средств – участников данного ДТП. Из этого следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный знак <.......> Пахомовой М.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения (л. д. 165-185). Указанные выводы эксперта не противоречат объяснениям участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что водитель Пахомова М.А. в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что явилось, в том числе, причиной столкновения автомобилей.

На основании имеющихся материалов дела судебная коллегия полагает, что столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия как водителя автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный знак <.......> - Пахомовой М.А., так и водителя автомобиля КО 505 А, государственный регистрационный знак <.......> Азарова С.Н.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей Пахомовой М.А. и Азарова С.Н., соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, судебная коллегия считает оптимальным определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении Пахомовой М.А. - 50%, Азарова С.Н. - 50%, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № <.......> от <.......> года, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574 200 руб., с учетом износа – 339 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хундай i30, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа – 418 300 руб., восстановительный ремонт Хундай i30, государственный регистрационный знак <.......> после ДТП экономически не целесообразен, стоимость годных остатков – 114 700 руб. (л. д. 24-73). Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, с учетом степени вины водителей Пахомовой М.А. и Азарова С.Н. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пахомовой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 800 руб. (418 300 руб. – 114 700 руб.) х 50%), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 руб. (50% от 13 000 руб.), штраф в размере 75 900 руб. (50% от 151 800 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 666 руб.

Таким образом,    апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года изменить:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пахомовой М.А. страховое возмещение в размере 151 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 4 666 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: