Решение по делу № 2-30/2014 (2-1570/2013;) от 01.11.2013

К делу 000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 февраля 2014 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Жванько З.И.

при секретаре Булдаковой А.В.,

с участием представителя истца Пухкалова О.А. – Купцова С.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2014г.,

ответчика Шилова В.В.,

представителя ответчика Шилова В.В. и третьих лиц Манской Ю.Е., Долгих Т.Д. – Ковалева Д.В., действующего на основании доверенностей от 26.08.2013г., 09.01.2014г., 10.01.2014г.,

третьих лиц Садыковой Я.О., Садыкова Д.С.,

представителя третьего лица ОАО Сбербанк России – Чатаджян М.С., действующей на основании доверенности 18.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухкалова О.А. к Шилову В.В., 3-м лицам Долгих Т.Д., Манской Ю,Е., Садыковой Я.О., Садыкову Д.С., УФСРКиК по Краснодарскому краю, ОАО Сбербанк России о признании договора купли - продаж квартир недействительными и неисполненными,

У С Т А Н О В И Л:

Пухкалов О.А. обратился в суд с иском к Шилову В.В. о признании договора купли-продажи квартир недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены :Долгих Т.Д., Манская Ю.Е.,супруги Садыкова Я.О., Садыков Д.С., ОАО Сбербанк России, поскольку в судебном заседании стало известно, что Шилов В.В. не является собственником квартир, являющиеся предметом судебного спора, собственниками квартир являются Манская Ю.Е.,супруги Садыкова Я.О. и Садыков Д.С., которые приобрели квартиру под ипотеку в ОАО Сбербанке России.

В обоснование иска, уточнив исковые требования в судебном заседании через представителя Купцова С.А., Пухкалов О.А. сослался на то, что в сентябре 2012г.,были совершены сделки по договору купли -продажи недвижимости - квартир, находящихся по адресу : (...), которые прошли правовую государственную регистрацию в Анапском отделе Управления Росреестра по КК с присвоением кадастровых номеров : 000 с передачей собственнику Долгих Т.Д., от имени по доверенности которой действовал Шилов В.В.

Поскольку при оформлении данных сделок ему не переданы денежные средства Шиловым В.В., хотя последний обязывался распиской оплатить денежные средства за данные квартиры до 20.10.2012 г., просит признать данные договоры недействительными, как не исполненными, привести стороны в первоначальное положение.

Во время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, квартиры были проданы третьим лицам Манской Ю.Е. и Садыковой Я.О., в связи с чем сделки по отчуждению квартир в пользу Манской Ю.Е. и Садыковой Я.О. были совершены как притворные и являются незаконными, так как в период регистрации данных сделок, были наложены обеспечительные меры.

Просит признать незаконными договора купли-продажи недвижимого имущества – квартир по адресу: (...), оформленные при отчуждении данного имущества в пользу Манской Ю.Е. и Садыковой Я.О.

Ответчик Шилов В.В. и его представитель Ковалев Д.В., представляющий интересы третьих лиц Манской Ю.Е. и Долгих Т.Д. возражали против заявленных исковых требований Пухкалова О.А. сославшись на то, что в уточненном исковом заявлении от 11.12.2013г. истцом был изменен как предмет иска, так и основания заявленных требований,но истцом не заменены, не привлечены другие ответчики, что является не допустимым, поскольку в просительной части иска Пухкалов О.А. просит признать незаконными договора купли-продажи, оформленные при отчуждении имущества Долгих Т.Д. в пользу Манской Ю.Е. и Садыковой Я.О.-покупателей, которые фактически являются собственниками квартир, то есть истцом оспаривается договор купли продажи квартиры от 28 октября 2013г между Долгих Т.Д. и Манской Ю.Е. и договор купли- продажи квартиры от 18 октября 2013г, тогда как в первоначальном иске поданном 27.08.2013г в Анапский городской суд истцом оспаривается договор купли продажи от 19.09.2012г и договор купли продажи квартиры от 20.09.2012г заключенный между Пухкаловым О.А. и Долгих Т.Д., который в данное время не существует, следовательно, нет материального спора.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 28 октября 2015 года спорная квартира № 10, расположенная по адресу: (...) кадастровый номер 000, была продана продавцом Долгих Т.Д. гражданке Манской Ю.Е., проживающей по адресу: (...). Данная сделка прошла государственную регистрацию 11.11.2013 года. Таким образом, Манская Ю.Е. в настоящее время является собственником квартиры на законных основаниях.

Вторая квартира № 10 по вышеуказанному адресу, согласно договору - купли продажи квартиры от 18 октября 2013, кадастровый номер 000, была продана Долгих Т.Д. гражданке Садыковой Я.О., проживающей по адресу: (...) под ипотеку. Указанная сделка также прошла государственную регистрацию, следовательно, гражданка Садыкова Я.О. в настоящее время является собственником спорной квартиры №11, которые не имели никаких отношений по заключению договоров купли-продажи с Пухкаловым О.А.-истцом.

Поскольку у истца нет оснований для удовлетворения иска, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Садыкова Я.О. возражала против заявленных исковых требований Пухкалова О.А., поскольку договор купли-продажи между ней и Долгих Т.Д. был оформлен 18.10.2013г., а обеспечительные меры приняты судом только 05.11.2013г., то есть перед тем, как был наложен арест на спорные объекты недвижимости, расчет при совершении сделки купли-продажи ею произведен в полном объеме, в связи с чем сделка является законной и обоснованной. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Садыков Д.А. возражал против заявленных исковых требований Пухкалова О.А., просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России – Чатаджян М.С. при рассмотрении заявленных исковых требований Пухкалова О.А. о признании незаконными договоров, заключенных между Долгих Т.Д. Манской Ю.Е. и Садыковой Я.О. полагалась на усмотрение суда.

Истец Пухкалов О.А., третьи лица Долгих Т.Д., Манская Ю.Е., представитель третьего лица Анапский отдел Управления Росреестра по КК, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, поскольку данных об уважительности неявки этих лиц суду не предоставлено.

Заслушав представителя истца Купцова С.А., ответчика Шилова В.В., его представителя Ковалева Д.В., представляющего интересы третьих лиц Манской Ю.Е. и Долгих Т.Д., третьего лица Садыкову Я.О., Садыкова Д.С. представителя третьего лица ОАО Сбербанк России – Чатаджян М.С., исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 ст.218 ГК РФ в качестве основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, другим лицом предусматривает заключение договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2. ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.7, ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Нормами ч.1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

    Статьей 39 указанного закона предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права Пухкалову О.А. принадлежала квартира № 10, общей площадью 71,2 кв.м. этаж 2 и квартира № 11, общей площадью 50,8 кв.м. этаж 3, расположенные по адресу: (...)

Квартиру № 10 на основании договоров купли-продажи от 20.09.2012г., Пухкалов О.А. передал в собственность Долгих Т.Д., от имени которой по доверенности выступал Шилов В.В. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора, между ними не сопорен..

Вторую квартиру под № 11 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2012г. Пухкалов О.А. продал также Долгих Т.Д., от имени которой девствовал Шилов В.В., расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора, данный договор между Долгих Т.Д. и Пухкаловым О.А. не оспорен.

Исходя же из заявленных требований истца, ответчиком по делу выступает поверенный Шилов В.В. по договору поручения, а не его доверитель покупатель Долгих Т.Д., которая изначально приобрела от Пухкалова О.А.-продавца право собственности по договору купли-продажи недвижимости на квартиры.

Требования истца о признании договоров купли-продажи квартир недействительными не основаны на требованиях закона. Так в заявленных первоначальных исковых требованиях в качестве единственного основания к признанию договоров недействительным истцом приводится довод о том, что они являются не исполненными. Истцом в заявленных требованиях не указывается по каким основаниями он просит признать договоры купли-продажи квартир № 10,11 недействительными, т.е. являются ли эти сделки ничтожными, либо оспоримыми, и если являются, то по каким основаниям, предусмотренным гл.9 ГК РФ. Доводы же истца, изложенные в уточненных требованиях, о том, что оспариваемые сделки притворны, также не основаны на законе, суду таких доказательств не предоставлено.

Не предоставлено суду и доказательств тому, что действия сотрудников Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за Садыковой Я.О. и Манской Ю.Е. носят противоправный характер, нарушены ими права Пухкалова О.А., кроме этого они и не оспариваются истцом.

Определением Анапского городского суда от 24 июля 2013 г. было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 08 августа 2013 года данное определение поступило в регистрационную службу, где оно исполнено. Но определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2013 г. гражданское дело было передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края и были сняты ранее принятые меры по обеспечению иска. В апелляционном порядке указанное определение истцом не обжаловалось.

Как следует из представленных доказательств представителем Шиловым В.В., 28 октября 2013 года между Долгих Т.Д. и Манской Ю.Е. был заключен договор купли-продажи квартира № 10. Право собственности последней был зарегистрировано в Анапском отделе Росреестра -11.11.2013 года. 18 октября 2013 года между Долгих Т.Д. и Садыковой Я.О. был заключен договор купли-продажи квартиры № 11. Право собственности последней было также зарегистрировано в Анапском отделе Росреестр.08.11.2013 года истцом вновь было подано в Анапский районный суд Краснодарского края ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, которое исполнено судом 05. 11.2013 при подготовке дела к судебному разбирательству, 000 исполнительные лист о принятии мер по обеспечению иска был направлен в службу судебных приставов 12.11.2013 года, т.е. после заключения и регистрации договоров купли-продажи квартир, где продавцом выступала Долгих Т.Д., а покупателями были Манская Ю.П. Садыкова Я.О., являющиеся третьими лицами. В данных договорах Пухкалов О.А. продавцом, а Шилов В.В. покупателем не значились.

Доводы истца Пухкалова О. А. в части того, что Шиловым В.В. не переданы денежные средства при оформлении договоров купли-продажи квартир не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суду не предоставлены договоры купли-продажи вышеуказанных квартир от «продавца» Пухкалова О.А. на имя «покупателя» Шилова В.В., где бы Шилов В.В. значился собственником квартир, не предоставлено и каких-либо денежных обязательств по расчету по сделкам купли-продажи на данные квартиры между ними. Тогда как, согласно предоставленных суду для обозрения по ходатайству сторон регистрационных дел, переход права собственности на квартиры был первоначально на Долгих Т.Д., которая продала их Манской Ю.Е., Садыковой Я.О., каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон полностью выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Они владеют и пользуются квартирами на праве собственности, Пухкалова О.А., как « продавца» квартир они не знают. Кроме того Садыкова Я.О. пояснила, что квартиру она приобрела в браке с мужем под ипотеку, которую выплачивают Сбербанку России.

Давая оценку предоставленной расписки составленной 21.09.2012 г.( л.д. 5) между Пухкаловым О.А. и Шиловым В.В., и предоставленной как основное доказательство к исковым требованиям Пухкаловым О.А. к Шилову В.В., суд не может принять ее допустимой и положить в основу для удовлетворения иска Пухкалова О.А., поскольку согласно требований норм ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения иска по существу, из текста же расписки следует, что она составлена Шиловым В.В. перед Пухкаловым О.А. о выполнении денежных обязательств на сумму 394 тысячи рублей, свидетельствующих об оплате за технические паспорта на квартиры, за налог с продаж квартир, за увеличение площади квартир в размере 6 кв.м., но не как стоимость за квартиры при их продажи, как указано в иске Пухкалова О.А., в данной расписке указано о расчете этих денежных средств согласно квитанций, но не договоров купли-продаж квартир. Кроме этого в расписке не оговорено, что Пухкалов О.А. является продавцом, а Шилов В.В. покупателем, не указаны и третьи лица Долгих Т.Д., Манская Ю.Е., Садыкова Я.О.

Согласно предоставленного договора купли-продажи квартиры от 18.10.2013г. следует, что Долгих Т.Д. продала Садыковой Я.О. квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., этаж 3 с кадастровым номером 000, находящейся по адресу: (...) В соответствии с п. 3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кредитным договором 000 подтверждается, что Садыкова Я.О. и Садыков Д.С. заключили настоящий договор с ОАО Сбербанк России, согласно которого последние обязались предоставить Садыковой Я.О. и Садыкову Д.С. кредит «Приобретение готового жилья» в рамках программы Молодая Семья на приобретение квартиры. Какого-либо спора между сторонами по данному договору купли-продажи нет. В данном договоре нет Пухкалова О.А. как продавца, и Шилова В.В. как покупателя.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 28.10.2013г. Долгих Т.Д., именуемая «продавцом» передала Манской Ю.Е., именуемой «покупателем» объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 71,2 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, с кадастровым номером 000, находящуюся по адресу: (...) Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимости расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Спора по данному договору между сторонами нет, также нет продавца Пухкалова О.А., покупателя Шилова В.В.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит установленным, что на основании договоров купли-продажи от 20.09.2012г. и 19.09.2012г. были совершены сделки купли-продажи квартир № 10 и № 11, расположенных по адресу: (...) между Пухкаловым О.А. и Долгих Т.Д., в лице которой действовал Шилов В.В. Указанными договорами подтверждается, что расчет был произведен между сторонами в полном объеме при подписании договора. Каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены и у сторон друг к другу претензий не имеется.

Таким образом указанные сделки соответствуют требованиям закона и прошли государственную регистрацию в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество и сделки с ним. Доказательств ничтожности совершенных сделок, а также то, что передача денежных средств не осуществлялась, суду истцом не представлено.

В последующим на законных основаниях, являясь собственником указанного спорного имущества Долгих Т.Д. произвела отчуждение указанных квартир № 10 и № 11 третьим лицам Манской Ю.Е. и Садыковой Я.О. на основании договоров купли-продажи недвижимости от 28.10.2013г. и 18.10.2013г. Расчет по указанным сделкам произведен в полном объеме, претензий между сторонами нет. Доводы Пухкалова О.А. о том, что сделки купли-продажи были совершены между Долгих Т.Д. и Манской Ю.Е., а также Долгих Т.Д. и Садыковой Я.О. на момент времени, когда на указанные спорные объекты были наложены обременения также необоснованны, поскольку, запрет на отчуждение на спорное имущество был наложен Анапским городским судом 24.07.2013г., при направлении дела по подсудности указанные арест был отменен определением Анапского городского суда от 03.09.2013г. Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Регистрация договора купли-продажи на квартиру № 10 между Долгих Т.Д. и Манской Ю.Е. осуществлялась 28.10.2013г., регистрация договора купли-продажи № 11 между Долгих Т.Д. и Садыковой Я.О. осуществлялась 18.10.2013г., то есть тогда, когда спорное недвижимое имущество было свободно от обременений и арестов, поскольку Анапским районным судом арест был наложен только 05.11.2013г.

Кроме того, суд принимает во внимания и тот факт, что истцом Пухкаловым О.А. заявляются требования о признании договора купли-продажи каартир между ним и Шиловым В.В. недействительным, в том момент, когда переход права на квартиры произведен на других лиц, заключен между Долгих Т.Д. и Манской Ю.Е.,Долгих Т.Д. и Садыковой Я.О., тогда как в уточненном иске Пухкалова О.А. указанные лица имеют статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, каких- либо доказательств о том, что сделки между указанными сторонами каким-либо образом затрагивают, нарушают права Пухкалова О.А., суду не заявлено, они ответчиками не являются.

Согласно действующей нормы ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится только по ходатайству, либо по согласию истца, таких ходатайств, согласий от истца в суд не поступало.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Пухкалова О.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пухкалова О.А. к Шилову В.В., 3-м лицам Долгих Т.Д., Манской Ю,Е., Садыковой Я.О., Садыкову Д.С., УФСРКиК по КК, ОАО Сбербанку России о признании недействительными и не исполненными договоров купли - продаж от 28.10.2013 г., от 18.10.2013 г. на (...) с кадастровыми номерами 000, значащимися за собственниками Манской Ю.Е., Садыковой Я.О., о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья                             З.И.Жванько