Решение по делу № 33-4425/2023 от 24.05.2023

Изготовлено 19 июня 2023 года

    Судья Тюрин А.С.                                      № 33-4425/2023

76RS0014-01-2022-000566-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

19 июня 2023 года

    гражданское дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Царева Владимира Аркадьевича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года отказать».

По делу установлено:

решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Царева В.А. к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда.

28 ноября 2022 года поступило заявление Царева В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения указано на наличие решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2022 года по делу № 2-435/22.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения, суд исходил из того, что решение суда от 30 марта 2022 года, на которое ссылается заявитель, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не может быть основанием для пересмотра судебного постановления, его наличие было известно суду при рассмотрении дела, содержащиеся в нем выводы учтены при постановлении решения суда от 16 июня 2022 года.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Царева В.А.к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о компенсации морального вреда.

Решением установлено, что 11 февраля 2022 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» правомерно в связи с наличием по состоянию на февраль 2022 года задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2180,95 рублей в адрес собственника квартиры <адрес>, Цареву М.В., членом семьи которого является Царев В.А., направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с наличием указанной задолженности. Направлением указанного уведомления права и законные интересы потребителя Царева В.А. не нарушены, поскольку задолженность в указанной сумме по состоянию на 11 февраля 2022 года имелась. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2022 года по делу № 2-435/2022 по иску Царева В.А. к ПАО «ТНС энерго Ярославль» установлено, что за период с 1 сентября по 1 ноября 202 года оплата потребленной в указанный период электроэнергии в выше названной квартире оплачена в полном объеме, постащивком необоснованно зачтены уплаченные за данный период суммы в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. В окончательной форме решение изготовлено 7 апреля 2022 года.

На решение от 30 марта 2022 года Царевым В.А. принесена апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и возвращена 28 июня 2022 года. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

28 ноября 2022 года поступило заявление Царева В.А. о пересмотре решения от 16 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения указано на наличие решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2022 года по делу № 2-435/22

Из текста решения суда от 16 июня 2022 года следует, что решение от 30 марта 2022 года было известно суду, содержащиеся в нем выводы судом учтены при постановлении решения 16 июня 2022 года.

Таким образом, факт существования решения суда от 30 марта 2022 года и содержащиеся в нем выводы были известны суду и лицам, участвующим в деле, были учтены судом при постановлении решения и поэтому не являются вновь открывшимися.

Тот факт, что на момент вынесения решения от 16 июня 2022 года не была возвращена апелляционная жалоба на решение от 30 марта 2022 года, не дает основания считать, что содержащиеся в нем выводы являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены положениями частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16 июня 2022 года.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи