Решение от 24.08.2022 по делу № 2-2326/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2326/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002710-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            24 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца Бушин А.В.,

представителя ответчика Пелешян К.А. – Бадикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушин А.В. к Пелешян К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бушин А.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Пелешян К.А. в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей, почтовые расходы размере 1 032 рубля.

В ходе рассмотрения дела, после производства судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 718,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CBR600F с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Hyundai Sonata с государственным регистрационным номером №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения: фара, облицовка правой и левой стороны, облицовка задней части, наконечник рамы, зеркало левое, указатель поворота правый, защитная правая дуга, выхлопная система, ручка заднего пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пелешян К.А., управляющего автомобилем Hyundai Sonata с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Факт вины подтверждается постановлением № от 05.09.2019 об административном правонарушении.

11.03.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением, что 16.03.2022 будет проведена экспертиза транспортного средства истца сотрудниками ООО «Автолюкс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600F с государственным регистрационным номером № составила 223 900 рублей. Стоимость ущерба с учетом износа составила 116 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

Также истец указал, что дорожно-транспортное происшествие вызвало у истца нравственные страдания (получил травмы, причинявшие физическую боль, продолжительные переживания, стресс, шок, волнения относительно восстановления транспортного средства), выразившееся во временном ухудшении состояния здоровья, бессонницей, не было возможности жить нормальной жизнью и заниматься спортом). Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 90 000 рублей.

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и экспертное заключение, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 28.03.2022, однако ответа истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бушин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика Пелешян К.А. – Бадиков Р.Р. в судебном заседании признал требования в части возмещения ущерба, однако с оценкой эксперта не согласен. Также просил учесть, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей и просил взыскать сумму ущерба за вычетом перечисленной суммы. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей. Также считает, что не доказаны требования о взыскании морального вреда. Разрешение требований о взыскании почтовых расходов оставил на усмотрение суда.

Истец Бушин А.В. указал, что денежные средства в размере 20 000 рублей были получены им согласно устной договоренности с ответчиком в счет возмещения ущерба за разбитые часы и испорченную одежду.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CBR600F с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу Бушин А.В. на праве собственности, и автомобиля Hyundai Sonata с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика Пелешян К.А., принадлежащего на праве собственности ФИО6.

05.06.2019 года водитель Пелешян К.А. на основании постановления № по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КРФобАП и последнему назначена административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda CBR600F с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу Бушин А.В.. причинены механические повреждения: фара, облицовка правой и левой стороны, облицовка задней части, наконечник рамы, зеркало левое, указатель поворота правый, защитная правая дуга, выхлопная система, ручка заднего пассажира.

Между тем, у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы возмещения ущерба.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

    По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 28 июля 2022 года, а также уведомления эксперта об описке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 182 718,67 рублей, без учета износа составляет 784 657,87 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 231 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 050,55 рублей.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта является обоснованной, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

    Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, и полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Ссуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 182 718,67 рублей, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет данное требование.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о перечислении суммы в размере 20 000 рублей в счет возмещения повреждений, причиненных транспортному средству истца, поскольку доказательств указанного не представлено. Как пояснил истец, указанная сумма была оплачена в счет возмещения ущерба поврежденным часам и вещам.

Истец обращался к виновнику ДТП с претензией о добровольном возмещении ущерба однако ответ на претензию не поступил. До настоящего времени оплата возмещения ущерба не произведена.

    Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Суд полает, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 032 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей, подлежащими возмещению ответчиком.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 718,67 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1032 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░: