Решение по делу № 2-2866/2020 от 31.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2866/2020

24RS0017-01-2020-003056-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                                                   г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Пискорской А.И.,

    с участием представителя истца Обухова В.Г.,

    представителя ответчика Николаевой К.С. – Андриевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофмана Алексея Викторовича к Николаевой Ксении Сергеевне, Шарощенко Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Гофман А.В. обратился в суд с иском к Николаевой К.С., Шарощенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением Николаевой К.С., принадлежащем Шарощенко В.В., и Nissan Terrano г/н №, под управлением Гофмана А.В. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Николаевой К.С. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic Ferio застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасЮрист» №, составляет 104 361,60 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 104 361,60 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 287 руб.

В судебном заседании представитель истца Обухов В.Г. исковые требования к ответчику Николаевой К.С. поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль Honda Civic Ferio г/н С 472 MP / 124 продан ответчиком Шарощенко В.В. в адрес ответчика Николаевой К.С., в связи с чем заявленные требования к ответчику Шарощенко В.В. не поддерживает.

Представить ответчика Николаевой К.С. – Андриевский В.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, дополнительно пояснил, что ответчик Николаева К.С. вину признает, считает сумму восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении подлежащей взысканию в размере 83 800 руб., с учетом износа. Кроме того возражал относительно взыскания расходов на услуги представителя, считает их чрезмерно завышенными.

Ответчик Щарощенко В.В. в судебное заседание не явился, о мести и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением Николаевой К.С. и Nissan Terrano, г/н №, под управлением Гофмана А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, накладка переднего левого крыла, передняя левая противотуманная фара, передняя левая накладка бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Николаева К.С. управляя ТС Honda Civic Ferio, г/н №, в нарушении п 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам движущимся по ней, в результате чего Николаева К.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 500 руб.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств собранных сотрудниками ГИБДД, административного материала по ДТП, схемы ДТП, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Николаевой К.С., управлявшей автомобилем Honda Civic Ferio г/н №, которая в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Nissan Terrano, г/н №, под управлением Гофмана А.В. двигающегося по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя Гофмана А.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не имеется.

Владельцем транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н №, является Николаева К.С., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шарощенко В.В. и Николаевой К.С.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ответчик Николаева К.С.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП в предусмотренном законом об ОСАГО порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец Гофман А.В. как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик Николаева К.С.

В связи с причинением вреда истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2083 ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 808,83 руб., без учета износа 104 361,60 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства подлежит возложению на Николаеву К.С.

Учитывая изложенное, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Николаевой К.С. в пользу истца, составит 104 361,60 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экскпертизы не заявлено.

Доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа являются несостоятельными.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к причинителю вреда соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2083 от 14.07.2020.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств и аргументов о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд признает расходы в размере 10 000 руб. по оплате независимой экспертизы (оценке) ущерба разумными и подлежащими взыскании с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 руб. в адрес ООО «Арби» за составление искового заявления, а также 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    С учетом небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., и за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Николаевой К.С., расходы истца Гофмана А.В. на оплату услуг представителя в том числе за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Николаевой К.С. в пользу истца.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Nissan Terrano г/н №. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 700 руб.

    С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика Николаевой К.С. в пользу истца Гофмана А.В.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 987 руб. (10 000+15 000+3 287+1 700).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения заявленного Гофманом А.В. иска наложен арест на имущество, в том числе принадлежащее ШарощенкоВ.В., в пределах денежной суммы 104 361,60 руб.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Гофмана А.В. к Шарощенко В.В. удовлетворению не подлежат, с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Шарощенко В.В. в пределах денежной суммы 104 361,60 руб., считаются отмененными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гофмана Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Ксении Сергеевны в пользу Гофмана Алексея Викторовича сумму ущерба в размере 104 361 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 29 987 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гофмана Алексея Викторовича к Шарощенко Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Шарощенко Виктору Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2020.

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева