Решение по делу № 8Г-34196/2021 [88-5276/2022 - (88-36112/2021)] от 29.11.2021

        Дело № - (88-36112/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-2/2018

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО8 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года,

установила:

Нефидов Ю.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в обоснование заявленных требований указав, что определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые аграрные технологии», ФИО10 ФИО11 ФИО12 утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Новые аграрные технологии», ФИО15 ФИО14 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ввиду наличия разногласий в определении об утверждении мирового соглашения и исполнительным документом и неясности требований, содержащихся в исполнительном документе в части исполнения мирового соглашения, ФИО17 просил суд разъяснить ему положения исполнительного документа исполнительного листа от 30 июля 2020 года ФС № 032361044 и порядка его исполнения.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года ФИО16 отказано в удовлетворении заявления, одновременно удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя в части определения общей суммы задолженности должников.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 просит об отмене определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по мотивам их незаконности и необоснованности, нарушений норм права, выражает несогласие с удовлетворением требований судебного-пристава исполнителя и определением судом иной суммы задолженности, нежели чем указанной в исполнительном документе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отказа судами в удовлетворении заявления ФИО25 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, при этом находит выводы судов необоснованными и незаконными в части удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в определении общей суммы задолженности должников, отличной от содержащейся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Новые аграрные технологии», ФИО28 ФИО27 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитным договорам между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые аграрные технологии», ФИО22 ФИО23 ФИО24 утверждено мировое соглашение.

Нефидов Ю.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что в отношении ФИО21 судом выдан исполнительный лист № ФС № от 30 июля 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №29831/20/23061 -ИП.

Пунктом 1.4 мирового соглашения установлены основания и пределы ответственности физических лиц-поручителей по обязательствам перед банком, а именно - установлена ответственность ООО «Новые аграрные технологии», Нефидова Ю.О. и Громыко Е.В. по состоянию на 30 марта 2018 года в общей сумме - 467 402 318 рублей 07 копеек по договорам:

- об открытии кредитной линии № № от 14 февраля 2006 года в сумме 2 828 222 рубля 46 копеек;

- об открытии кредитной линии № № от 09 апреля 2007 года в сумме 4 519 394 рубля 32 копейки;

- об открытии кредитной линии №№ от 10 июня 2010 года в сумме 7 441 744 рубля 17 копеек;

- об открытии кредитной линии №№ от 05 августа 2011 года в сумме 60 157 111 рублей 85 копеек;

- об открытии кредитной линии №№ от 29 марта 2011 года в сумме 42 539 163 рубля 06 копеек;

- об открытии кредитной линии №№ от 25 мая 2011 года в сумме 5 596 386 рублей 11 копеек;

- об открытии кредитной линии №№ от 11 мая 2006 года в сумме 38 655 221 рубль 70 копеек;

- об открытии кредитной линии №№ от 16 мая 2008 года в сумме 74 638 415 рублей 69 копеек;

об открытии кредитной линии №№ от 18 мая 2010 года в сумме 66 521 178 рублей 50 копеек;

- об открытии кредитной линии №№ от 17 ноября 2010 года в сумме 73 595 448 рублей 42 копейки;

- об открытии кредитной линии №№ от 05 августа 2011 года в сумме 77 610 117 рублей 13 копеек;

- об открытии кредитной линии №№ от 27 июня 2011 года в сумме 13 299 914 рублей 66 копеек.

Нефидов Ю.О. несет обязательства перед Банком при неотъемлемом участии в этом основного должника – ООО «Новые аграрные технологии», а также в п. 1.4, иного поручителя.

Заявитель ссылался, что текст исполнительного документа в этой части не совпадает с мировым соглашением, неясно сформулирован, что дало основание судебному приставу-исполнителю взыскивать долг с ФИО19 в индивидуальном порядке, без участия в этом основного должника – ООО «Новые аграрные технологии» и поручителя ФИО20

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, с учетом требования судебного пристава-исполнителя, определил общую сумму задолженности, подлежащую солидарному взысканию с вышеуказанных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом неясность должна следовать из положений (формулировок) документа, а обращение за разъяснением должно касаться именно содержания исполнительного документа, а не последовательности исполнения - действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован Законом № 229-ФЗ.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО32 исполнительное производство ФС №№-ИП в отношении ФИО29 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму 467 402 318 рублей 07 копеек объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами ФС №№-ИП о взыскании в пользу ФИО30 задолженности по кредитным платежам на сумму 143 696 131 рубль 26 копеек, ФС №№-ИП о взыскании в пользу ФИО31 задолженности по кредитным платежам на сумму 611 098 449 рублей 33 копейки, ФС №№-ИП о взыскании в пользу ООО «Новые аграрные технологии» задолженности по кредитным платежам на сумму 611 098 449 рублей 33 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ полностью соответствует резолютивной части определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года, которая не содержит каких-либо неясностей и не вызывает неоднозначного толкования.

Таким образом, у судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ФИО33 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года №896-О-О устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением.

При разъяснении исполнительного документа не допускается внесение изменений в содержание судебного акта. Не допускается также под видом разъяснения исполнительного документа устанавливать иные обстоятельства, а также выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Вместе с тем, отказав в разъяснении исполнительного документа, как не требующего дополнительного разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права, с учетом требования судебного пристава-исполнителя, высказались относительно вопроса определения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с должников. При определении общей суммы задолженности судами внесены изменения в содержание судебного акта, что противоречит изложенному выше.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем, определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года подлежат отмене в соответствующей части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года в части определения общей суммы задолженности, подлежащей солидарному взысканию с должников ООО «Новые аграрные технологии», ФИО35 ФИО34 п пользу ООО «Россельхозбанк» в размере 1 222 196 898 рублей 66 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>