Решение от 30.11.2020 по делу № 33-2023/2020 от 18.09.2020

Судья Гаевый Д.Д.	дело № 33-2023/2020
УИД 44RS0026-01-2020-000226-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симинской ФИО15 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточненные исковые требования Симинской ФИО13 к Голубеву ФИО14 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., объяснения представителя ответчика Голубева А.Ю. - Воздуховой М.Л., судебная коллегия,

установила:

Симинская Н.М. обратилась в суд с иском к Голубеву А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по проезду <адрес> в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инициатором Голубевым А.Ю. проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД) с повесткой дня: о выборе председателя, секретаря собрания и наделения полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД; о выборе управляющей организации ООО УК «Интех Кострома»; об утверждении и заключении договора управления МКД; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; о способе уведомления о проведении общих собраний; о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ; об определении места хранения оригинала протокола общего собрания собственников. Полагает, что общее собрание проведено с грубейшими нарушениями положений жилищного законодательства, регламентирующих порядок его подготовки и проведения, а также требований к оформлению итогового протокола. Так, о проведении общего собрания она не была извещена, а потому не присутствовала на собрании. Кроме того, Голубев А.В. являлся инициатором собрания, его председателем, осуществлял регистрацию участников собрания, определял кворум и подсчет голосов без участия счетной комиссии.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Симинская Р.А. дополнительно указала еще на одно нарушение, а именно на то, что в поставленных на разрешение общего собрания собственников вопросах отсутствовал вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Премьер-Эксперт», которая осуществляла управление домом с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО УК «Интех-Кострома», ООО «Премьер-Эксперт».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Симинская Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии кворума, и в решении суд ограничился лишь формальным указанием на то, что общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума для его проведения. Указанное, по ее мнению, не соответствует действительности, поскольку кворум при проведения общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовал. Так, ряд собственников, принимавших участие в голосовании, являются долевыми собственниками. Вместе с тем при подсчете голосов бралась площадь всей квартиры, а не ее часть соответствующая доле. Сам ответчик имеет <данные изъяты> в праве долевой собственности на <адрес>, тогда как в протоколе числится как единственный собственник. Кроме того, у ряда квартир в графе «правоустанавливающий документ» отсутствуют реквизиты документа и указано лишь на его наименование, что является основанием для исключения их из числа голосов. В этой связи за вычетом нелигитимных голосов, которые составили <данные изъяты>, кворум составлял лишь <данные изъяты> тогда как необходимо не менее 50%, что свидетельствует о его отсутствии. Указала и на то, что ответчиком не были представлены в суд первой инстанции бюллетени голосовавших жильцов, а представлен лишь общий лист голосования, по сути представляющий собой сводную ведомость собственников МКД №, содержащую в себе множество исправлений, которая ранее представлялась в суды по ранее отмененным решениям собственников спорного МКД. Кроме того, указала на несогласие с выводом суда о надлежащем извещении собственников дома о проведении собрания, сославшись на то, что представленный в суд реестр уведомления о проведении собрания не содержит дату вручения уведомления каждому собственнику. Она так же не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес> Не согласна и с выводом суда о надуманности ее утверждения о нахождении дома на момент принятия оспариваемого решения в управлении двух управляющих компаний: ООО «Премьер-Эксперт» и ООО УК «Интех-Кострома». В подтверждение данного довода ею были приложены копии протокола о выборе управляющей организации ООО УК «Премьер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт нахождения дома в управлении ООО УК «Премьер Эксперт». Вместе с тем суд первой инстанции правовой оценки представленным доказательствам не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубева А.Ю. – Воздухова М.Л. решение суда считала законным, обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Симинская Н.М. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес>.

Ответчик Голубев А.Ю. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> указанного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Голубева А.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. О выборе председателя, секретаря собрания и наделении полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД;

2. О выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО УК «Интех Кострома»;

3. Об утверждении и заключении договора управления МКД с ООО УК «Интех Кострома» с ДД.ММ.ГГГГ;

4. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 1 кв.м общей площади;

5. О принятии решения уведомлять о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения информации в общедоступных местах общего пользования на 1 этажах всех подъездов ( лифтах, информационных досках) МКД;

6. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ;

7. Об определении места хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений.

Результаты собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило <данные изъяты>.

Симинская Н.М., считая, что общее собрание собственников помещений было проведено с нарушением порядка созыва, а так же с нарушением требований к оформлению итогового протокола, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что порядок созыва собрания не нарушен, жители дома, в том числе и истица, извещались о его проведении путем размещения уведомления на информационных стендах в подъездах дома, а так же посредством направления уведомлений курьерской службой ООО «Атлантис», решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ, указал и на то, что голосование истицы не могло повлиять на принятие итоговых решений собрания, а ее доводы о причинении ей убытков в связи с увеличением управленческих расходов являются голословными, поскольку доказательств оказания услуг того же объема и качества, за меньшую плату другими управляющими компаниями, истцом не представлено.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Как видно по делу, предъявляя настоящий иск, истица ссылалась на то, что допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, ссылаясь на то, что инициатором собрания не направлялись извещения о проведении собрания, вследствие чего она не смогла принять в нем участие.

Между тем эти доводы истицы обоснованно признаны судом не состоятельными.

Так, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ в соответствии с которой собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников были направлены жильцам дома ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы ООО «Атлантис» на основании договора №п18-7 о доставке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Интех Кострома» и ООО «Атлантис».

Кроме того, суду был представлен акт о размещении информации о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в местах общего пользования: на стендах в подъездах №,№ размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

К тому же то обстоятельство, что собственники были уведомлены о проведении общего собрания, подтверждают и листы для голосования, которые, наряду с реестром собственников помещений МКД указаны в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и приложены к нему.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении инициатором собрания положений ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении оспариваемого собрания.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

Не состоятельны и доводы истицы об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания.

Так, согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

При этом в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

А при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, и учету подлежит общая площадь помещения, поскольку в силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно данным, содержащимся в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> жилых помещений.

Общая площадь помещений, подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, составляет <данные изъяты>

В собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.

Оснований не согласится с этим выводом не имеется, поскольку к протоколу общего собрания собственников приложены листы голосования, каждый из которых содержит в себе перечень поставленных на разрешение вопросов, сведения о номере квартиры, ФИО собственника, наименование правоустанавливающего документа, площадь помещений, порядковый номер вопроса, варианты ответа (за, против, воздержался), подпись собственника. Внизу страницы, каждый лист голосования скреплен подписью председателя собрания, секретаря собрания.

Доказательств того, что лица, подписавшие данные листы голосования не принимали участие в нем, стороной истца не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не были представлены в суд первой инстанции бюллетени голосовавших жильцов, а представлен лишь общий лист голосования, не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для подсчета голосов наличие бюллетеней.

Ссылки на то, что листы голосования представлялись ранее в суды по отмененным решениям собственников спорного МКД не состоятельны, поскольку опровергаются указанной в них повесткой дня и датой проведения собрания.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности определения кворума у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции стороной истца не было заявлено доводов, опровергающих наличие кворума, и эти доводы впервые были приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем эти доводы не могут повлечь иного вывода.

Так, в качестве обоснования доводов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания заявителем указывается на то обстоятельство, что часть жителей, принимавших участие в голосовании, имели лишь долю в праве собственности, а при подсчете голосов учитывалась площадь всей квартиры.

В частности, заявителем указано, что ответчик Голубев А.Ю., имея <данные изъяты> в праве долевой собственности на <адрес>, числится как единственный собственник.

Данное утверждение Симинской Н.М. является ошибочным и опровергается материалами дела, а именно листом голосования (т.1 стр. 74, 75), в котором указан <данные изъяты> раза номер <адрес>, в качестве собственников указаны: ФИО10, ФИО11, ФИО2 (доля в праве <данные изъяты> за каждым) и при этом расчетная площадь указана по <данные изъяты> т.е. пропорционально доле в праве на квартиру, площадь которой согласно данным реестра собственников составляет <данные изъяты>

Аналогичным образом разрешен вопрос и с другими собственниками, имеющими лишь долю в квартире ( <адрес> ).

Тот факт, что в бланке голосования у ряда квартир, выделенных истицей в листе голосования желтым цветом (<данные изъяты>), не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания и как основание для признания его решения недействительным, поскольку право собственности лиц, принимавших участие в голосование и не внесших реквизиты правоустанавливающих документов, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и реестром собственников, а факт участия их в голосовании – подписью в листе голосования.

При этом судебная коллегия отмечает, что и при условии исключения из подсчета голосов тех квартир, в отношении которых вообще отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе ( <адрес> кворум все равно составит более <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения дом находился в управлении двух управляющих компаний являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: