Решение от 14.07.2023 по делу № 22-1203/2023 от 12.07.2023

Судья Сергеев С.Ф. № 22-1203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

защитника подсудимого Карнугаева А.А. - адвоката Разживина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. в интересах подсудимого Карнугаева А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года в отношении Карнугаева А. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, об объявлении Карнугаева А.А. в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу на 6 месяцев со дня задержания и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Разживина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Карнугаева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 14 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании ч.2 ст.238 УПК РФ Карнугаеву А.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 6 месяцев со дня задержания, он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ч.5 ст.108 УПК РФ, ч.2 ст. 238 УПК РФ, указывает, что избрание меры пресечения обвиняемому в его отсутствие допускается только в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск либо если будет достоверно установлено, что обвиняемый скрылся от суда. Обращает внимание, что Карнугаев А.А. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, место жительства не покидал, сообщал суду, что не может явиться в суд в связи с заболеваниями. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для изменения меры пресечения. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ст.247 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительной причины. В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Срок содержания под стражей в этом случае определяется положениями ст.255 УПК РФ.

13 декабря 2022 года Карнугаеву А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснены последствия нарушения меры пресечения.

14 марта 2023 года уголовное дело по обвинению Карнугаева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу, при назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

10 апреля 2023 года Карнугаев А.А. в судебное заседание не явился, сообщил, что болен, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 24 апреля 2023 года. Действительно, согласно предоставленным сведениям 10 апреля 2023 года Карнугаев А.В. обращался за медицинской помощью к терапевту, в дальнейшем на прием не явился.

Вместе с тем 24 апреля, 8, 13 и 27 июня 2023 года Карнугаев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, в судебные заседания также не явился, при этом 24 апреля сообщил, что болен, а 13 июня 2023 года заявил, что с 1 января 2023 года находится на больничном в связи с переломом ноги, прием у врача назначен на 14 июня 2023 года.

Суд первой инстанции проверил указанную осужденным информацию: согласно предоставленным сведениям Карнугаев А.А. по поводу (...) обращался в ГБУЗ «БСМП» 6 января 2023 года, от госпитализации отказался, рекомендованная иммобилизация – 8 недель, дальнейшее лечение не проходил. Таким образом, к моменту поступления дела в суд срок рекомендованной иммобилизации закончился, Карнугаев А.А. имеет возможность беспрепятственно передвигаться, что помимо прочего подтверждается и рапортом по результатам исполнения принудительного привода 13 июня 2023 года, согласно которому Карнугаев А.А. отсутствует как по месту проживания, так и по месту регистрации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Карнугаев А.А. нарушил избранную ему меру пресечения в части обязательства являться по вызовам в суд, скрывается от суда, в том числе предоставляя недостоверную информацию о причинах неявки, тем самым препятствует производству по делу, в связи с чем, он обоснованно объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтено, что Карнугаев А.А. ранее судим, зависим от наркотических средств и психоактивных веществ, привлекался к административной ответственности.

Выводы суда подтверждается, в том числе, и сведениями, озвученными в суде апелляционной инстанции – Карнугаев А.А. на связь с защитником не выходил, по указанным в деле номерам телефона недоступен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Международный розыск, как обязательное условие, позволяющее рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, предусмотрен лишь на стадии предварительного следствия. В стадии судебного разбирательства суд обязан с достоверностью установить, что подсудимый скрылся, что и имело место в данном случае.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░