Решение по делу № 2-4898/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, судебных расходов на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГКРФ) в размере 12 041 рубль 09 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», гоc.рег.знак №, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством «<данные изъяты> гос.номер: №, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность (ДСАГО) виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 500 000 рублей).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 04.05.2018г. обратился для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и перечислила истцу 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (страховой полис № от 22.07.2017г., предусматривающий увеличение гражданской ответственности до 1 500 000 рублей) к АО СК «АльфаСтрахование», в добровольном порядке ответчик выплатил сумму в размере 1 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, выплаченную в счёт страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, он (истец) обратился за дополнительной оценкой в независимую экспертизу ООО «Азимут». Согласно Экспертному заключению №Т- 351 от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 2 189 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 2 293 900,00 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4, который поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Так же ответчик просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «KIA QUORIS», гоc.рег.знак С 753РЕ 750, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность (ДСАГО) виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 500 000 рублей).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 04.05.2018г. обратился для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и перечислила 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (страховой полис № от 22.07.2017г., предусматривающий увеличение гражданской ответственности до 1 500 000 рублей) к АО СК «АльфаСтрахование», в добровольном порядке ответчик выплатил сумму в размере 1 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, выплаченную в счёт страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, истец обратился за дополнительной оценкой в независимую экспертизу ООО «Азимут». Согласно Экспертному заключению № Т-351 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 2 189 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 2 293 900,00 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, при определении размера причитавшегося истцу страхового возмещения суд исходит из стоимости материального ущерба в сумме 2 189 000,00 рублей, установленной заключением в ООО «АЗИМУТ», достоверность которого представленными доказательствами не опровергнута. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г., настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, доказательств того, что представленный истцом расчёт износа пострадавшего в ДТП транспортного средства не соответствует требованиям названной Единой методики, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела судом ответчиком АО «Альфастрахование» не оспаривалось наступление страхового случая.

Суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, с учётом изложенного, суд удовлетворят требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с АО «Альфастрахование», и взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, поскольку суд согласился с доводами истца, изложенных им в исковом заявлении, из которых следует, что лимит ответственности страховщика, а именно размер максимально возможной выплаты 1 500 000 рублей. Из них – 400 000 рублей (выплаченное возмещение по договору ОСАГО), 1 100 000 рублей (выплаченное возмещение по договору добровольного страхования). В связи с чем, оставшийся лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 8000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, суд признаёт несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком АО «Альфастрахование» его прав.

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, суд частично удовлетворяет требования в данной части, снизив его до 7 000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствия нарушения обязательства. В связи с чем, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму страхового возмещения в размере 12 041 рубль 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), ссылаясь на неисполнение обязательств страховщиком.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Представленный стороной истца расчёт процентов суду считает верным и обоснованным, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 041 рубль 09 копеек.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 1900 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доверенность выдана представителю истца с широким кругом полномочий и может предъявляться в различных судебных заседаниях, и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо.

Суд также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от гос.пошлины, взыскивает с ответчика АО «Альфастрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 320 рублей 41 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 041,09 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Альфастрахование» о взыскании в большем размере морального вреда, а также взыскании расходов на составление нотариальной доверенность – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Акционерного Общества «Альфастрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 320 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова