Решение по делу № 1А-5/2020 от 15.01.2020

Дело № 1А-5/20 (24MS0138-01-2019-004075-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовской А.В.,

осужденного Гольтяева Ф.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Быстрова В.В.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Гольтяева Ф.В., адвоката Быстрова В.В. в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.10.2019 г., которым

Гольтяев Ф. В., <данные изъяты>, судимый:

- 07.02.2014 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.07.2015 г. в связи с сокращением срока наказания по амнистии,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишении в ИК строгого режима. Постановлено назначить Гольтяеву Ф.В. принудительную меру медицинского характера, соединенную с отбыванием наказания – принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор изменить, осужденного от назначенного наказания освободить, Гольтяева Ф.В. и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гольтяев Ф.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.12.2017 г. в 15 час. 36 мин. Гольтяев Ф.В. в камере №41 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 72, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1. удар авторучкой в область левого глаза, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта травму левого глаза, представленную поверхностной раной (1) в области внутреннего угла глаза, повреждением конъюнктивы и склеры (1), параорбитальной гематомой (1) слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла легкий вред здоровью.

В судебном заседании Гольтяев Ф.В. вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств содеянного, указывал, что совершил данные действия, чтобы предотвратить посягательство со стороны потерпевшего и заключенного ФИО2., намеревавшихся совершить в отношении его физическую расправу и <данные изъяты>.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гольтяев Ф.В. просит приговор отменить, указывает, что его действия в отношении ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости и были вызваны противоправным поведением потерпевшего. Сотрудниками СИЗО он был намеренно помещен в камеру с лицами, ранее судимыми и сотрудничающими с оперативными работниками. Потерпевший принуждал написать его явку с повинной по уголовному делу, угрожал физическим насилием и <данные изъяты>. Угрозы воспринимались реально, так как потерпевший раннее был судим за совершение подобного преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно принуждал других заключенных к написанию явок с повинной, давал против него показания в Красноярском краевом суде.

Ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения: неуведомление его о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков дознания, неознакомление с материалами уголовного дела, на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи, неполноту аудиозаписи судебного заседания, необоснованный отказ суда в проведении предварительного слушания.

Адвокат Быстров В.В. в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Считает, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у Гольтяева Ф.В. не имелось. Его действия в отношении потерпевшего были вызваны состоянием крайней необходимости, поскольку со стороны последнего имела место угроза применения насилия. При этом потерпевший был судим за совершение преступлений <данные изъяты>, ранее неоднократно под угрозами принуждал других осужденных к написанию явок с повинной, что подтвердили в суде свидетели защиты. Действовать иным способом Гольтяев не мог, так как, будучи подозреваемым, намеренно в нарушение Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» помещен в одну камеру с осужденными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поступившие ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Виновность Гольтяева Ф.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. В частности: показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что 09.12.2017 г. он находился в камере ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, где Гольтяев ударил его ручкой для письма в область глаза. Конфликтных ситуаций ранее между ними не возникало.

Свидетель ФИО2. в суде первой инстанции показал, что содержался в камере СИЗО вместе с ФИО1 и Гольтяевым. Находясь в туалете, он услышал крики, а выйдя обнаружил, что ФИО1 держится рукой за глаз, у него идет кровь. Гольтяев в этот момент держал авторучку.

Из показаний свидетелей - сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., следует, что 09.12.2017 г. между заключенными в камере № 41 произошла конфликтная ситуация. Заключенный ФИО1 с телесным повреждением на лице конвоирован для получения медицинской помощи. Двое других находившихся в камере заключенных (Гольтяев и ФИО2) доставлены для выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2019 г. при обращении за медицинской помощью у ФИО1. имелась травма левого глаза, представленная поверхностной раной (1) в области внутреннего угла глаза, повреждением конъюнктивы и склеры (1), параорбитальной гематомой (1) слева, повлекшая по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью.

Сам Гольтяев Ф.В. в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции своих действий не отрицал, при этом показывал, что преследовал цель причинить повреждение потерпевшему, чтобы прекратить исходящие от сокамерников словесные угрозы.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили верно квалифицировать действия Гольтяева Ф.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований считать эти действия совершенными в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости судом не выявлено, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в деле нет данных о том, что личности и правам Гольтяева Ф.В. угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, нежели тем, что избрано им. Высказывание в его адрес угроз со стороны сокамерников, равно как и реальность осуществления этих угроз объективными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о применении в данном деле положений ст. 39 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений прав Гольтяева Ф.В. при возбуждении уголовного дела, продлении срока дознания, ознакомлении с материалами дела на предварительном расследовании и в суде, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Из дела усматривается, что о принимаемых решениях о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков производства предварительного расследования Гольтяев Ф.В. в установленном порядке уведомлялся, а процедура ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела полностью согласовывалась с положениями ст. 217 УПК РФ. Право на ознакомление со всеми материалами дела предоставлено осужденному и после постановления приговора, реализовано им в полной мере.

Причин считать недостоверными протокол и аудиозапись судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол соответствует ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим. Замечаний на протокол и аудиозапись в порядке, определенном положениями ст. 260 УПК РФ, сторонами не приносилось.

Отказ суда в проведении предварительного слушания не повлек ограничения прав Гольтяева Ф.В. на справедливое судебного разбирательство, поскольку ни одно из предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявлено.

Наказание Гольтяеву Ф.В. определено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия смягчающего (частичного признание вины) и отягчающего (рецидив) наказание обстоятельств и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания с реальным его отбыванием, а также отсутствие оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, и, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относит преступление, за совершение которого осужден Гольтяев Ф.В., к категории небольшой тяжести.

Срок давности привлечения Гольтяева Ф.В. к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние истек 09.12.2019 г., в связи с чем он подлежит освобождению от наказания. На этом же основании подлежит отмене назначенная судом принудительная мера медицинского характера– принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь ст. 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.10.2019 г. в отношении Гольтяева Федора Владимировича изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Гольтяева Ф. В. от назначенного наказания освободить. Принудительную меру медицинского характера – соединенное с отбыванием наказания принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гольтяева Ф.В. и его защитника адвоката Быстрова В.В. без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         И.А. Иванов