Решение по делу № 33-11433/2021 от 19.10.2021

59RS0003-01-2020-004550-11

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-11433/2021 (2 –119/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 декабря 2021 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ «***», Тельных Виктора Викторовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тельных Виктора Викторовича к ТСЖ «***» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «***» обеспечить беспрепятственный проезд специального и иного автомобильного транспорта на придомовую территорию многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми (с кадастровым № **) _через металлические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. **** города Перми (**) со стороны ул. **** города Перми (без стоянки) на период до обустройства самостоятельного выезда с территории земельного участка № ** на территорию общего пользования, но не более шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить следующие площадь и координаты обременяемого сервитутом земельного участка: площадь 127 кв.м.. координаты:

Точка 1: Х=** Y=**

Точка 2: Х=**, Y=**

Точка 3: Х=** Y=**

Точка 4: Х=** Y=**

Точка 5 Х- ** Y= **

Точка 6 Х ** Y=**

Точка 1: Х=** Y=**.

Установить плату за использование земельного участка (сервитут) в размере 56509,77 руб. в год пропорционально количеству дней с учетом начальной даты установления сервитута (дня вступления в законную силу настоящего решения) и конечной даты действия сервитута.

В удовлетворении остальной части иска Тельных Виктора Викторовича отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца и третьего лица ООО «УК «Служба управления недвижимостью» по доверенностям Кузнецова А.Н., представителей ответчика ТСЖ «***» Кустова В.В. (председатель), по ордеру адвоката Кузьминых М.В., третьего лица ОАО «ПЗСП» по доверенности Рупчевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельных В.В. обратился в суд с иском (уточнив требования в ходе рассмотрения дела, т.1 л.д.50, 53, 87) к ТСЖ «***» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд специального и иного автомобильного транспорта на придомовую территорию многоквартирного дома № ** по ул.**** через металлические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. **** со стороны ул. **** города Перми.

Исковые требования мотивированы тем, что Тельных В.В. принадлежит на праве собственности квартира № ** в многоквартирном доме по ул. **** в г.Перми. Проход (проезд) к многоквартирному дому № ** по ул.**** г.Перми (земельный участок с кадастровым № **:574) осуществляется через земельный участок (придомовую территорию) многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми (кадастровый № земельного участка **:572). В многоквартирном доме по ул. **** создано ТСЖ «***», которое произвело на земельном участке с кадастровым № **:572 устройство металлических ворот, препятствующих проходу (заезду) к многоквартирному дому по ул.****. Согласно проектной документации на многоквартирный дом по ул. **** единственно возможный вариант заезда на придомовую территорию дома ** через земельный участок **:572. Наличие металлических ворот является препятствием для доступа специальной техники к жилому дому по ул. ****, а также препятствует свободному передвижению неопределенного круга лиц, которые вынуждены обходить территорию многоквартирного дома, лишены возможности проходить по земельному участку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тельных В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Судом дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии единственно возможного варианта прохода и проезда к многоквартирному дому по ул.**** через земельный участок с кадастровым № **:572. С момента проектирования жилых домов вопрос об определении порядка доступа к дому истца был разрешен. Экспертом Л. сделаны выводы о невозможности беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу объекту. Судом необоснованно определена плата зе сервитут, представленный расчет экономически не обоснован.

С решением суда не согласен также ответчик ТСЖ «***», в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Судом неправильно применены нормы закона, регулирующие право ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к объекту истца без использования земельного участка по ул.****, оснований для удовлетворения иска не имелось. Какие-либо иные дополнительные обстоятельства правового значения не имеют. Более того, доказательств необходимости несения каких-либо временных затрат, проведения сложных технических трудозатрат стороной истца не представлено. К заключению эксперта Лоскутова необходимо отнестись критически, так как эксперт провел не землеустроительную экспертизу, а строительно-техническую. Не уточняя воли истца и мнения сторон, суд в нарушение принципа состязательности определил необходимость установления временного сервитута сроком на 6 месяцев. Тельнов, несмотря на то, что является председателем совета дома, не может лично по своей инициативе либо инициативе совета дома выступать с подобными требованиями без наделения надлежащими полномочиями со стороны большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2017 зарегистрировано право общей совместной собственности Тельных В.В. (истец), Ч. на квартиру по ул. **** в г.Перми. Право зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от 17.11.2015, договора уступки права требования от 15.12.2015, протокола об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве от 17.05.2017, акта приема-передачи квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2017 (т.1 л.д.11, 12 выписка из ЕГРН).

Жилой дом по ул. **** г. Перми находится на земельном участке с кадастровым № **:574.

Управление многоквартирным домом по ул.**** г.Перми осуществляет ООО Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (договор управления многоквартирным домом от 28.04.2017 т.1 л.д. 14-22).

ТСЖ «***» осуществляет управление многоквартирным домом по ул.**** в г.Перми, находящимся на земельном участке с кадастровым № **:572 (т.1 л.д.54-59), создано решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.09.2019 (л.д. 45-47 т. 1).

Земельные участки **:572 и № **:574 имеют общую границу, являются смежными (л.д. 52 т.1)

03.08.2020 председателем ТСЖ «***» на имя генерального директора ООО «Служба управления недвижимостью» направлено сообщение о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул.**** от 10.08.2018 принято решение об ограждении общедомовой территории, работы по ограждению земельного участка с кадастровым № **:572 в виде монтажа металлического забора начаты 10.07.2020. Заезд на придомовую территорию многоквартирного дома по ул.**** с кадастровым № **:574 осуществляется по территории земельного участка № **:572. Существующий порядок проезда к дому по ул. **** ограничивает права собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** по использованию принадлежащего им земельного участка, в связи с чем предложено в течение 30 дней согласовать с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. **** организацию иного варианта проезда. При непринятии таких мер с 03.09.2020 будут организованы монтажные работы, которые перекроют возможность движения автотранспорта по существующему заезду со стороны подъезда дома № ** (т.1 л.д. 23-24, 62-71).

По данным выписки из ЕГРН от 28.10.2020 земельный участок с кадастровым № **:572 по ул. **** поставлен на кадастровый учет 20.07.2015, общая площадь 9182 +/- 19 кв.м; границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством; в отношении участка внесены сведения о частях участка, сформированных в целях установления частного сервитута. Часть участка с учетным номером 4 общей площадью 1052 кв.м, вид обременения - сервитут, содержание ограничения – обеспечение доступа к многоквартирному дому по ул.**** и к ТП по ул.****, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **:574, **:57 с земель общего пользования. В настоящее время сведения о частях участка имеют статус «временный». Сведения внесены на основании документов, представленных застройщиком дома – ОАО «ПЗСП» (л.д.54-59, 84, 85 т.1, а также информация Управления Рореестра по Пермскому краю, предоставленная по запросу коллегии 14.12.2021). Данные части участка обозначены в схеме выноса участка с кадастровым № **:572 (т.1 л.д.61, оборот).

Застройщиком жилых домов № **, № ** по ул.**** в г.Перми являлось ОАО «ПЗСП».

Земельные участки с кадастровыми номерами **:572 и **:574 распоряжениями начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 4.08.2015 № ** и № ** предоставлены ОАО «ПЗСП» в собственность бесплатно под строительство жилых домов № **, №** по ул.**** в г.Перми (л.д. 216-218 т.1)

В проектной декларации на жилой дом по ул. **** (л.д. 104-107, 122-125, 126-138, т.1) было указано, что проезд к ул.**** будет организован по части земельного участка с кадастровым № **:572 с оформлением бессрочного, безвозмездного ограничения в пользу правообладателей земельных участков с кадастровыми № **:573 и **:574.

В проектной декларации на жилой дом по ул. **** (т.1 л.д.144-148) указано, что по части земельного участка с кадастровым № **:572 будет организован проезд с оформлением бессрочного безвозмездного ограничения в пользу правообладателей земельных участков № **:573 и № **:574.

Соответствующие сведения были внесены в документацию по планировке территории (постановление Администрации г.Перми № 204 от 13.04.2015 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ул.Адмирала Макарова, ул.Адмирала Ушакова, ул.Судозаводской, ул.Танцорова в Кировском районе г.Перми, проект планировки, проект межевания т.1 л.д.164-177).

В информационном письме от 02.11.2015 в адрес ПАО Сбербанк представитель ОАО «ПЗСП» указал, что произведено образование частей земельного участка с кадастровыми № **:572 по адресу: г.Пермь ул. **** площадь части : 572/чзу - 1860 кв.м, площадь части: 572/чзу2 - 1052 кв.м. Цель образования чзу2 – обеспечение доступа к многоквартирному дому по ул. **** и ТП по ул. **** расположенных на з/у **:574 и **:573 с земель общего пользования. (л.д. 84 т.1)

20.11.2020 заместитель начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми сообщил К., что в департаменте отсутствует документ о наложении частного сервитута относительно земельного участка с кадастровым № **:572. Дополнительно указал, что проектом межевания территории утв. постановлением администрации г. Перми от 13.04.2015 № 204 часть земельного участка по ул. **** а предусмотрена для обеспечения доступа к смежному земельному участку (л.д.108 т.1).

В период рассмотрения спора ОАО «ПЗСП» (третье лицо, застройщик многоквартирных домов) в адрес Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми направлен запрос (т.1 л.д.196), в ответ на который Департамент сообщил, что благоустройство жилого дома по ул. **** выполнено в соответствии с утвержденным проектом благоустройства, ранее прошедшим государственную экспертизу проектной документации и получившим положительное заключение. Организация дополнительного выезда со стороны ул. Судозаводской нецелесообразна (л.д. 196,197 т.1).

Определением суда от 18.03.2021 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру П. и инженеру-архитектору ПКОООФ «Центр качества строительства» Л. (т.2 л.д.14-17). Поскольку эксперты не пришли к единому мнению, каждым из них дано отдельное заключение.

Согласно заключению эксперта П. (т.2 л.д.39-63) возможность проезда/прохода к земельному участку с кадастровым № **:574, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. ****, непосредственно с территории общего пользования имеется. Для организации беспрепятственного проезда/прохода необходимо выполнить работы по демонтажу конструкций забора земельного участка и устройству дорожного покрытия, необходимого для проезда на территорию участка с ул. Судозаводская (территории общего пользования). Минимальная ширина проезда должна быть 4,2 м.

Согласно заключению эксперта Л. (т.2 л.д.62-113), возможность беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему Тельных В.В. жилому помещению, находящемуся в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь ул.**** по территории общего пользования, отсутствует по следующим причинам: 1. геометрические параметры ул.Судозаводская на подъезде к многоквартирному дому по ул. **** при существующей плотности застройки и численности населения не отвечают современным действующим нормативам в строительстве; 2. в нарушение требования п. 9.2.12 СП 476.1325800.2020 ширина ворот в открытом положении 5м не обеспечивает требуемой ширины проезжей части и не позволяет осуществить безопасный проезд автотранспорта и потому является препятствием для автотранспорта. 3. В нарушение п. 1.5 СП 42.13330.2016 и пп 9.2.12,9.2.30,9.2.31 СП 476.1325800.2020 отсутствие калитки для пешеходов и тротуара на общей территории не позволяет осуществлять безопасное пешеходное движение, а потому является препятствием для пешеходов. 4. Отсутствие перед воротами уширений полос или накопительной площадки не соответствует требованиям п. 9.2.29 СП 476.1325800.2020.

Земельные участки, через которые возможен был бы беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему Тельных В.В. жилому помещению в многоквартирном доме по ул.**** в г.Перми – отсутствуют.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования в интересах собственников многоквартирного дома по ул.Судозаводская, 15 в г.Перми о установлении сервитута; в связи с этим судом соответствующим образом определен предмет доказывания. Суд указал, что организация прохода и проезда к многоквартирному дому по ул. Судозаводская 15 без использования земельного участка с кадастровым № **:572 возможна, но требует проведения согласований и проектных работ, в связи с этим посчитал возможным установить временный сервитут до момента обустройства самостоятельного выезда с территории земельного участка с кадастровым № **:574 на территорию общего пользования, но не более 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, приняв во внимание что одномоментно выполнить такие работы не представляется возможным.

Коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 5 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицам.

Из представленной в материалы дела рабочей документации следует, что проект дома по ул.**** подготовлен в 2015 году.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним.

Проектной документацией на дома по ул.**** и **** в г.Перми, прошедшей государственную экспертизу (ст.49 ГрК РФ), предусмотрено осуществление подъезда к дому по ул**** через часть земельного участка, сформированного под строительство дома по ул.****, что подтверждено представленной в материалы дела застройщиком рабочей документацией, подтверждено документацией по планировке территории и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные сведения были внесены в проектные декларации на жилые дома с момента их опубликования (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в данной части в проектные декларации какие-либо изменения в последующий период времени не вносились; застройщиком в период строительства образованы части земельного участка с кадастровым № **:572, в том числе часть участка для обеспечения доступа к многоквартирному дому по ул.**** и к ТП по ул.****, соответствующие сведения (о частях участка) внесены в ЕГРН (в настоящее время орган по регистрации прав указывает о их временном характере).

Доказательств того, что с момента подготовки проектной документации на рассматриваемые жилые дома до настоящего времени обстоятельства, которые существовали на момент подготовки проектной документации, опубликования проектных деклараций, изменились, сторонами в материалы дела не представлено. Напротив, все участвующие в деле лица подтверждают отсутствие таких изменений. В связи с этим установление в рамках проведенной судебной экспертизы кадастровым инженером П. возможности обустройства проезда с земель общего пользования, которая имелась и на дату разработки проектной документации, правого значения не имеет. Следует согласиться со стороной истца, что для изменения проезда к многоквартирному дому с земель общего пользования недостаточно установления такого обстоятельства лишь кадастровым инженером, должны быть учтены все обстоятельства в совокупности, в том числе указанные экспертом Л. (тип улицы, плотность застройки и т.д.), внесение изменений в документы по планировке соответствующей территории.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом условий приобретения объектов долевого строительства собственниками в каждом из таких домов, коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Тельных В.В. иск носит негаторный (ст.304 ГК РФ), а не вещно-правовой характер, о чем указал суд при рассмотрении дела, направлен на устранение препятствий в осуществлении прав истца, не связанных с лишением владения, в обеспечении беспрепятственного доступа транспорта к придомовой территории жилого дома по ул.**** в г.Перми на условиях, определенных при строительстве и вводе рассматриваемых домов в эксплуатацию.

В связи с этим оснований для установления сервитута, в том числе определения его (сервитута) временного характера, исходя из предмета иска, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемой ситуации ссылка стороны ответчика на обстоятельства того, что запись о частном сервитуте в ЕГРН не внесена, не может рассматриваться в качестве влекущей прекращение права проезда для собственников многоквартирного дома по ул.**** в г.Перми через часть участка с кадастровым № **:572, поскольку факт государственной регистрации по смыслу закона имеет значение исключительно для третьих лиц, но не сторон соответствующего правоотношения, которое возникло и исполнялось сторонами. Из этого исходила и сторона ответчика, направляя 03.08.2020 соответствующее уведомление о строительстве ограждения и прекращения права проезда по земельному участку с кадастровым № **:572. Более того, указанными выше документами были определены и условия пользования частью участка – бессрочное безвозмездное пользование, что не исключает возможности заявления требований о взыскании денежных средств, затраченных на содержание указанной части участка (компенсация таких расходов не влечет вывод о возмездном характере пользования).

Коллегия не может согласиться также с выводом суда о том, что иск Тельных В.В. заявлен в интересах собственников многоквартирного дома по ул.****, как основанный на неверном применении норм процессуального права; в данной части довод апелляционной жалобы ответчика коллегией принимается.

Согласно ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В силу норм п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Из материалов дела следует, что иск (уточненный иск) заявлен Тельных В.В. от своего имени, указаний на действие в интересах иных лиц в исковом заявлении не содержится. Представление в материалы дела протокола заседания совета многоквартирного дома от 04.08.2020 (т.2 л.д.153) в соответствии с действующим процессуальным законодательством не может рассматриваться в качестве документа, влекущего изменение стороны истца. Коллегия также соглашается с доводами стороны ответчика, что в компетенцию совета многоквартирного дома не входит самостоятельное решение вопросов о полномочиях собственников в отношении рассматриваемого предмета спора (ч.5 ст.161.1 ЖК РФ). Коллегия также обращает внимание, что в материалах дела не содержится ни одного процессуального документа, который был бы оформлен от имени иных лиц, данные лица не извещались о наличии судебного спора, более того, в резолютивной части решения указано исключительно о частичном удовлетворении требований Тельнова В.В..

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, с принятием нового решения – об удовлетворении заявленных Тельновым В.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тельных Виктора Викторовича к ТСЖ «***» удовлетворить – возложить на ТСЖ «***» обязанность обеспечить беспрепятственный проезд специального и иного автомобильного транспорта на придомовую территорию многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми (с кадастровым № **:574) через металлические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. **** города Перми (**:572) со стороны ул. **** города Перми.

Председательствующий:

Судьи: